№ 2-4641/2025
УИД 41RS0001-01-2024-009943-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при секретаре Никитиной Т.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО6,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными ничтожными сделками, признании права собственности и изъятии имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи от 21 июня 2019 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2, признании недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи от 02 апреля 2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признании права собственности на гаражный бокс № в ГСК-3 в порядке универсального правопреемства за истцом, изъятии гаража из чужого незаконного владения ФИО3
В обоснование указала, что из материалов уголовного дела в отношении ФИО4 узнала, что последний продал принадлежавший ФИО9, наследником по завещанию которой является истец, гаражный бокс, расположенный по адресу: <...> ГСК-3, третий гаражный ряд, гаражный бокс №, ответчику ФИО2 за 50 000 рублей, а ФИО2 продал указанный гаражный бокс ответчику ФИО3 за 80 000 рублей. В последующем ФИО3 оформил гаражный бокс в свою собственность, зарегистрировав право собственности в ЕГРН. Полагает, что ответчик ФИО4, действуя незаконно, на основании полученной от истца доверенности, в обход закона продал принадлежащее наследодателю имущество.
Истец, ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица в судебное заседание не явились. Извещены. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что спорный гаражный бокс принадлежал наследодателю ФИО9, а до нее собственником был ее отец ФИО7, который был председателем ГСК 3 на основании справки о выплате пая, которая была похищена. При этом право собственности ФИО9 на гараж подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8 в рамках уголовного дела. Спорный гараж ФИО4 продал от своего имени, без правоустанавливающих документов, при этом не являясь его собственником. Денежные средства за гараж истцу не передавались. Нотариальная доверенность истца на ФИО4 на распоряжение имуществом впоследствии была отменена. В декабре 2021 года истцу стало известно о договоре купли-продаже от 21 июня 2019 года, а в апреле 2022 года – о договоре от 02 апреля 2020 года. В связи с чем, срок исковой давности не пропущен. Имеющаяся в материалах реестрового дела справка №61 от 02 июля 2020 года является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку противоречит показаниям ФИО3 в рамках уголовного дела, согласно которых он купил спорный гараж в 2020 году, соответственно он не мог до возникновения права собственности выплатить паевой взнос в 1997 году.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Также указал, что правоустанавливающих документов на гараж не было, ФИО5 не являлась собственником спорного гаражного бокса, который был продан им без правоустанавливающих документов. При продаже он предупреждал покупателя об отсутствии документов. Денежные средства от продажи гаража он перечислил истцу 15 сентября 2021 года, которая говорила, что гараж принадлежит ей, убеждала о наличии документов, которые как позже выяснилось, отсутствовали.
В ранее представленных письменных возражениях ответчик ФИО3 с заявленными требованиями не согласился и просил отказать в их удовлетворении. Указав, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность спорного гаражного бокса истцу. У истца отсутствует нарушенное право и вообще какое-либо право на обращение в суд с требованиями в отношении спорного имущества. Право собственности ФИО3, как добросовестного приобретателя, не оспорено. Незаконность оспариваемых сделок не доказана. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в случае удовлетворения требований о признании сделки недействительной разрешается вопрос о применении тех или иных последствий ее недействительности, а не о признании права собственности на объект недвижимости. Однако истцом помимо требований о признании права собственности заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Следовательно истец должна доказать, что наследодатель была собственником спорного имущества. Право обладания спорным боксом истцом не подтверждено. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Права лица, считающего себя собственником имущества, подтвержденные документально, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ, дающие право истребовать имущество у добросовестного приобретателя только при безвозмездности приобретения имущества добросовестным приобретателем. Требование истца о признании сделки недействительной, ничтожной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя из чужого незаконного владения.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, уголовного дела №1-832/2021, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно статье 187 данного кодекса лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено (пункт 1).
Из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В рассматриваемом случае судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Наследником по завещанию является истец ФИО1
Истцом 08 февраля 2019 года выдана на имя ФИО4 доверенность на распоряжение и управление всем имуществом истца, в том числе с правом заключения сделок.
21 июня 2019 года ФИО4 продал ФИО2 гаражный бокс, расположенный по адресу: <...> ГСК-3, третий гаражный ряд, гаражный бокс №, за 50 000 рублей, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 15).
При этом в расписке отсутствуют сведения о том, что ФИО4 действовал на основании доверенности, выданной ему ФИО1
24 июля 2019 года указанная выше доверенность отменена ФИО1 распоряжением №.
02 апреля 2020 года ФИО2 продал гаражный бокс ФИО3, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 16).
Поскольку гаражный бокс на момент совершения первой и последующих сделок на учете в ЕГРН не состоял, соответствующие договоры не зарегистрированы и не представлены суду.
Как следует из положений части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Пунктом 5 части 4 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация прав осуществляется в том числе в связи с подтверждением прав на объект недвижимости, возникших до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются:
акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (пункт 1);
акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (пункт 6).
Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать право собственности на недвижимое имущество исключительно на свидетельских показаниях, что исключает принятие таких показаний в качестве доказательств принадлежности имущества в отсутствие документарного подтверждения.
Более того, не подтверждено надлежащими доказательствами и право собственности наследодателя о правах на спорное имущество, что также исключает признания судом обоснованными доводы истца о принадлежности имущества наследодателю.
Каких-либо действий, направленных на установление принадлежности имущества наследодателю истцом не предпринималось, а в рамках настоящего спора такой вопрос не является предметом спора.
Приведенные положения действующего законодательства исключают признание правомерности заявленных требований, поскольку нарушение прав истца в рамках судебного разбирательства не нашло своего объективного подтверждения.
Разрешая вопрос о том, что ФИО4 заключен договор на основании действовавшей и не отмененной доверенности, ввиду его убежденности о принадлежности спорного имущества истцу, суд приходит к следующему.
Ссылка на отчуждение имущества помимо воли истца, не подтверждается необходимыми доказательствами, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств дела следует, что на момент совершения сделки у ФИО4, доверенность была действующей.
Соответственно, если предположить о наличии правоустанавливающих документов на спорное имущество, то следует, что имущество было приобретено возмездно у лица, которое было уполномочено доверенностью на его отчуждение, вследствие чего оно не может быть истребовано у добросовестного приобретателя.
Кроме того, в силу указанной нормы отчуждение имущества лицом, уполномоченным на это собственником нельзя признать совершенным помимо его воли.
Аналогичные разъяснения содержит и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года № 18-КГ21-137-К4.
При таких обстоятельствах суд не усматривает возможности для признания первоначальной сделки купли-продажи, заключенной между ФИО4 и ФИО2, недействительной (ничтожной) сделкой, как и основания для удовлетворения производных исковых требований о признании недействительной (ничтожной) последующей сделки, признании права собственности истца на спорное имущество, истребование такого имущества у добросовестного приобретателя.
Более того, учитывая дату заключения первой и последующей сделок, применительно к положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применяя указанный срок, суд учитывает, что во всяком случае истец через поверенного безусловно являлась участником сделки, что исключает возможности применения иного срока и, более того, несмотря на заявленный ответчиком срок исковой давности, сторона истца не просила о восстановлении такого срока.
Также суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае истец не лишена права на компенсацию неполученного по сделке за счет недобросовестно действовавшего поверенного, лишь в случае подтверждения принадлежности указанного имущества истцу.
Доводы стороны истца о том, что гаражный бокс продан за меньшую стоимость судом отклоняется, поскольку в отсутствие оформленных прав на такое имущество его приобретение являлось высокорисковой сделкой, а следовательно стоимость, за которую было реализовано указанное имущество не является заниженной.
Также не соглашается суд и с доводами истца относительно неправомерного указания при оформлении права собственности на гаражный бокс о выплате паевого взноса в 1997 году, как основание для оспаривания зарегистрированного права ввиду представления недостоверных сведений, поскольку в справке указание о выплате взноса непосредственно ФИО3 отсутствует, а ее содержание, по сути, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными ничтожными сделками, признании права собственности и изъятии имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.
Подлинник в деле №2-4641/2025