ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД ...

судья Герасименко В.С.

№ дела суда 1 – й инстанции

2-1107/2022

Дело №33-1353/2023 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Назимовой П.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО3 и представителя ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО4 на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 7 июля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 400 000 руб. 00 коп., 9 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, а также 7 200 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 411 153,24 руб., расходов на услуги эксперта 9 000 руб., оплату государственной пошлины 7312 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. в <...> водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, ФИО2, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...> принадлежащий ФИО1, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, в дорожно-транспортном происшествии пострадавших нет. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством – автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ему на праве собственности. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 78 000 руб. В связи с причинением материального ущерба была проведена независимая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта составила 489 153,24 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил взыскать материальный ущерб и судебные расходы с ответчика ФИО2, поскольку он является собственником автомобиля.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения, в судебное заседание не явился, направил представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку истец должен обращаться в случае с несогласием выплаченной суммы страхования с иском к страховой компании.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, иск должен быть предъявлен к страховой компании, в случае несогласия истца с выплаченной суммой возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 не соглашается с решением суда, просит вынести новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая о том, что различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обуславливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Сделанный судом первой инстанции вывод ошибочен и противоречит своим же выводам в частности, что лимит ответственности согласно ОСАГО 400 тыс. руб., то и взыскивается 400 тыс. руб., при этом не учтено, что ущерб 411 153,24 руб. предъявлен за вычетом выплаты страхового возмещения (489 153,24 - 78 000).

Представитель ответчика ФИО4 в апелляционной жалобе не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая о том, что суд ошибочно полагает, что после дорожно-транспортного происшествия пострадавший обращается в страховую компанию, с которой у него заключен договор страхования автогражданской ответственности либо в страховую компанию виновника ДТП, после чего страховая компания выплачивает ему страховое возмещение по собственному усмотрению, после чего разницу следует взыскивать с виновника. Ответчик в возражениях на исковое заявление указал на правовые основания, согласно которым в удовлетворении исковых требований следовало отказать, но судом указанные возражения не исследованы, а в решении суда не опровергнуты. Из материалов предоставленного страховой компанией и приобщенных к материалам гражданского дела «выплатного дела» следует, что между Истцом и страховой компанией было заключено соглашение, в котором причиненный в результате ДТП ущерб был установлен в размере 78 000 руб., который и был выплачен страховой компанией истцу, который, подписывая со страховой компанией соглашение об установленном размере страхового возмещения, признал, что в результате ДТП причиненный ущерб составил 78 000 руб. и то, что он на возмещение вреда в большем объеме не претендует. Соответственно, истец не имеет правовых оснований требования о возмещении вреда в большем объеме с ответчика, т.к. им признан размер причиненного вреда в размере 78 000 руб., который ему возмещен страховой компанией в полном объеме.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 г. отменено ранее состоявшееся по делу апелляционное определение Верховного суда РБ от 03.10.2022 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 (имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие), представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще. Согласно ст.ст.167,327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 347 569,95 руб., расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО5 – 9000 руб., расходы на оплату госпошлины – 7312 руб., почтовые расходы по отправлению заявления по уточнению иска – 63 руб.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в определении кассационной инстанции указано, что сумма размера ущерба не может превышать сумму выплаченного страхового возмещения, в частности, не может превышать более 50%, в том числе не может превышать сумму страхового возмещения в несколько раз в случае, если рыночная стоимость восстановительного ремонта значительно превышает размер страхового возмещения. Истец и третье лицо, заключив соглашение, выразили свое волеизъявление, определили размер возмещения, который устроил обе стороны. Эксперт определил, что стоимость ремонта без учета износа составляет 260 780 руб., непонятно откуда взялась сумма 347 000 руб. Настаивал на том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Определением Верховного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2023 г. судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СК «Астро-Волга».

В соответствии с п. 2 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Изучив материалы дела, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...>., ответчик ФИО2 - собственником транспортного средства автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...>.

... года на <...> водитель автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...> ФИО2, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...>., под управлением <...>., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, в дорожно-транспортном происшествии пострадавших нет.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована, 20 апреля 2022 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно акту о страховом случае от 20 апреля 2022 г., платежному поручению 28 апреля 2022 года АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 78 000 руб.

С целью определения реального размера ущерба ФИО1 обратился в НЭО «<...>» (ИП <...>.). Согласно акту экспертного исследования № ..., стоимость восстановительного ремонта составляет 489 153,24 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 убытков, не покрытых страховым возмещением, вместе с тем, неправильно определил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика.

Суд определил стоимость ущерба исходя из оценки стоимости ремонта, представленной истцом без учета износа, за вычетом полученной ФИО1 выплаты в страховой компании – 411 153,24 (489 153,24 руб. – 78 000 руб.), ограничив ее в пределах установленного Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика – 400 000 руб.

Вместе с тем, судом не учтено следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на дату ДТП) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие же разъяснения содержатся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

При этом в абзаце 2 пункта 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанные существенные для дела обстоятельства установлены не были, страховая организация АО «СК «Астро-Волга» привлечена к участию в деле не была, разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба не определена.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы стороны истца обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 15, 1072 ГК РФ в указанном случае страховое возмещение, выплаченное истцу недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ему вред, следовательно, на ответчика возлагается обязанность возместить разницу между фактическим размером ущерба, определенным независимой оценкой по обращению истца без учета износа и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

По ходатайству стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «<...>».

Согласно заключению ... г. эксперта ООО «<...>» <...>., размер ущерба, причиненного в ДТП ... г. транспортному средству – автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак <...>, согласно положениям Центрального Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, составляет 141 583,29 руб. (5 абзац л. 8 заключения, в выводах указана округленная сумма 141 600 руб.)

Эксперт <...> был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом <...>., обладающим специальными познаниями, состоящим в Государственном реестре экспертов-техников под реестровым номером 87, имеющем высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и стаж экспертной работы с 2002 г., прошедшим переподготовку, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также результатов судебной экспертизы ООО «<...>», акта экспертного исследования ..., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 347 569,95 руб. (из расчета: определенная экспертом <...>., без учета износа, стоимость восстановительного ремонта в размере 489 153,24 руб. за минусом надлежащего размера страховой выплаты, определенной по заключению судебной экспертизы как стоимость восстановительного износа с учетом износа

в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в сумме 141 583,29 руб.)

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что истец, подписывая со страховой компанией соглашение об установленном размере страхового возмещения, признал, что в результате ДТП причиненный ущерб составил 78000 руб., и что, он на возмещение вреда в большем объеме не претендует и не имеет оснований для возмещения вреда с ответчика, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Доводы ответчика о нарушении его прав заключенным истцом и страховой компанией соглашением основаны на ошибочном толковании норм права и опровергаются разъяснениями, данными в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, согласно которому реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (т.е. наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим), является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, несмотря на получение истцом страхового возмещения в форме страховой выплаты в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (т.е. наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим), право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба. Указанная позиция также подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 26 июля 2022 года N 1-КГ22-7-К3.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, положения п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, документальное подтверждение несения судебных расходов (кассовый чек от 14 августа 2023 г., чек-ордер от 14 мая 2022 г., квитанцию-договор на услуги оценки и экспертизы от 6 мая 2022 г.), а также то обстоятельство, что стороной истца исковые требования были уточнены при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, вместе с тем, ходатайство о проведении экспертизы с целью правильного определения размера ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком, стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось, такое ходатайство было заявлено после кассационного рассмотрения дела стороной ответчика, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, государственную пошлину в сумме 6 675,70 руб., а также (84,54% удовлетворенных исковых требований, где 411 153,24 руб. = 100%, следовательно, 347 569, 95 руб. = 84,54%), расходы на проведение оценки ущерба автомобиля в размере 7 608,60 руб. (из расчета: 9000*84,54%), почтовые расходы в размере 53,26 руб. (из расчета: 63*84,54%).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 7 июля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 347 569,95 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 675,70 руб., расходы на проведение оценки ущерба автомобиля в размере 7 608,60 руб., почтовые расходы в размере 53,26 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: