Дело № 2-3285/2025

УИД:03RS0017-01-2025-003559-36

Категория: 2.214

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Легин Ассист» к ФИО1 ФИО5» о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Легион Ассист» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с нее в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 106250 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8523, 47 рублей, а также сумму процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4188 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М 5 Урал» был заключен договор №. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «М 5 Урал» удовлетворены частично. Судом взыскана плата по договору в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 21250 рублей, и штраф в размере 21250 рублей в пользу РОО ЗПП «Форт Юст». Права требования, возникшие из обязательства по договору № № и решения суда № ФИО1 передала ООО «Легион Ассист» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ За уступленные права было оплачено 40000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № произведена замена правопреемником-ООО «Легион Ассист».

При обращении к должнику с требованием об оплате задолженности выяснилось, что с должника уже взыскана задолженность в размере 106250 рублей.

На основании изложенного, истец полагает, что денежные средства в размере 106250 рублей незаконно удерживаются ответчиком.

Истец ООО «Легион Ассист» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела надлежащим образом, направил заявление в адрес суда о рассмотрении дела без участия.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представлено возражение, согласно которому просит в иске отказать.

Третьи лица АО «Альфа-Банк», ООО «М5 Урал» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№(2019)

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца и размер такого обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1009599 рублей под <данные изъяты> % годовых. В этот же день между ФИО1 и ООО «М 5 Урал» был заключен договор № стоимость которого в размере 80000 рублей была включена в кредитный договор.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «М 5 Урал» удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «М 5 Урал» в пользу ФИО1 стоимость по договору в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 21250 рублей, и штраф в размере 21250 рублей в пользу РОО ЗПП «Форт Юст».Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель РОО ЗПП «Форт Юст» по доверенности ФИО2 получила исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Легион Ассист» заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого ФИО1 передала право требования обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 127500 рублей.

За уступленное право требования ООО «Легион Ассист» оплатил ФИО1 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Легион Ассист» обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> с заявлением о замене стороны.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Легион Ассист» о замене стороны удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «М 5 Урал» по исполнительному листу № оплатил в пользу взыскателя ФИО1 задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии спунктом 1 статьи 382ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом, вопреки выводу суда округа, обращение в суд за защитой нарушенного права, принадлежащего кредитору на основании обязательства, само по себе, не изменяет основание возникновения соответствующего обязательства, а лишь призвано обеспечить возможность его принудительного исполнения.

Следовательно, основанием возникновения у ООО «Легион Ассист права требования оплаты является договор № между ФИО1 и ООО «М5 Урал» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «М 5 Урал» удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «М 5 Урал» в пользу ФИО1 стоимость по договору в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 21250 рублей, и штраф в размере 21250 рублей в пользу РОО ЗПП «Форт Юст».

ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «М 5 Урал» по исполнительному листу № оплатил в пользу взыскателя ФИО1 задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласнопункту 1 статьи 384ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Из приведеннойнормы, во-первых, следует, что первоначальный кредитор не может передать новому кредитору больше прав, чем имел сам на момент их передачи. Этому правилу применительно к переходу права требования на основании договора корреспондируют перечисленные впункте 2 статьи 390ГК РФ условия о том, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки (если только это требование не является будущим требованием), а также о том, что уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Поскольку ООО «Легион Ассит» не заявлялось что право требования взыскания задолженности с ООО «М5 урал» на основании вступившего в законную силу решения суда по делу №, то на момент подписания цедентом и цессионарием договора это право требования принадлежало ФИО1

Изпункта 1 статьи 384ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в указаннойнормеправо на проценты прямо поименовано в числе прав, переходящих по умолчанию к новому кредитору. Изложенное означает, что при намерении цедента при уступке новому кредитору права требования по основному обязательству сохранить за собой права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с основным требованием права, эти права должны быть явно и недвусмысленно перечислены в договоре цессии. Судебная коллегия также обращает внимание на то, что раздельная продажа в рамках дела о банкротстве принадлежащих цеденту-должнику прав требования взысканных судом основной задолженности и неустойки в фиксированной сумме на определенную дату, не свидетельствует, если это не оговорено в договоре (пункт 1 статьи 384ГК РФ), об отказе цедента от уступки вместе с требованием основного долга права требования неустойки за период, следующий за указанной датой.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Легион Ассист» от ФИО1 направлено заявление о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а также возвращены денежные средства в размере 40000 рублей, оплаченные ООО «Легион Ассист».

Разрешая требования о взыскании процентов в соответствии со статьей395Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи1107Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. исполнено в пользу ФИО1 в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что проценты согласно указанной норме могут быть начислены и взысканы с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ в размере 6347,46 рублей, исходя из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациивпользуистцас ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Легин Ассист» к ФИО1 ФИО6 о возврате суммы неосновательного обогащения- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт №) в пользу ООО «Легион Ассист» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6347,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Кулясова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025 года.