Судья О.Н. Иванова УИД 16RS0037-01-2023-000970-81

Дело № 2-827/2023

№ 33-13997/2023

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего М.М. Нурмиева,

судей Р.И. Камалова, Г.А. Абдуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество «Талисман» ФИО1 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

заявление акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 27 марта 2023 года по делу № У-23-24169/5010-004 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а :

акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 марта 2023 года № У-23-24169/5010-004 по результатам рассмотрения обращения ФИО2.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного от 27 марта 2023 года удовлетворено частично заявление ФИО2 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки, взыскана с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 неустойка в размере 181 694 рублей 99 копеек.

С данным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг заявитель не согласен, просил признать его незаконным и отменить.

Представитель заявителя АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «СО «Талисман» просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность при управлении автомобилем Лада, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии .....

14 октября 2020 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

АО «СО «Талисман» выплату страхового возмещения ФИО2 не осуществило.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 9 мая 2021 № У-21-46936/5010-009 требование заявителя удовлетворено частично. С АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 7 000 рублей.

3 июня 2021 года АО «СО «Талисман» осуществило выплату страхового возмещения в размере 7000 рублей.

4 июля 2022 года решением Вахитовского районного суда города Казани с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 267 198 рублей 52 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

16 января 2023 года АО «СО «Талисман» исполнено решение суда.

1 февраля 2023 года ФИО2 обратился к АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 марта 2023 года по результатам рассмотрения обращения ФИО2 А.В. в отношении АО «СО «Талисман» принято решение о частичном удовлетворении требований в размере 181 694 рублей 99 копеек.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями статьи 12, 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 931, 935, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании исследования всей совокупности представленных доказательств в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что финансовая организация по обращению потерпевшего не исполнила обязательство по договору ОСАГО в установленный законом срок, при этом допустив значительный период просрочки исполнения обязательства, выплатив страховое возмещение лишь после обращения потребителя сначала к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Следовательно, финансовый уполномоченный и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на страховую компанию ответственности по взысканию неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный правомерно взыскал с АО «СО «Талисман» неустойку в размере 181 694 рублей 99 копеек, оснований для снижения которой не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не верно разрешен вопрос о снижении взысканной неустойки являются несостоятельными, в виду следующего.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без указания мотивов уменьшения размера неустойки, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

При этом, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обязан обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Обжалуя решение суда первой инстанции подателем жалобы не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности размера штрафа, в связи с чем судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части не обоснованными и не находит правовых оснований для изменения решения суда в указанной части и снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Страховое общество «Талисман» ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи