РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора Байминовой Б.Н., истцов: ФИО1, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/2023 по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Сибна», Обществу с ограниченной ответственностью «Бирель Логистика» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, в обосновании требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> допустил выезд на полосу встречного движения и касательное столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с полуприцепом с бортовой; платформой марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, движущимся со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с последующим столкновением автомобиля марки «ЛАДА 217010 ЛАДА ПРИОРА» со специализированным автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением ФИО8, движущимся со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир ФИО2 получил тяжелые травмы, от которых скончался на месте ДТП.

ФИО1 является отцом погибшего ФИО2, ФИО3 его матерью, ФИО4 - сестрой.

Смерть ФИО7 стала огромной утратой для родителей и сестры, от которой они до настоящего времени не оправились. У них с погибшим была очень сильная взаимная любовь, поскольку проживали постоянно в одном населенном пункте, всегда поддерживали друг друга, строили много планов на будущее.

ФИО7 лишь один год назад стал проживать отдельно от родителей и сестры. Гибель ФИО7 стала невосполнимой утратой для семьи ФИО18, которую невозможно ставить в зависимость от получения любой суммы морального вреда с ответственного лица.

После смерти ФИО7 и по сей день, ответчики, зная об ответственности (в силу закона) за причинение смерти в ДТП, ни разу не вышли на связь с истцами с целью оказания какой-либо помощи в знак сострадания за утрату ФИО7.

Приговором Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, ФИО5 осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В рамках рассмотрения уголовного дела гражданские иски истцами не заявлялись.

Из материалов уголовного дела следует, что владельцами автомобилей:

<данные изъяты> на момент ДТП, являлся - ФИО5, марки <данные изъяты> ООО «Вольво Финанс Восток» в настоящее время наименование изменено на ООО «Стоков Финансы», специализированного автомобиля марки <данные изъяты> - ООО «СИБНА».

Учитывая, что ФИО2 погиб в ДТП, получив тяжкие телесные повреждения, являясь пассажиром при столкновении (взаимодействии) источников повышенной опасности, владельцы указанных источников несут солидарную ответственность по возмещению морального вреда, согласно положениям действующего законодательства.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Первостепенная необходимость охраны нематериальных благ и неимущественных прав - одна из основных черт правового государства, в котором доминируют общечеловеческие ценности и уделяется особое внимание способам их обеспечения, в том числе судебным.

Право на жизнь, здоровье, честь и достоинство возведены Конституцией РФ в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основания предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать каждого из других причинителей вреда, долю выплаченного потерпевшему возмещена Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарны должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 г. N1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении подобных споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем законной ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.

Таким образом несмотря на обвинительный приговор Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в отношении ФИО5 ответчики (владельцы других транспортных средств, участвующих в ДТП) ООО «Вольво Финанс Восток» (в настоящее время ООО «Стоков Финансы»), ООО «СИБНА» являются солидарными должниками перед истцами в силу вышеуказанных положений действующего законодательства.

Истцы просят:

взыскать солидарно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ООО «Стоков Финансы» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ООО «СИБНА» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ФИО3, 1500000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

взыскать солидарно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ООО «Стоков Финансы» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ООО «СИБНА» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1500000 рублей, в качестве компенсации морального вреда;

взыскать солидарно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ООО «Стоков Финансы» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ООО «СИБНА» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 700000 рублей, в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, исковые требования в заявленном размере поддержали.

Истец ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В процессе рассмотрения дела, с согласия истцов, судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Стоков Финансы» на ООО «Бирель Логистика», поскольку автомобиль марки «<данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия находился в его владении на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрения дела с его участием с использование средств видеоконференцсвязи не заявлял, возражения против удовлетворения исковых требований суду не представил.

Представитель ответчика ООО «Бирель Логистика» директор ФИО9, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, согласно представленным возражениям просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку из обстоятельств ДТП следует, что ФИО5 будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по дороге общего пользования допустил выезд на полосу встречного движения, где благодаря маневру водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6 произошло лишь касательное столкновение, после которого <данные изъяты>

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> находился в пользовании ООО «Бирель Логистка» на основании договора аренды, однако ответственность данной компании, как владельца источника повышенной опасности не возникает в силу следующих причин:

Часть 3 статьи 1079 ГК РФ гласит: солидарная ответственность при ДТП возникает у владельцев источников повышенной опасности, если их столкновением причинён ущерб третьему лицу. Вместе с тем, как указано в исковом заявлении моральный вред причинен именно смертью ФИО2, которая в свою очередь состоит в прямой причинной связи со столкновением автомобиля <данные изъяты>

Последствие в виде смерти ФИО2 от первоначального касательного столкновения с находившимся в их пользовании автомобилем <данные изъяты> не наступило и наступить не могло, так как:

во-первых, между автомобилями <данные изъяты> произошло легкое касание, практически не повредившее автомобили;

во-вторых, их столкновение пришлось на переднюю левую часть автомобиля Лада Приора, при том, что погибший пассажир располагался на пассажирском кресле (справа).

Дополнительно обращают внимание, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 предпринял все необходимые и возможные усилия для того, чтобы избежать ДТП - в момент возникновения опасности применил экстренное торможение, совершил маневр вправо. Таким образом основания для солидарной ответственности ООО «Бирель Логистика» отсутствуют.

В Определении Конституционного Суда РФ № содержится толкование, согласно которому в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. Материалами административного производства, как и материалами уголовного дела вина водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6 не установлена, правила дорожного движения он не нарушал.

Также отмечают, что наступившие от ДТП последствия возникли в том числе по причине грубой неосторожности самого потерпевшего, поскольку он добровольно сел в качестве пассажира в автомобиль, управляемый лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в зимнее время, в сложных дорожных условиях, при этом не мог не осознавать те риски, которые связаны с таким поведением. Как указывает Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 N 816-0-0, в силу системного толкования ст. 1079 ГК РФ и п. 2 статьи 1083 ГК РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при отсутствии вины причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворении исковых требований не представил.

Представитель ответчика ООО «Сибна» по доверенности ФИО13, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в ранее представленных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как виновником в ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается материалами уголовного дела, в рамках которого ФИО5 признан виновным в смерти ФИО2 в связи с нарушением ПДД.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Третье лицо ФИО8, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав доводы истцов, ознакомившись с возражениями ответчиков, заслушав заключение помощника прокурора Байминовой Б.Н., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приговором Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Как следует из указанного приговора, в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5, являясь участником дорожного движения управляя принадлежащим ему легковым автомобилем марки <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. полностью не обеспечивая контроль над управлением своего автомобиля, создавая опасность для движения, нарушая тем самым требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения..», двигался с неустановленной следствием скоростью вместе с пассажирами ФИО2, находящимся на переднем пассажирском сидении с правой стороны, ФИО14 и ФИО15, находящимися на заднем пассажирском сидении, не пристегнутыми ремнями безопасности, нарушая тем самым требования п. 2.1.2 ПДД РФ, предписывающего водителю «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», <адрес>, направляясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

ФИО5, двигаясь на автомобиле, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и иные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не был предельно внимателен к окружающей дорожной обстановке, в частности движению по федеральной автомобильной дороге, где необходимо двигаться с особой внимательностью и предусмотрительностью, проявляя преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял необходимых надлежащих мер к обеспечению безопасности дорожного движения, двигаясь по правой полосе дороги, в результате алкогольного опьянения уснул и потерял контроль над управляемым автомобилем, допустил выезд автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушая тем самым требования п. 9.1ПДД РФ, предписывающего водителю «стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева..», где не принял своевременных надлежащих мер к возвращению на ранее занимаемую правую полосу дороги, в условиях созданной им опасности для движения, на участке дороги Р-255 «Сибирь», расположенном на расстоянии 862,30 м от километрового знака «1230 км» и 11,10м. от правого края проезжей части при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, передней левой частью управляемого им автомобиля допустил касательное столкновение с левой боковой частью автомобиля марки <данные изъяты> с полуприцепом с бортовой платформой марки <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО6, движущимся во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>. После данного столкновения автомобиль марки <данные изъяты> продолжил движение правой боковой частью по левой полосе дороги Р-255 «Сибирь», где допустил столкновение со специализированным автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО8, движущимся во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в результате чего пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> регион ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть на месте происшествия.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении уголовного дела ФИО4 признана потерпевшей, гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Как следует из представленных документов, родителями ФИО2 являются ФИО1 и ФИО3, ФИО4 сестрой ФИО2.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ФИО5, автомобиль марки <данные изъяты> в собственности ООО «Сибна», автомобиль марки <данные изъяты> в аренде у ООО «Бирель Логистика».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за причиненный моральный вред, который истцы испытали вследствие смерти сына и брата ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии источников повышенной опасности будут нести, как причинитель вреда ФИО5, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., так и владелец автомобиля марки <данные изъяты> ООО «Сибна», владелец автомобиля марки <данные изъяты> ООО «Бирель Логистика».

Доказательств, дающих основание для освобождения от ответственности, ответчики не представили.

Доводы представителя ответчика ООО «Бирель Логистика» об отсутствие оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, так как водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии не виноват, у автомобиля <данные изъяты> произошло лишь касательное столкновение, после которого автомобиль марки LADA, в которой находился погибший, столкнулась со специализированным автомобилем марки №», в результате которого наступила смерть потерпевшего суд находит несостоятельными, поскольку в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Рассматривая доводы представителя ответчика ООО «Бирель Логистика» о необходимости при определении размера компенсации морального вреда учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, поскольку он добровольно сел в качестве пассажира в автомобиль, управляемый лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в зимнее время, в сложных дорожных условиях, при этом не мог не осознавать те риски, которые связаны с таким поведением суд учитывает, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие к неблагоприятным последствиям, однако как установлено вступившим в законную силу приговором суда действия ФИО2 не признаны противоправными, нарушающими правила дорожного движения, его действия не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Исходя из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличие грубой неосторожности в действиях ФИО2 не усматривается, в связи с чем, положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истцов, потерявших близкого человека в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной суммы, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, ФИО3, ФИО4 в размере 600000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь ст., ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, код подразделения №, Общества с ограниченной ответственностью «Сибна», № Общества с ограниченной ответственностью «Бирель Логистика» № в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда по 600000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью «Сибна», Общества с ограниченной ответственностью «Бирель Логистика» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.