№ 2 -1721/2023

64RS0046-01-2023-000825-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца ФИО8 – ФИО9,

представителя ответчика ФИО10 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО Сбербанк, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО8 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> умер ФИО1, приходившийся ему родным дядей по отцу. Он не был женат и не имел детей. После его смерти открылось наследство, в том числе – в виде денежных вкладов, в связи с чем он в установленный законом 6-месячный срок обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Являясь единственным наследником второй очереди после смерти своего дяди, он реализовал свое право наследования по закону. <дата> нотариусом ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся на счетах наследодателя №, №, №. На день смерти ФИО1 на его счете № находились денежные средства в размере 129 108 рублей 62 копеек, с 20 января по <дата> с него произошло списание денежных средств на сумму 157 087 рублей 49 копеек. На счете № остаток денежных средств на дату смерти составлял 529 109 рублей 34 копейки, из них 529 700 рублей 00 копеек были сняты в период с <дата> по <дата>. Списание денежных средств в размере 686 787 рублей 49 копеек произошло после смерти ФИО1 через мобильное приложение Мобильный банк по доверенности ФИО10 Истец обращался в ОП № 4 в составе УМВД РФ по г. Саратову с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к хищению денежных средств, в ходе рассмотрения его обращения была успешно установлено ФИО10, которая пояснила, что проживала с умершим до его смерти, осуществляла за ним уход, из своих денег оплачивала его жилье и коммунальные услуги, покупала продукты питания, после его смерти обеспечила ему достойные похороны, ею потрачена сумма даже большая, чем снята со счетов, в возбуждении уголовного дела отказано. На основании изложенного со ссылкой на положения ст. ст. 1152-1154, 1102, 185, 188 ГК РФ с учетом уточнения заявленных требований истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО10 неосновательное обогащение в размере 686 787 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 133 083 рублей 25 копеек, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 067 рублей 87 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по устному заявлению в процессе сообщила суду, что ответчик находится на излечении в больнице, однако, медицинские документы в судебное заседание предоставлены не были.

Представитель ответчика по устному заявлению в процессе ФИО11 против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая на неправильность рассмотрения судом дела и на нежелание исследовать доказательства, имеющиеся у их стороны, также указывала, что у ФИО10 и ФИО8 имелась договоренность о том. что она может использовать денежные средства умершего для сохранности его имущества и на его похороны.

В судебном заседании <дата> представитель ответчика по устному заявлению в процессе ФИО11 пояснила суду, что у ФИО1 была и троюродная сестра, с которой он общался постоянно, отношения были длительные, доверительные. С умершим какое-то время жил племянник, - ФИО8, он знает телефон ответчика, её мужа и сына. Он позвонил ответчику, сказал, что возникли конфликтные отношения с дядей и больше он с ним проживать не намерен, ФИО10 приехала, и он сам отдал ей карточку, сообщил от неё код, бросил ключи и сказал, что он уезжает, попросил пойти в банк и снять деньги, поскольку у него их не было. Умерший был холостой, квартира в ужасном состоянии, он сам был в ужасном состоянии, никто его не лечил. У умершего навели порядок во всех его делах, выкинули постель, купили все новое – новое белье, новую обувь, одежду, постельное бельё. Врачи сказали, что можно улучшить состояние больного. После такого ухода он расцвел и перестал собираться умирать. Денежные средства на его содержание все это время тратила ФИО10, он свои деньги не тратил, так на что же он жил так хорошо – на ее деньги. А его деньги копили на операцию, они оставались на счетах. Именно поэтому после его скоропостижной смерти ФИО10 их сняла. Потому что она ухаживала за ним при жизни, хоронила его.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в г. Саратове умер ФИО1, <дата> года рождения (л.д. 9).

Наследником ФИО1 является истец ФИО8, <дата> года рождения, которому <дата> ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Саратова ФИО3, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства с причитающимися процентами, хранящиеся на счетах №, №, № ПАО Сбербанк (л.д. 10).

Как следует из материалов наследственного дела, на счету наследодателя ФИО1 № на дату смерти остаток денежных средств составлял 129 108 рублей 62 копейки, на счету № – 529 109 рублей 34 копейки (л.д. 11-12).

Остаток денежных средств на счетах на <дата> составляет 21 рубль 13 копеек и 4 123 рубля 12 копеек соответственно (л.д. 11-12).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> вынесенного оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову младшим лейтенантом полиции ФИО4, <дата> в отдел полиции № 4 в составе УМВД России по г. Саратову поступил материал проверки КУСП № по заявлению ФИО7 по факта снятия денежных средств со счета ФИО1 В ходе проверки по данному материалу ФИО10, <дата> пояснила, что является троюродной умершего ФИО1 Также она являлась доверенным лицом ФИО1 по доверенности № от <дата> и имела право распоряжаться денежными средствами ФИО1, а именно вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции, получать выписки и справки. Также ФИО10 пояснила, что данную денежную сумму, а именно 686 767 рублей 49 копеек она сняла со счета после смерти ФИО5 ему на похороны и оформление его места захоронения. Также ФИО10 предоставила подтверждающие документы на потраченные денежные средства, а именно чеки на трату денежных средств (л.д. 40 – постановление, л.д. 38-39 - объяснения).

Аналогичные объяснения даны и представителем ответчика в судебном заседании <дата>, и содержатся во встречном исковом заявлении, которое не принято к производству в рамках рассмотрения настоящего дела и возвращено судом, не отрицались эти обстоятельства в ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик, не будучи наследником умершего ФИО1 сняла со счетов, открытых на его имя, после его смерти денежную сумму в размере 686 787 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, никаких законных оснований для снятия денежных средств после смерти ФИО1 у ФИО12 не имелось.

Ссылка на то, что у нее имелась доверенность № от <дата> и имела право распоряжаться денежными средствами ФИО1, а именно вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции, получать выписки и справки, является несостоятельной, поскольку в соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ срок действия доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Таким образом, на период снятия денежных средств после смерти ФИО1 у ФИО10 отсутствовали правовые основания для снятия денежных средств с его счетов.

В соответствии с п. 1 ст. 1174 ГК РФ порядок возмещения расходов на погребение, на что ссылается ответчик, также строго регламентирован нормами действующего законодательства.

Так расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

При этом вопрос о размере расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Требования о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Любое лицо, осуществившее расходы на похороны, вправе обратиться к нотариусу по месту открытия наследства за получением постановления о возмещении расходов за счет наследственного имущества до принятия наследства наследниками (если оно не принято - до выдачи государству свидетельства о праве на наследство) (п. 2 ст. 1174 ГК РФ; ст. 69 Основ законодательства РФ о нотариате).

Для этого заявителю необходимо подать нотариусу заявление. К заявлению следует приложить, в частности, следующие документы (п. п. 46, 60 Регламента, утвержденного Приказом Минюста России от 30 августа 2017 года № 156, ст. 69 Основ законодательства РФ о нотариате):

документы, подтверждающие факт открытия наследства (например, свидетельство о смерти наследодателя);

документы, подтверждающие место открытия наследства;

документы, подтверждающие расходы. К таким документам могут относиться, в частности, договор об оказании услуг по погребению и платежные документы с указанием данных лица, оплатившего расходы, и данных наследодателя.

За выдачу постановления о возмещении расходов на похороны необходимо уплатить госпошлину (нотариальный тариф - при обращении к нотариусу, занимающемуся частной практикой). При необходимости также оплачиваются услуги нотариуса правового и технического характера в соответствии с установленными тарифами (ч. 1, 2, 7, 8 ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

При этом размер средств, выдаваемых кредитными организациями на похороны на основании постановления нотариуса, не может превышать 100 000 руб. (п. 3 ст. 1174 ГК РФ).

Расходы, понесенные сверх этой суммы, а также если на счетах наследодателя оказалось недостаточно средств, могут быть возмещены через суд.

Если наследство принято наследниками либо наследственное имущество является выморочным и на него выдано свидетельство о праве на наследство, требования о возмещении расходов могут быть предъявлены в судебном порядке к наследникам умершего либо к РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям соответственно (ст. ст. 12, 1151 ГК РФ; п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

Таким образом, действующим законодательство не предусматривается возможность снятия денежных средств со счета наследодателя после его смерти.

Для возмещения расходов на погребение необходимо обращение к нотариусу с заявлением о возмещении средств на погребение, которое ФИО10 сделано не было.

Доводы о том, что между ФИО10 и ФИО8 имелись устные договоренности о том, что она может тратить денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя, правового значения не имеют, поскольку до получения свидетельства о праве на наследство ФИО6 также не имел никакого законного права распоряжения указанными денежными средствами.

При этом, ответчик ФИО10 не лишена права обращения к ФИО8 с исковыми требованиями о возмещении ей произведенных расходов на погребение в установленном законом порядке, с подачей заявления, отвечающего всем требованиям ГПК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что никаких правовых оснований для использования денежных средств умершего ФИО5 у истца не имелось, суд полагает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 686 787 рублей 40 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с <дата> по <дата> проценты за пользование чужими денежными средствами составили 133 083 рублей 25 копеек, расчет произведен правильно, судом проверен, расчет приложен в заявлению об увеличении заявленных требований (л.д. 62).

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на невыплаченную к моменту их начисления сумму неосновательного обогащения за период с <дата> до день уплаты суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 067 рублей 87 копеек.

Поскольку при увеличении заявленных требований истец не обязан уплачивать государственную пошлину, то за увеличенную часть заявленных требований на сумму 133 083 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 862 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, в бюджет МО «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 (паспорт серии №) к ФИО10 (паспорт серии №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 неосновательное обогащение в размере 686 787 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 133 083 рублей 25 копеек, проценты, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на невыплаченную к моменту их начисления сумму неосновательного обогащения за период с <дата> до день уплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 067 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО10 в бюджет МО «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 862 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 13 июля 2023 года.

Судья подпись П.А. Замотринская