УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2025 года г. Воскресенск Московской области
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Могильной О.В.,
при секретаре судебного заседания Курышевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Кисловодска, в интересах ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Кисловодска, в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения денежных средств в размере 76000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Прокуратурой города Кисловодска заданию прокуратуры Ставропольского края проведен анализ реализации мер гражданско-правового характера в целях противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Установлено, что следователем СО Отдела МВД России по г. Кисловодску по заявлению зарегистрированной в КУСП Отдела МВД России по г. Кисловодску за N № <дата>, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N № от <дата> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Так, <дата>, неустановленное лицо, имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, неустановленным способом, получило доступ к банковскому счету ПАО «ВТБ» №, принадлежащему ФИО4, откуда тайно похитило денежные средства, в сумме 76 000 рублей, принадлежащие ФИО4, которые <дата> в 19 часов 03 минуты, перевело на банковский счет, привязанный к абонентскому номеру телефона №?, открытый на имя ФИО3 в «Газпромбанк».? Таким образом, неустановленное лицо, получив доступ к банковскому счету ПАО «ВТБ», принадлежащему ФИО4, тайно похитило с банковского счета денежные средства в сумме 76 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. <дата> ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу N №. Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО4 от <дата> он работает в санатории «<данные изъяты>», расположенного на территории <адрес>, врачом. Каждый месяц 05 числа, ему приходит заработная плата, на банковскую карту ПАО «ВТБ» N №, открытой на его имя. <дата>, он отмечал день медицинского работника, ввиду чего ему на карту, была зачислена премия, в какой сумме должна была прийти премия, он не знает. <дата> ФИО4, как обычно в утреннее время, примерно в 07 часов 30 минут, шел на работу в санаторий, где по дороге на работу решил подойти к банкомату ПАО «ВТБ», чтобы проверить баланс. Последний раз, <дата> когда он последний раз, проверял баланс своей банковской карты, на счету было больше 300 000 рублей. Когда он проверил баланс <дата>, то заметил, что сумма денег на балансе стало намного меньше, чем было, ввиду чего он обратился в офис ПАО «ВТБ», с целью проверить, куда ушла часть суммы с банковской карты. В офисе банка ПАО «ВТБ» ему сообщили, что с его карты был произведен, перевод денежных средств, на сумму 76 000 рублей на банковскую карту банка «Газпромбанка», по абонентскому номеру ?+№?, на имя ФИО2 ФИО8, данная операция согласно чеку была проведена в 19 часов 03 минуты, <дата>,? Приложение ПАО «ВТБ» у него на телефоне на тот момент времени не был установлен, ввиду чего, если кто-то получил бы доступ к телефону ФИО4, через приложение не могли перевести. Никаких звонков и смс-кодов, ни от кого он не получал, ввиду чего он никому никакую информацию, про свой банковский счет, и банковскую карту, не сообщал. При этом, на чеке перевода данной суммы в размере 76 000 рублей, было указано сообщение, о том, что данный перевод проведен в качестве «Долга». В банке предположили, что старый номер ФИО4 ?+№ который был утерян, был привязан к его банковской карте и возможно данный номер в течении какого-то времени, достался другому человеку, и якобы данный человек мог получить доступ к счету ФИО4 и снять данные денежные средства. Почему именно, сняли 76 000 рублей, он не знает, долгов ни перед кем у него нет, и не было.? Таким образом, противоправными действиями неустановленного лица ему причинен ущерб на сумму 76 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, которые он тратит на личные нужды, на оплату ЖКХ, покупку продуктов литания. Следствием установлено, что банковский счет в АО «Газпромбанк», привязанный к абонентскому номеру +№, куда поступили денежные средства в сумме 76 000 рублей, принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается информацией АО «Газпромбанк». Из материалов возбужденного в СО Отдела МВД России по <адрес> уголовного дела N № от <дата> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ следует, что ФИО4 <дата> обратился в органы внутренних дел с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, Органом предварительного расследования установлено, что ФИО5 Г.Г. получил незаконно денежные средства в размере 76 000 руб., на свой банковский счёт, привязанный к абонентскому номеру №, открытый «Газпромбанк». Учитывая изложенное, денежные средства в размере 76 000 руб., которые были перечислены на банковский счет ФИО5 Г.Г., подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение. ФИО4, <дата> года рождения, обратился в прокуратуру города с заявлением о защите его прав в порядке ст. 45 ГПК РФ и взыскании в его пользу неосновательного обогащения, поскольку не имеет возможности самостоятельно реализовать своё право на судебную защиту в силу возраста, у него отсутствуют специальные познания в области юриспруденции, препятствующие самостоятельно подготовить отвечающее требованиям закона исковое заявление, отсутствует материальная возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью по указанному вопросу и оплатить данные услуги.
Истец Прокурор города Кисловодска, ФИО1, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, суд определил, рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причин неявки.
Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности приходит к следующему.
Как следует из ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Ст.1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как установлено в судебном заседании, что следователем СО Отдела МВД России по г. Кисловодску по заявлению ФИО1, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за N № от <дата>, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N № от <дата> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ /л.д. 9/.
<дата>, неустановленное лицо, имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, неустановленным способом, получило доступ к банковскому счету ПАО «ВТБ№, принадлежащему ФИО4, откуда тайно похитило денежные средства, в сумме 76 000 рублей, принадлежащие ФИО4, которые <дата> в 19 часов 03 минуты, перевело на банковский счет, привязанный к абонентскому номеру телефона №?, открытый на имя ФИО3 в «Газпромбанк».
Органом предварительного расследования установлено, что ФИО6 получил незаконно денежные средства в размере 76 000 руб., на свой банковский счёт, привязанный к абонентскому номеру №, открытый «Газпромбанк».
В силу действующего законодательства бремя доказывания факта добровольности и безвозмездности передачи денежных средств лежит на стороне ответчика. Вместе с тем, доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться средства на банковскую карту ответчика, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, суду ответчиком не представлено. Так же как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование спорных денежных средств на нужды истца.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему денежных средств отсутствуют, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика ФИО6 и подлежат взысканию в пользу истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 76 000 рублей подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора города Кисловодска, в интересах ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 76 000 /семьдесят шесть тысяч/ рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено <дата>.
<данные изъяты>