Дело № 1-239/2023

(12301320019000146)

УИД 42RS0035-01-2023-001419-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Таштагольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ширениной А.И.,

при секретаре Долгополовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Пермяковой Е.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дугаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, со средне – техническим образованием, работающего ИП «Дайбов», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6, 32.7 Кодекса об правонарушениях Российской Федерации лицом, подвергнутым наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенным мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая данный факт, управлял автомобилем марки «Renault Duster» государственный регистрационный знак № регион, начав движение около 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ от участка автодороги <адрес>В по <адрес> в <адрес>, проследовал по участку автодороги по <адрес>, где около <адрес> в 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. При наличии признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Renault Duster» государственный регистрационный знак № регион. Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование с применением технического средства измерения АКПЭ-01 Мета №, которое показало, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0, 256 мг/л, что выше допустимой нормы, установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объёме, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая, что подсудимый в суде отказался от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования подсудимый давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения им преступления.

Согласно показаниям ФИО1, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает с сожительницей ФИО2 с которой брак у них не зарегистрирован, совместных детей у них нет. У него есть дочь от первого брака – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он поддерживает с дочерью хорошие отношения и материально обеспечивает. Всю жизнь он проживает в <адрес> и за пределы <адрес> на длительное время проживания он не выезжал. Свою фамилию в течение жизни он не менял. На учете у врача нарколога психиатра не состоит. Воспользовался ст 51 Конституции РФ. (л.д.75-77).

Согласно показаниям ФИО1, данным при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее у него имелись водительские права, то есть с 18 лет он умеет управлять автомобилем. В апреле 2023 года, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, управлял автомобилем и был задержан сотрудниками ОГИБДД. В отношении него был составлен административный протокол и в дальнейшем по данному факту он был осужден мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес>. Решение суда он не оспаривал. По решению суда ему было вынесено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. На данный момент штраф в размере 30 000 рублей он не оплатил. Водительское удостоверение им было сдано в ОГИБДД около 5 лет назад. О том, что повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, влечет за собой уголовную ответственность, он знал. У ФИО2 в собственности имеется автомобиль марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак № регион, на котором передвигается только она. Также они с ФИО2 ведут совместное хозяйство, в связи с этим у них все имущество общее. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>. В указанный день, он выпивал спиртное, а именно пиво, он выпил 0,5 литра пива, то есть одну бутылку. Примерно около 22 часов 25 минут, он решил направиться к своему знакомому, который проживает по адресу: <адрес>. Идти пешком ему не хотелось, и тогда он решил воспользоваться автомобилем принадлежащим ФИО2 Ключи от автомобиля лежали в свободном доступе дома, и ранее, когда у него было водительское удостоверение, он управлял принадлежащим ФИО2 автомобилем и она ему его доверяла. Он понимал, что в состоянии алкогольного опьянения садиться за руль не нужно, но он все равно решил поехать до указанного адреса, так как думал, что ему повезет, и сотрудники ОГИБДД не встретятся ему на пути. Тогда он взял ключи автомобиля марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак № регион, пошел к автомобилю, который был припаркован возле <адрес>, по адресу: <адрес>. У ФИО2 он разрешения не спрашивал, он сказал ей, что пошел покурить. Далее он подошел к автомобилю, завел его и направился в сторону <адрес>. Когда он подъезжал к дому № по <адрес>, то увидел, что к нему навстречу едет автомобиль сотрудников ОГИБДД, которые показали сигнал об остановке, включив проблесковые маячки. После чего он остановил автомобиль на обочине дороги у <адрес> и вышел из автомобиля, и к нему подошли сотрудники полиции, попросили его пройти в служебный автомобиль и показать документы, он сказал сотрудникам полиции, что водительского удостоверения у него не имеется, также сотрудники полиции, спросили у него употреблял ли он спиртное, он рассказал им, что выпил пива. Далее сотрудники полиции вызвали эвакуатор, и автомобиль на котором он передвигался был помещен на специализированную стоянку по <адрес>. После чего он и сотрудники полиции проследовали в служебный автомобиль ОГИБДД, где в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. При ознакомлении с данным протоколом он отказался ставить в нем свою подпись, так как не посчитал нужным, к тому же сотрудник полиции ему разъяснил, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на специальном приборе. Он согласился пройти данное освидетельствование. Когда он прошел освидетельствование на состояние опьянения на специальном приборе – алкотестере, то был установлен результат – 0, 256 мг/л алкоголя в выдыхаемом им воздухе. С данным результатом он был согласен, и оспаривать его не стал. Ему было разъяснено, что если он не согласен с данным результатом, то можно проследовать в медицинское учреждение и там пройти освидетельствование, он посчитал, что если он продул в алкотест и согласен с показаниями, то этого будет достаточно и отказался от медицинского освидетельствования. Сотрудниками ОГИБДД, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении него не составлялся, далее он поставил подписи в остальных составленных сотрудниками ОГИБДД протоколах. Сотрудники ОГИБДД разъясняли, что за документы были на него составлены и за что он ставит свою подпись, ему были даны копии документов. По поводу составленных на него документов сотрудниками ОГИБДД у него претензий нет. Движение на автомобиле марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак № регион он начал со двора <адрес> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут, далее он доехал до <адрес> расположенного по адресу <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции, время было около 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиле каких-либо повреждений не было (л.д. 78-81).

В ходе проведения проверки показаний на месте (протокол проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ) подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, указал место где он, находясь в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ начал двигаться на автомобиле марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак № регион, и где был остановлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 86-91).

В судебном заседании подсудимый свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого подтвердил полностью.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами по делу:

- Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 (л.д.43)

- Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 (л.д.44).

- мягкой лентой чека алкотестера АКПЭ-01М № Измерение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 (л.д.45).

- Протоколом <адрес> об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 (л.д.46).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО5 были изъяты: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; мягкая лента чека алкотестера №; протокол <адрес> об административном правонарушении, а также диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, составленные в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29-31)

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; мягкая лента чека алкотестера АКПЭ-01М №; протокол <адрес> об административном правонарушении, составленные в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39-41)

- Протоколом осмотра предметов (с прослушиванием аудиозаписей, просмотром видеозаписей) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписями, производившимися в ходе составления административных материалов в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32-36)

- Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, указал место где он, находясь в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ начал двигаться на автомобиле марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак № регион, и где был остановлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. (л.д. 86-91)

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в действиях ФИО1 (л.д.4 )

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, о прекращении административного производства в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. (л.д. 109)

- постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 113-114).

Оценивая письменные и другие доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора. Следственные действия с ФИО1 проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Перед началом каждого из следственных действий ФИО1 разъяснялись, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, права, в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо оснований для самооговора у ФИО1 не было.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ государственный обвинитель, подсудимый и защитник не оспаривают.

По смыслу п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей ст. ст. 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд полагает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании признак совершения преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 управляя автомобилем, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, не отрицает данные обстоятельства и сам подсудимый.

Суд также полагает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании признак совершения преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 113-114).

На основании ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения назначенного наказания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, с учетом его адекватного поведения в ходе дознания и в судебном заседании, также он не высказывал в судебном заседания каких-либо жалоб на состояние здоровья. В связи с изложенным, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также какое влияние окажет назначенное наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных, суд, в том числе учитывает все данные, характеризующие личность подсудимого, его семейное положение, его трудовую официальную деятельность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для учета активного способствования раскрытию и расследованию преступления не усматривается, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о совершении ФИО1 таких действий.

По смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, то есть правдивые показания осужденного относительно еще не выясненных органом следствия фактов.

В данном случае, преступление было выявлено непосредственно сотрудниками ГИБДД, последующее признание ФИО1 вины не свидетельствует о каком-либо активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления не имеется.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство предусмотрено ст. 264.1 УК РФ и, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде обязательных работ, что будет соразмерно содеянному.

Статьей 264.1 ч. 1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами предусмотрен в качестве обязательного. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для избрания подсудимому меры пресечения суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Поскольку автомобиль «KIA RIO» государственный регистрационный знак № регион, не принадлежит ФИО1 на праве собственности, он не подлежит конфискации и обращению в доход государства в порядке п. 1 ст. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1 оказывал адвокат Дугаева А.А. в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства (л.д. 134).

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, юридической помощью защитника был обеспечен с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ему адвокатом помощи не заявлял, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимого к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимого при разбирательстве дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) 6 (месяцев), с отбыванием наказания в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Renault Duster», государственный номер № регион, переданный на ответственное хранение ФИО2, оставить у последней;

- административные протоколы в отношении ФИО6, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе дознания в сумме 8112 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.И. Ширенина