61RS0019-01-2022-003285-30

Дело № 2-2528/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» августа 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № РУС, принадлежащий на праве собственности ФИО3, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1, чем нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ, то есть водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КРФобАП, в результате чего автомобиль ФИО1 получил повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2, на момент ДТП не была застрахована собственником автомобиля ГАЗ-2705, гос. номер № РУС, ФИО3, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тайота Селика», гос. номер № РУС составляет 407644 рублей. В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба в адрес ответчика ей была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, но на данную претензию ответа не последовало.

Истец просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 407644 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7276 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 111 рублей.

В процессе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО5

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против удовлетворения иска, просил снизить сумму взыскиваемого ущерба.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № РУС, принадлежащий на праве собственности ФИО3, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер № РУС, под управлением водителя ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1, чем нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ, то есть водитель ФИО2 совершил администравное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КРФобАП, в результате чего автомобиль ФИО1 получил повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> от <дата>, ФИО3 передал вышеуказанное транспортное средство ФИО2

Таким образом, ответчик, являясь собственником транспортного средства в момент ДТП управлял транспортным средством.

Согласно материалам дела виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> – ФИО2,

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО2, как владельца источника повышенной опасности застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, исходя из анализа действующего законодательства, поскольку судом установлено, что повреждение транспортного средства было образовано в результате ДТП, ответственность ФИО2 застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд приходит к выводу, что требования

истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Как установлено судом, в добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возмещен.

Истец обратилась в ООО «Аварком» для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Согласно заключению ООО «Аварком» <данные изъяты> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер № РУС составляет 407644 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства проведенного ООО «Аварком» <данные изъяты> от <дата>, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доказательств причиненного истцу ущерба в ином размере, альтернативного заключения ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта не поступало.

Таким образом, принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, определен заключением ООО «Аварком» №-А/2022 от <дата>, доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 407644 рублей.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца составили: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 276 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 111 рублей.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 407644 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 32387 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 года.