Решение по делу № 02-5761/2024 от 17.01.2025

УИД 77RS...29-02-2024-...9337-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5761/24 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите правы потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма..., из которых убытки по восстановлению автомобиля в размере сумма..., оплаченные по договору денежные средства в размере сумма..., компенсация морального вреда сумма..., а также взыскать штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 03.02.2024 года между сторонами заключен договор заказ-наряда № М......13648 на сумму сумма... на выполнение ремонтных работ в отношении автомобиля Хендай Байон регистрационный знак ТС. Обязательства по оплате услуг по договору истцом исполнены в полном объеме. Однако, получив автомобиль, истцом было обнаружено, что работы выполнены некачественно, после ремонта на автомобиле появились дополнительные повреждения, которые отсутствовали в момент передачи автомобиля в ремонт. По мнению истца, дополнительные повреждения возникли в результате неквалифицированных действий ответчика и его работников, которые поцарапали и повредили автомобиль.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.02.2024 года истец фио обратилась в техцентр «СтатусАвто» (ИП ФИО2) для ремонта транспортного средства Хендай Байон регистрационный знак ТС. (л.д. 35-36), о чем был составлен заказ-наряд № М......13648 от 03.02.2024 года.

Стоимость оказанных исполнителем услуг составила сумма..., оплачена заказчиком в полном объеме. (л.д. 11).

Обращаясь с настоящим иском, суд указывает, что, получив автомобиль, было обнаружено, что работы выполнены ответчиком некачественно, после ремонта на автомобиле появились дополнительные повреждения, которые отсутствовали в момент передачи автомобиля в ремонт, а именно: дефекты (недостатки) в виде: капот – неквалифицированная окраска (пыль под лакокрасочным покрытием, отличие цвета на внутренней правой стороне), царапины, увеличенные зазор между капотом и передним бампером; бампер передний – нарушение лакокрасочного покрытия от смещения правого фонаря дневных ходовых огней, вмятины; накладка бампера правая – задир; спойлер бампера – царапина 7 см справа; стойка передняя левая наружная – сколы, нарушения лакокрасочного покрытия; рейлинг крыши левый – царапины, вмятины; дверь передняя левая – нарушение лакокрасочного покрытия, царапины; боковина левая задняя – скол на лакокрасочном покрытии; молдинг правый боковины задней – царапины, задиры; дверь задняя правая – нарушение лакокрасочного покрытия, царапины; молдинг задний правой двери нижний – царапины и задиры; молдинг порога правого – царапины и задиры; стойка передняя правая наружная – скол на лакокрасочном покрытии; дневные ходовые огни фара права в сборе – сломано крепление корпуса; крыло переднее левое – неквалифицированная окраска, разный цвет лакокрасочного покрытия с внешней и внутренней стороны крыла; кронштейн переднего бампера правый – деформация; бачок омывателя – деформирован, имеется течь жидкости; шумоизоляция капота – разрыв материала; дверь передняя правая – нарушение лакокраочного покрытия – царапины.

21.05.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании убытков, ответа на которую со стороны ответчика не последовало (л.д. 8).

Разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 23...-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Порядок проведения работ и оказания услуг автомобильного сервиса установлен правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2...1 № 290 (далее – Правила).

Согласно п. 12 Правил исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности. Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). Исполнитель обязан обеспечить учет заявок.

На основании п. 40 Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 41 Правил требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По общему правилу, установленному в п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Таким образом, бремя доказывания ненадлежащего выполнения исполнителем работ и выполнения услуг, порядка осуществления приемки не может быть возложено на потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно заключению ИП фио, представленного истцом в обоснование исковых требований, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 30.04.2024 года, фототаблице. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма... (л.д. 12-34).

Поскольку с вышеуказанным заключением ответчик был не согласен, то по его ходатайству судом 30.09.2024 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» по результатам проведённого исследования в отношении транспортного средства марка автомобиля Bayon, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN: VIN-код, были выявлены и зафиксированы дефекты и повреждения следующих деталей/элементов объекта экспертизы, а именно: 1) Капот; 2) Бампер; 3) Крыло переднее правое; 4) Накладка правая переднего бампера; 5) Спойлер переднего бампера; 6) Стойка передняя левая наружная; 7) Рейлинг крыши левый; 8) Дверь передняя левая; 9) Боковина левая задняя; 10) Молдинг боковины задней правой; 11) Дверь задняя правая; 12) Молдинг задней правой двери; 13) Молдинг порога правого; 14) Стойка передняя правая наружная; 15) Фонарь дневного света правый; 16) Шумоизоляция капота 17) Дверь передняя правая.

По результатам проведенного исследования установлено, что восстановительный ремонт в отношении бачка омывателя транспортного средства марка автомобиля Bayon, регистрационный знак ТС, отраженный в заказ-наряде №М......13648 Техцентра «СтатусАвто» (ИП фио ДЮ), в рамках которого оплате собственником автомобиля подлежало сумма... за снятие/установку и сумма... за ремонт детали (общая стоимость сумма...), фактически не выполнен.

По результатам натурного исследования, а также результатам исследования предоставленных материалов возможно сделать следующий вывод: проявление выявленных дефектов лакокрасочного покрытия капота, бампера переднего и крыла переднего правого транспортного средства марка автомобиля Bayon, регистрационный знак ТС, обусловлено нарушением технологии на этапе проведенных работ по ремонтной окраске элементов кузова исследуемого автомобиля в условиях Техцентра «СтатусАвто» (ИП ФИО2). Таким образом, перечисленные выше дефекты относятся к недостаткам, проявление которых обусловлено качеством проведения работ по окраске и подготовке к окраске.

В связи с тем, что согласно предоставленным материалам, исполнителем (представителем Техцентра «СтатусАвто» (ИП фио ДЮ) в момент приемки транспортного средства марка автомобиля Bayon, регистрационный знак ТС, в ремонт 03.02.2024 года не составлялся приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены, а потребителем (собственником автомобиля) при приемке транспортного средства марка автомобиля Bayon, регистрационный знак ТС, из ремонта не были описаны (оговорены недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению) отступления от договора, ухудшающие результат оказанной услуги (выполненной работы) и другие недостатки в отношении ТС в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, то достоверно установить наличие/отсутствие выявленных при проведении натурного осмотра повреждений указанных элементов (накладки правой переднего бампера; спойлера переднего бампера; стойки передней левой наружной; рейлинга крыши левого; двери передней левой; боковины левой задней; молдинга боковины задней правой; двери задней правой; молдинга задней правой двери; молдинга порога правого; стойки передней правой наружной; фонаря дневного света правого; шумоизоляции капота; двери передней правой) до начала работ в Техцентре «СтатусАвто» (ИП фио ДЮ) по заказ-наряду №М......13648 от 03.02.2024 г., сделать вывод об их возникновении в период нахождения транспортного средства в условиях СТОА или их возникновении после приемки ТС из ремонта и его последующей эксплуатации, на основании предоставленных материалов не представляется возможным.

По результатам проведённого исследования в отношении транспортного средства марка автомобиля Bayon, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN: VIN-код, были выявлено и зафиксировано следующее: Капот транспортного средства марка автомобиля Bayon, регистрационный знак ТС, восстановлен (повреждения устранены). Участок покрытия правой боковой внутренней части поверхности капота отличается по оттенку цвета от основного цвета внутренней поверхности детали. Повреждения крыла переднего правого транспортного средства марка автомобиля Bayon, регистрационный знак ТС, устранены. На внутренней поверхности (полке) крыла переднего правого зафиксирована неоднородность (разнотон) цвета лакокрасочного покрытия – указанная область детали отличается по оттенку цвета от оттенка примыкающих к данной детали элементов подкапотного пространства транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.2.8 справочного пособия [21] факт проявления разнооттеночности (разнотона) на поверхности лакокрасочного покрытия является дефектом лакокрасочного покрытия. В соответствии с таблицей 8 части II Методических рекомендаций [3] факт проявления разнотона также относится к дефектам лакокрасочного покрытия.

В рамках настоящего заключения экспертом составлены две сметы:

По установлению стоимости устранения дефектов лакокрасочного покрытия элементов транспортного средства марка автомобиля Bayon, регистрационный знак ТС, обусловленных проведением ремонта объекта экспертизы в условиях Техцентра «СтатусАвто» (ИП ФИО2) по заказ-наряду №М......13648 от 03.02.2024 года;

По устранению повреждений транспортного средства марка автомобиля Bayon, регистрационный знак ТС, выявленных при проведении натурного осмотра автомобиля, однако, период возникновения которых на основании предоставленных материалов с учетом имеющихся документов достоверно установить не представляется возможным.

Стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия элементов транспортного средства марка автомобиля Bayon, регистрационный знак ТС, обусловленных проведением ремонта объекта экспертизы в условиях Техцентра «СтатусАвто» (ИП ФИО2) по заказ-наряду №М......13648 от 03.02.2024 года составляет округленно:

- без учета износа: 34 6...,... (сумма прописью...).

Восстановительный ремонт в отношении бачка омывателя транспортного средства марка автомобиля Bayon, регистрационный знак ТС, отраженный в заказ-наряде №М......13648 Техцентра «СтатусАвто» (ИП фио ДЮ), в рамках которого оплате собственником автомобиля подлежало сумма... за снятие/установку и сумма... за ремонт детали (общая стоимость сумма...), фактически не выполнен.

Стоимость устранения повреждений транспортного средства марка автомобиля Bayon, регистрационный знак ТС, выявленных при проведении натурного осмотра автомобиля, однако, период возникновения которых на основании предоставленных материалов с учетом имеющихся документов достоверно установить не представляется возможным, составляет округленно:

- без учета износа: 161 5...,... (сумма прописью...).

Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, никем не оспорено. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2...1 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма...

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ИП ФИО2 истцу ФИО1 были оказаны некачественные услуги по ремонту автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных им за ремонт денежных средств в общей сумме сумма...

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг ненадлежащего качества и причинения убытков, не состоятелен и опровергается заключением судебной экспертизы, которое оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также характера и степени нарушения прав и законных интересов истца суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма...

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворить требование истца отказался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма..., что соответствует пятидесяти процентам от присужденных истцу денежных взысканий. При этом суд не усматривает оснований для снижения указанного штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия исключительных оснований для снижения штрафа, в то время как указанный штраф установлен законодателем, что презюмирует его соразмерность последствиям допущенного нарушения прав потребителя.

Ссылка ответчика о том, что истец не вправе требования компенсации морального вреда и штрафа, не состоятельна, поскольку на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителя», а нарушение прав истца как потребителя установлено в судебном заседании, как и не удовлетворение требование истца.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ИП ФИО2 ИНН 5...3...189840 о защите правы потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере сумма..., денежные средства по договору в размере сумма..., компенсацию морального вреда в размере сумма..., штраф в размере сумма...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17.01.2025 года

Судья: фиоВ