дело № 2-2559/2022

УИД-73RS0025-02-2022-000771-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2022 года р.п. Старая Майна

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Школенок Т.Р.

при секретаре Горовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО- Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО- Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного №.... от 30.08.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в части взыскания неустойки. Требования мотивированы тем, что 30.08.2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО1,. вынесено решение об удовлетворении требований Потребителя. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 397 800 руб. Истец считает, что указанное решение является незаконным и необоснованным. Указывает, что 05.02.2021 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место 15.01.2021 г., в результате которого ТС <...> г.р.з. <...> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по полису №..... 20.02.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления суммы в размере 103800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.... от 20.02.2021 г. реестр №.....ФИО1 только в апреле 2022 года обратился в <...> области с исковым заявлением к виновнику ДТП П.А.С. и собственнику транспортного средства виновника Ф.Д.В. В ходе судебного заседания была назначена судебная экспертиза по определению суммы восстановительного ремонта согласно Методических рекомендаций Минюста России для определения суммы исковых требований к виновнику ДТП. Сумма, которая страхового возмещения, подлежащая выплате, была определена только в суде. С заявлением об определении суммы страхового возмещения ФИО1 в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не обращался. 14.07.2022 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием доплатить страховое возмещение в размере 78000 руб. 00 коп. и выплатить неустойку. В обоснование своих требований предоставил экспертное заключение ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» по гражданскому делу №.... №.... от 22.06.2022 г. Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №...., стоимость устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП на ТС <...> г.р.з. <...> с учетом износа составила 181800 руб. 00 коп.Общество, рассмотрев претензию и приложенные документы 21.07.2022 г. осуществило доплату страхового возмещения в размере 78000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.... от 21.07.2022 г. реестр №..... Требование ФИО1 о выплате неустойки оставлено Обществом без удовлетворения. Полагают, что истец сам не воспользовался своим правом по обращению в Службу ФУ в разумный срок с момента ДТП -15.01.2021, не имея объективных препятствий к его обращению, подал заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки только 14.07.2022г., при этом истец действовал недобросовестно, способствуя увеличению периода для взыскании неустойки. ФИО1 посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением, согласно которому просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку.Принимая Решение №.... от 30.08.2022 г. по обращению ФИО1 Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с Заявителя неустойку в размере 397800 рублей 00 копеек, не применив Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» просило при вынесении Решения в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.Однако Финансовый уполномоченный, принимая решение №.... от 30.08.2022 г. указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.Финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы Заявителя, которые выражены в том, что он неверно применил норму закона, подлежащего применению при рассмотрении обращения и возложил на САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате в пользу ФИО1 необоснованно завышенной неустойки. В целях определения соразмерности неустойки предлагали применить расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27.02.2021 г. по 21.07.2022 г. на сумму 78000 руб. 00 коп., составляющий 9560, 35 руб. Взысканная неустойка имеет явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательства, что приведет к получению ФИО1 необоснованной выгоды, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ приведет к соблюдению баланса интересов сторон.

Более того, Финансовый уполномоченный нарушил права и законные интересы как САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования. Просили применить размер неустойки до минимальных размеров, решение финансового уполномоченного изменить, снизить размер взысканной неустойки.

Представитель заявителя САО «Ресо-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что основанием для снижения неустойки назвала длительный срок не обращения ФИО1 с заявлением, что позволило увеличить ее размер. Также ссылалась на судебную практику, просила применить мораторий на взыскание неустойки несмотря на то, что Заявитель отказался от применения в отношении него указанных мер поддержки, установленных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №.... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». По ее мнению, отказ заявителя от моратория не является я основанием для взыскания с них неустойки в период с 01.04.2022. В связи с чем полагала,что решение финансового уполномоченного подлежит отмене либо размер взысканной неустойки подлежит снижению.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился. В предоставленном суду отзыве указал, что довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, несостоятелен. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явился его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленным требованием не согласился, пояснил, что 18.01.2021 ФИО1, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил транспортное средство для осмотра. Представитель САО «РЕСО-Гарантия» сообщил его доверителю, что транспортное 05.02.202 поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом САО «РЕСО- Гарантия». 18.02.2021 потерпевший обратился к независимому экспетру, согласно заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 303 700 руб. 20.02.2021.САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 103 800. 13.04.2021 ФИО1, обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствующем размере. Письмом от 20.04.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило его об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, приложив к указанному письму заключение специалиста о проведении исследования, представленного ФИО1 экспертного заключения Единой методике, утвержденной ЦБ РФ. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» исследовав экспертное заключение, представленное ФИО1, на предмет соответствия Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, направило в адрес потерпевшего типовой ответ на претензию, убеждая ФИО1 в том, что выплатило страховое возмещение в достаточном размере и у него не имеется оснований претендовать на страховое возмещение в большем объеме. При этом, экспертное заключение, проведенное по инициативе САО «РЕСО-Гарантия исследованию не подвергалось, выводы и экспертное заключение повторно не пересматривались, альтернативная оценка ущерба транспортного средства потерпевшего не проводилась. То есть, претензия потерпевшего была формально рассмотрена, Полагая, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществляет свою деятельность добросовестно, ФИО1, не обратился к финансовому уполномоченному, а изучив возможность отремонтировать свое транспортное средство, пришел к очевидному выводу о том, что восстановить транспортное средство на полученное им от САО «PECO; Гарантия» страховое возмещение не представляется возможным, 29.04.2022 г. потерпевший обратился в Чердаклинский районный суд Ульяновской области с требованием взыскать с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта с учетом выплаченного ему страхового возмещения. По инициативе ответчика судом была назначена судебная экспертиза по делу, из которого следовало, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему 57% от положенного ему страхового возмещения.Согласно выводам судебного эксперта страховое возмещение составило 181 800Р, в то время, как страховщик произвел выплату в размере 103 800Р, в связи с чем, потерпевший повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, направив его почтой России 07.07.2022 г. и выплатой неустойки за соответствующий период. 21.07.2022 произвело доплату страхового возмещения в размере 78 000Р, в выплате неустойки потерпевшему было отказано в полном объеме. Отказ в выплате неустойки полностью САО «РЕСО-Гарантия» мотивировало тем, что потерпевшим были представлены дополнительные документы. Между тем, ФЗ «Об ОСАГО» содержит исчерпывающий перечень необходимых документов, которые должен представить потерпевший при обращении к страховщику. Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были представлены им изначально, транспортное средство также было представлено для осмотра. Полагал, что потерпевший действовал добросовестно в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», также должно было, действуя добросовестно, исполнить свои обязательства перед потерпевшим должным образом и в полном объеме.Однако, как следует из материалов рассматриваемого дела, САО «РЕСО-Гарантия» действовало иным образом, занизив выплату страхового возмещения на 43%. Вместо этого, направило потерпевшему решение об отказе в удовлетворении его законных требований, мотивируя исследованием представленного им экспертного заключения. Оспаривая решение финансового уполномоченного, путем подачи искового заявления в Чердаклинский районный суд Ульяновской области, ОАО «РЕСО-Гарантия» указывает, что потерпевший действовал недобросовестно, поскольку не обратился к финансовому уполномоченному, что, по мнению страховщика, способствовало увеличению периода для взыскания неустойки. При этом автор искового заявления указывает, что заявление (претензия) была направлена в САО «РЕСО-Гарантия» 14.07.2022 г., при этом умалчивая о том, что потерпевший обращался с претензией еще 13.04.2021 г. и страховщик отказал в ее удовлетворении. Также, автор искового заявления перекладывает вину САО «РЕСО-Гарантия» в просрочке исполненного обязательства на потерпевшего, представляя поведение потерпевшего как недобросовестное. Однако, если бы САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед потерпевшим в соответствии с действующим законодательством, действовало добросовестно, то у потерпевшего отсутствовали бы основания для взыскания неустойки. Кроме того, при получении претензии потерпевшего 13.04.2021 г., у САО «РЕСО-Гарантия» была возможность не увеличивать период для взыскания неустойки, чем общество не воспользовалось.

Выслушав мнение представителя истца, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

САО «РЕСО- Гарантия» указанные сроки соблюдены.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона от 25.04.2012 №40-ФЗ«Обобязательномстрахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортных средств»(далее -законоб ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более500 000руб.(вотношении причинения вреда имуществу потерпевшего-неболее 400 000руб.).

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка (ифинансовая санкция).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 15.01.2021 по адресу: <...>, р.<...>, на перекрестке <...> и <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> г.н. №...., принадлежащего Ф.Д.В., под управлением П.А.С. и автомобиля <...>, г.н. №...., принадлежащего и под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, на основании постановления от 15.01.2021 признан П.А.С. по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 (полис ОСАГО №....) и Ф.Д.В. (полис ОСАГО № №....) застрахована в СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ». Лица, допущенные к управлению транспортным средством виновника ДТП – Ф.Д.В., М.А.В., П.А.С.

При обращении потерпевшего в СПАО «РЕСО Гарантия» данный случай был признан страховым и ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 103800 руб.

13.04.2021 ФИО1 направил претензию в САО «РЕСО- Гарантия» с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствующем размере.

Письмом от 20.04.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило его об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, приложив к указанному письму заключение специалиста о проведении исследования, представленного ФИО1 экспертного заключения Единой методике, утвержденной ЦБ РФ.

29.04.2022 г. потерпевший обратился в Чердаклинский районный суд Ульяновской области с требованием взыскать с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта с учетом выплаченного ему страхового возмещения.

Решением <...> суда <...> от 24.06.2022 по гражданскому делу №.... с П.А.С. в пользу ФИО1, в счет имущественного вреда из принципа полного возмещения 177500 руб., 8000 руб. расходы по оплате досудебной экспертизы, 4750 руб. – расходы по оплате госпошлины, 394,68 руб. – почтовые расходы. В удовлетворении исковых требований к Ф.Д.В. ФИО1 отказано. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 04.10.2022 решение <...> суда <...> от <...> отменить. Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Ф.Д.В. удовлетворены. С Ф.Д.В., в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 177 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4750 рублей, почтовые расходы 394 рубля 68 копеек. В удовлетворении иска ФИО1 к П.А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

14.07.2022 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием доплатить страховое возмещение в размере 78000 руб. 00 коп. и выплатить неустойку. В обоснование своих требований предоставил экспертное заключение ООО «<...>» по гражданскому делу №.... №.... от 22.06.2022, проведенной в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, согласно которой стоимость устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП на ТС <...> г.р.з. <...> с учетом износа составила 181800 руб. 00 коп. 21.07.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 78000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.... от 21.07.2022 г. реестр №..... Требование ФИО1 о выплате неустойки оставлено Обществом без удовлетворения

ФИО1, обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 30.08.2022 по результатам рассмотрения обращения ФИО1, №.... с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 27.02.2021 по 21.07.2022 в размере 397 800 руб.

В решении указано, что поскольку заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО 05.02.2021, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 26.02.2021. неустойка подлежит исчислению с 27.02.2022, страховое возмещение в размере 78 000 руб. выплачено заявителю 21.07.2022, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, Таким образом неустойка начислена на страховое возмещение в размере 78 000 рублей за период с 27.02.2021 по 21.07.2022 (510 календарных дней), что составляет 397 800 руб., исходя из следующего расчета ( 1% от 78000, 00 руб. х 510 дней)

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Кроме того, само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

Доказательства того, что причиной несвоевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ФИО1 стали обстоятельства непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют. Вины либо злоупотребления правом со стороны потерпевшего не усматривается. Расчет неустойки за периоды, указанные в решении, произведен верно.

При принятии решения финансовым уполномоченным учтено, заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отказе от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства РФ от28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория

При указанных обстоятельствах, довод заявителя о неправомерном взыскании с него неустойки в период действия моратория суд находит не основными на положениях закона

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория. Вышеуказанных данных заявителем не представлено.

Следовательно, оснований для отмены решения финансового уполномоченного У-22-96919/5010-003 от 30.08.2022 о взыскании неустойки не имеется.

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ "Об ОСАГО", финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки, характер и последствия нарушения прав истца, соотношения неустойки к размеру основного требования, соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, баланс интересов, срок выплаты страхового возмещения, суд исходит из того, что определенная финансовым уполномоченным неустойка в размере 397 800 руб. не может считаться соразмерной последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, не в полной мере отвечает ее задачам, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, данная мера ответственности является чрезмерно высокой, приходит к выводу о снижении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 70 000руб.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного в данной части подлежит изменению.

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ и ст. 19 - 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг не вправе применять положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, однако такое право есть у суда.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение требований финансовой организации, не согласной с решением финансового уполномоченного, производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции. Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не является ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. При этом предметом спора является не законность и обоснованность решения финансового управляющего, как такового, а обстоятельства, связанные с разрешением требований потребителя финансовой организацией.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, отсутствие у финансового уполномоченного полномочий на применение положений статьи 333 ГК РФ не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований финансовой организации об уменьшении неустойки, предъявленных в суд общей юрисдикции.

При этом, хотя решение финансового уполномоченного и не является незаконным и необоснованным, оно подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Снижая неустойку суд исходит из того, что такое снижение является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылки на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Также судом принимается то обстоятельство, что страховое возмещение фактически выплачено страховщиком в полном объеме в досудебном порядке, и в рассматриваемом случае имеет место нарушение сроков выплаты, а также учитываются данные, имеющиеся в открытом доступе о ставке рефинансирования, среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, показатели инфляции за соответствующий период, а также обстоятельства по которым страховая выплата не была произведена в установленный законом срок. Между тем снижения неустойки до минимального размера указанного в иске не находит. И полагает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и обепечит баланс прав участников спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного №.... от 30.08.2022, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 до 70 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Т.Р. Школенок

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022