Гражданское дело № 2-1970/2025

68RS0001-01-2025-001650-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«4» сентября 2025 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Мальцевой О.Н.

при секретаре Рудакове А.В.

при участии в судебном заседании представителя истца ООО «АГРОГАРАНТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1, представителя ответчика ФГБУ «Госсорткомиссия» ФИО2 (по доверенности), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк ФИО3 (по доверенности),

при отсутствии в судебном заседании ответчика ФИО4, ответчика Министерства сельского хозяйства Российский Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АГРОГАРАНТ» к ФИО4, ФГБУ «Госсорткомиссия», Министерству сельского хозяйства Российской Федерации об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрогарант» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФГБУ «Госсорткомиссия» в лице филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» по Тамбовской области, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15 марта 2024г. по делу № А-64-4393/2023 ООО «Агрогарант» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1 В ходе исполнения полномочий конкурсного управляющего, конкурсному управляющему стало известно, что следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СК РФ по Тамбовской области ФИО5 с разрешения суда (постановления Ленинского районного суда Тамбовской области от 15 сентября 2023г., от 23 декабря 2022г.) наложен арест сроком по 26 января 2023г. включительно на имущество, принадлежащее ООО «Агрогарант», а именно: нежилое здание с кадастровым номером 68:№:№ и земельный участок с кадастровым номером №, запретив ООО «Агрогарант» распоряжаться перечисленным имуществом. Постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 июля 2024г. по делу № 1-53/2024 наложен арест сроком по 30 сентября 2024г. на вышеуказанное имущество. Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015г. № 5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.442 ГПК РФ). Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке. Имущество, поименованное в постановлениях Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 сентября 2023г. и от 23 декабря 2022г. и постановлении Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 июля 2024г. является собственностью ООО «Агрогарант», о чем свидетельствует выписка. В связи с чем, истец просит освободить от ареста следующее имущество, принадлежащее ООО «Агрогарант»: нежилое здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от 24 июня 2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство сельского хозяйства Российский Федерации.

В судебном заседании представитель истца ООО «Агрогарант» - конкурсный управляющий ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что просит отменить аресты на спорное имущество, которые были наложены постановлениями Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 июля 2024г., от 16 июня 2025г., а также постановлением Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 декабря 2022г. Полагал, что спорные аресты нарушают права ООО «Агрогарант», как собственника имущества, поскольку общество не имеет никакого отношения к уголовному делу, которое было возбуждено в отношении ФИО4, к участию в уголовном деле не привлечен в качестве гражданского ответчика. Также пояснил, что в отношении общества введена процедура банкротства, наложение новых арестов на спорное имущество противоречит положениям ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с даты признания должника банкротом подлежат снятию ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника (протокол судебного заседания от 4 сентября 2025г.).

Представитель ответчика ФГБУ «Госсорткомиссия» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В представленном в суд отзыве от 11 августа 2025г. ФГБУ «Госсорткомиссия» просило отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснив, что в рамках уголовного дела №1-53/2024, которое находится в производстве Тамбовского районного суда Тамбовской области, по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, на указанное в исковом заявлении имущество наложен арест. ФИО4 ранее занимал должность начальника ФГБУ «Госсорткомиссия» по Тамбовской области. Согласно материалам уголовного дела, действиями ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, предоставившего единолично из корыстной личной заинтересованности находящийся в собственности Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 68:20:0000000:133 в безвозмездное пользование подконтрольному ФИО4 юридическому лицу ООО «Агрогарант», причинен существенный материальный вред Российской Федерации на сумму 43 610 747 руб., а также существенный материальный ущерб ФГБУ «Госсорткомиссия» в размере 104 801 664 руб. 45 коп. По данному уголовному делу ФГБУ «Госсорткомиссия» признано потерпевшим и гражданским истцом по требованию к ФИО4 о возмещении имущественного вреда в размере 104 801 664руб. 45 коп. ФГБУ «Госсорткомиссия» полагает, что постановление суда об аресте имущества, наложенного в рамках уголовного дела, а также вопрос об отмене ареста, наложенного на такое имущество, подлежит разрешению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Рассмотрение требования об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства нивелирует обязательную силу постановления суда общей юрисдикции, которым наложен арест, как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк ФИО3 (по доверенности) полагала требования истца законными и обоснованными. В представленном в суд отзыве пояснила, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19 февраля 2024г. по делу № А64-4393/2023 в реестр требований кредиторов ООО «Агрогарант» включены требования ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № SX в сумме 20 308 187 руб. 27 коп. Банку стало известно, что постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 июля 2024г. по делу № 1-53/2024 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Агрогарант», а именно: нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Указанный арест наложен сроком по 30 сентября 2024г. Срок истек. В настоящее время требования ПАО Сбербанк не удовлетворены. Арест указанного имущества нарушает права Банка и других кредиторов на удовлетворение установленных судом требований за счет конкурсной массы должника. Имущество, поименованное в постановлениях Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 сентября 2023г. и от 23 декабря 2022г. и постановлении Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 июля 2024г. является собственностью ООО «Агрогарант». Более того, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15 марта 2024г. по делу № А64-4393/2023 ООО «Агрогарант» признано банкротом и в соответствии со ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должны быть сняты ранее наложенные аресты на имущество должника. Наложение новых арестов не допускается. На основании изложенного, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4, ответчик Министерство сельского хозяйства Российский Федерации в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам является должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Истец, обращаясь с иском в суд, просит отменить аресты на спорное имущество, наложенные:

- 23 декабря 2022г. судьей Ленинского районного суда г.Тамбова Салиджановой О.А.;

- 1 июля 2024г. постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области;

- 16 июня 2025г. постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области.

Судом установлено, что руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области 26 октября 2021г. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 28 УК РФ.

14 сентября 2023г. ФИО4 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст. 286 УК.

Расследованием установлено, что в январе 2017г. в точно неустановленное следствием время и дату, к ФИО4 обратился генеральный директор ООО «Сортоиспытатель» (с 23 августа 2018г. переименовано в ООО «Агрогарант») ФИО6, являющаяся сестрой его супруги ФИО7, с просьбой предоставить в аренду ООО «Агрогарант» земельный участок с кадастровым номером 68:№.

ФИО4, осознавая, что в соответствии с законодательством РФ он не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться вышеуказанным земельным участком, в том числе самостоятельно сдавать в аренду, отдавать в залог, передавать во временное пользование, без согласия собственника, а также то, что с учетом занимаемой должности совершать сделки от имени Филиала в пользу родственника своей супруги, единолично, минуя согласование с Министерством сельского хозяйства РФ и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в ущерб интересов филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» по Тамбовской области, предоставил имущество в фактическое безвозмездное пользование подконтрольному ему юридическому лицу ООО «Агрогарант» часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Авдеевка, что повлекло причинение существенного материального ущерба Российской Федерации в виде стоимости пользования (аренды) указанным земельным участком на сумму 43 610 747 руб., существенное нарушение прав и интересов ФГБУ «Госсорткомиссия» в виде причиненных ему убытков в размере неполученных доходов от реализации ООО «Агрогарант» сельскохозяйственной продукции, выращенной на земельном участке в сумме 104 801 664 руб. 45 коп., а также существенное нарушение прав и законных интересов Министерства сельского хозяйства РФ, Федерального агентства по управлению государственным имуществом и охраняемых интересов государства, выразившихся в нецелевом и неэффективном распоряжении закрепленном на правах постоянного (бессрочного) пользования упреждением имуществом.

Согласно выписок из ЕГРН от 22 апреля 2025г. нежилое здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г.Тамбов, <адрес> принадлежат на праве собственности ООО «Агрогарант».

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, 23 декабря 2022г. судьей Ленинского районного суда г.Тамбова Салиджановой О.А. наложен арест, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее ООО «Агрогарант»- нежилое здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Срок ареста определен по 26 января 2023г.

Указанный арест в последующем продлевался, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН от 22 апреля 2025г. на спорные здание и земельный участок.

В настоящее время уголовное дело № находится в производстве Тамбовского районного суда Тамбовской области.

Постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 июля 2024г. был наложен арест на спорное имущество, поскольку имеются основания полагать, что указанное имущество могло быть использовано в качестве средств совершения деяния, в котором обвиняется подсудимый ФИО4 Срок ареста определен по 30 сентября 2024г.

Постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2025г. был наложен арест на спорное имущество, срок ареста определен по 15 сентября 2025г.

Судом установлено, что постановления от 23 декабря 2022г., от 1 июля 2024г., от 16 июня 2025г. вступили в законную силу и не обжаловались.

Согласно ответу Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2025г. арест на имущество был наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, заявленных представителями потерпевших ФГБУ «Госсорткомиссия» и Министерство сельского хозяйства РФ.

Согласно ответу Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 сентября 2025г. уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено. Срок ареста на принадлежащее ООО «Агрогарант» имущество продлен на 3 месяца. То есть по 15 декабря 2025г.

В силу ч. 1 ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч.2 ст.115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.9 ч.2 ст.29 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации только суд в ходе досудебного производства правомочен решать вопрос о наложении ареста.

Согласно ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

При поступлении уголовного дела для рассмотрения по существу суд, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, должен выяснить, подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, установленного в соответствии со ст. 115 УПК РФ.

Согласно ст. 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу (ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешается вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об освобождении имущества от ареста, суд исходит из того, что наложение в рамках уголовного дела ареста на принадлежащее ООО «Агрогарант» имущество было обусловлено возможным использовании ФИО4 спорного имущества в качестве средства совершения преступления, в котором он обвиняется, арест на имущество был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и возможной конфискации имущества, постановления о наложении ареста вступили в законную силу и не обжаловались, до настоящего времени указанная мера процессуального принуждения не отменена, по истечении срока, на который арест был наложен, арест был наложен вновь, что свидетельствует о том, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения, на период рассмотрения уголовного дела судом, сохраняется, до настоящего производство по уголовному делу не завершено, гражданский иск в рамках уголовного дела также не разрешен.

Доводы представителя истца о том, что ООО «Агрогарант» не имеет отношения к преступлению, инкриминируемому ФИО4 в рамках уголовного дела, в связи с чем, принадлежащее обществу имущество не подлежало аресту, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест может быть наложен, как отмечено ранее, и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как было установлено судом, арест был наложен, поскольку имелись основания полагать, что указанное имущество могло быть использовано ФИО4 в качестве средств совершения преступления, и направлен на обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного ФГБУ «Госсорткомиссия» и возможной конфискации имущества (обвинительное заключение, утвержденное 12 октября 2023г.)

Довод представителя ООО «Агрогарант» о том, что арест со спорного имущества должен быть снят на основании ст.126 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ поскольку общество было признано банкротом является несостоятельным.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно решению Арбитражного суда Тамбовской области от 15 марта 2023г. по делу № А64-4393/2023 ООО «Агрогарант» признано банкротом.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не регулируют отношения, связанные с порядком уголовного судопроизводства, поэтому, по мнению суда, введение процедуры банкротства в отношении ООО «Агрогарант» не влечет автоматического снятия ареста на имущество должника, наложенного в рамках уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ООО «АГРОГАРАНТ» (ИНН №) к ФИО4 (паспорт №), ФГБУ «Госсорткомиссия» (ИНН №), Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН №) об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2025г.

Судья: О.Н.Мальцева