УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> Московской области ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайлиной Н.В., при секретаре судебного заседания К.Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Б.А. к ОМВД России по городскому округу ФИО1, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Б.А. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по городскому округу ФИО1 Московской области о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГ, к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене отказа от ДД.ММ.ГГ в пересмотре ранее принятого в отношении него ДД.ММ.ГГ решения ОМВД России по городскому округу ФИО1 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является гражданином Республики Молдова. Ему стало известно, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ на основании пп. 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до ДД.ММ.ГГ. Ссылаясь на пункт 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", указывая на изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, а именно на наличие семьи, проживающей на территории Российской Федерации, административный истец через своего представителя обратился в ГУ МВД России по Московской области с заявлением о пересмотре и отмене указанного решения о неразрешении въезда. В пересмотре решения отказано. С принятыми в отношении него решениями административный истец не согласен, поскольку оспариваемые решения приняты без учета наличия у него на территории Российской Федерации семьи. На территории Российской Федерации проживают две дочери: Б.А. и Т.Л., последняя из которых замужем на гражданином Российской Федерации и имеет на территории Российской Федерации в собственности недвижимость. В Республике Молдова у административного истца родных в настоящее время не имеется, место жительства отсутствует.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил требования удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ГУ МВД России по Московской области представило возражения на административное исковое заявление, в которых указало на наличие законных оснований к ограничению въезда.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Чеховским городским судом Московской области при рассмотрении дел № и № в отношении Б.А. ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданина Республики Молдова приняты постановления по делам об административных правонарушениях, которыми административный истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 18.8 ч.3 (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенное в Московской области) и ст. 18.10 ч.2 (осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, совершенное в Московской области) КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей за каждое административное правонарушение и административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Руководствуясь положениями п.п. 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", устанавливающим, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, ОМВД России по городскому округу ФИО1 Московской области ДД.ММ.ГГ принято решение о неразрешении Б,А.. въезда в Российскую Федерацию сроком на десять лет до ДД.ММ.ГГ.

Как следует из объяснений представителя административного истца, Б.А., выполняя предписание суда, покинул территорию Российской Федерации, полагая, что поскольку названные постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации приняты в один день, то его действия квалифицированы по п.п. 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", влекущим ограничение въезда сроком на пять лет.

Согласно административному исковому заявлению о решении ОМВД России по городскому округу ФИО1 Московской области от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГ Б.А. стало известно ДД.ММ.ГГ при попытке въехать в Российскую Федерацию.

Доказательств того, что решение ОМВД России по городскому округу ФИО1 Московской области от ДД.ММ.ГГ доведено до сведения административного истца ранее даты, указанной в административном иске, материалы дела не содержат.

Ссылаясь на пункт 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", указывая на изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, а именно на наличие семьи, проживающей на территории Российской Федерации, административный истец через своего представителя обратился в ГУ МВД России по Московской области с заявлением о пересмотре и отмене указанного решения о неразрешении въезда. В пересмотре решения отказано со ссылкой на наличие законных оснований к ограничению въезда.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В рассматриваемом деле срок обращения в суд с административным иском в отношении оспаривания отказа ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ в пересмотре ранее принятого ОМВД России по городскому округу ФИО1 в отношении административного истца решения от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не пропущен, поскольку оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГ, административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГ.

В отношении оспаривания решения от ДД.ММ.ГГ ОМВД России по городскому округу ФИО1 Московской области административный иск подан с нарушением сроков, предусмотренных частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и должен выяснить в полном объеме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (части 8, 11 и 12 статьи 226 КАС РФ).

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ), не позволяет принимать немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 4 данного Закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Положениями п.п. 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации. Такой запрет устанавливается сроком на десять лет.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Правила).

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Последовательность действий по рассмотрению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, и материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, определяет утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ № Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее также Порядок).

Согласно подпункту 8.3 Порядка территориальными органами МВД России, указанными в подпункте 8.2 настоящего пункта, рассматриваются материалы для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда, поступившие из подчиненных им территориальных органов.

Как указано выше, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, такое решение может быть отменено принявшим его уполномоченным органом. В этом случае оформляется соответствующее решение (пункты 7 - 9 Порядка).

Предоставленным правом обратиться в уполномоченный орган с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административный истец воспользовался.

Обращаясь к административному ответчику с заявлением о пересмотре ранее принятого решения, представитель административного истца указал на нахождение на территории Российской Федерации близких родственников административного истца, имеющих гражданство Российской Федерации и на то, что за время проживания у него сложились устойчивые семейные и социальные связи. По причине вынесенного решения о неразрешении въезда в РФ административный истец не имеет возможности проживать совместно со своей семьей. На территории России проживают две дочери административного истца: Б.А. ДД.ММ.ГГ года рождения и ФИО2 (до заключения брака Б.А.) Л. ДД.ММ.ГГ года рождения, последняя из которых замужем за гражданином Российской Федерации, является гражданином Российской Федерации и имеет на территории Российской Федерации в собственности недвижимость. В Республике Молдова у административного истца родных в настоящее время не имеется, место жительства отсутствует.

Между тем, из представленных в дело материалов не следует, что административным органом рассматривался вопрос отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по правилам постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № и приказа МВД России от ДД.ММ.ГГ №.

В представленном в материалы дела письме (решении) ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ содержится информация о принятом в отношении административного истца решении по основаниям, предусмотренным п.п. 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Вместе с тем, какой-либо оценки наличия или отсутствия оснований к его отмене, указанных в заявлении о пересмотре решения, не приведено и о принятом по существу обращения решении не указано.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 62 КАС РФ именно на ГУ МВД России по Московской области должна быть возложена обязанность доказать, что поступившее заявление о пересмотре ранее принятого решения рассмотрено в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № и приказа МВД России от ДД.ММ.ГГ №.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Оспариваемое решение об отказе в пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нельзя признать законным. Суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации и обстоятельства дела, связанные с частной жизнью административного истца, учитывая, что на территории Российской Федерации находятся его близкие родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято административным ответчиком без учета обстоятельств частной жизни административного истца, о которых административным истцом сообщалось в прошении, кроме того, такое решение не мотивировано, не содержит мотивов отказа в пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, необходимости сохранения такой меры.

Кроме того, обращаясь с прошением о пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сторона административного истца указывала на изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения, с приведением конкретных фактов. Однако, административным ответчиком в оспариваемом решении не дана оценка таким обстоятельствам с учетом его семейного положения, наличия родственных связей на территории Российской Федерации.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения ОМВД России по городскому округу ФИО1 Московской области от ДД.ММ.ГГ надлежит отказать, поскольку на дату вынесения решения основания для принятия данного решения имелись и отсутствовали какие-либо исключительные объективные обстоятельства личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца на момент его принятия, поскольку близкие родственники административного истца на момент вынесения решения гражданами Российской Федерации не являлись.

Также судом учитывается, что в отношении оспаривания решения от ДД.ММ.ГГ ОМВД России по городскому округу ФИО1 Московской области административный иск подан с нарушением сроков, предусмотренных частью 1 статьи 219 КАС РФ (о принятом решении истцу стало известно ДД.ММ.ГГ, административный иск подан ДД.ММ.ГГ). О восстановлении пропущенного срока административный истец не просил, причин уважительности пропуска данного срока не указывал.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

руководствуясь ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Б.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по городу Москве ДД.ММ.ГГ об отказе в пересмотре ранее принятого решения ОМВД России по городскому округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГ в отношении гражданина Республики Б.А., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Возложить обязанность на ГУ МВД России по городу Москве повторно рассмотреть обращение Б.А..

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения ОМВД России по городскому округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ