Решение по делу № 2-1700/2023 от 11.04.2023

УИД 53RS0022-01-2022-011954-60

Дело № 2-1700/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Соло» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Рольф-Петербург» заключен договор купли-продажи автомобиля. В тот же день между истцом и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита на сумму 1289535 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Соло» был заключен договор путем акцепта публичной оферты, истцу выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку, срок действия которого 5 лет, из содержания которого также следует, что истцу также предоставлена услуга страхования путем присоединения к коллективному договору страхования жизни, заключенному между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло», страховая премия составила 14456 руб. 75 коп. Денежные средства в размере 289135 руб. за выдачу сертификата были перечислены в пользу получателя АО «Рольф».

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Соло» и в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» направлены заявления о расторжении договора оказания услуг по сертификату, между тем ответчик отказал истцу в расторжении договора на оказание услуг по сертификату и в возврате денежных средств в размере 289135 руб.

Поскольку заявление о расторжении договора на оказание услуг получено ответчиком 28.102022 года, договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, и размер фактически понесенных ООО «Соло» расходов составил 1584 руб. 30 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Соло» в свою пользу денежные средства в размере 287550 руб. 70 коп., оплаченные во исполнение услуг по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ договора, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 148775 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Судом в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Рольф-Петербург», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и АО «Рольф». Впоследствии ООО «Рольф-Петербург» освобождено от участия в деле.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила также, что с ответчиком велись переговоры о завершении спора путем заключения мирового соглашения, однако, требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем просила иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, извещены, о времени и месте судебного заседания.

ООО «Соло» в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и процентов, в связи с тем, что такие требования являются производными от основного требования, а ответчик согласен с удовлетворением основных требований. Также ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа и неустойки. ООО «Соло» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно разъяснениям в п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, взысканных по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрела у ООО «Рольф-Петербург» бывший в употреблении автомобиль «Киа», 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредитные денежные средства в размере 1289535 руб. под 13,5% годовых на срок 60 месяцев, из которых сумма на оплату стоимости транспортного средства в размере 894789 руб., сумма для оплаты ставки автомобилиста – 86611 руб., сумма для оплаты иных нужд – 289135 руб., сумма для оплаты страхования КАСКО – 19000 руб.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Соло» был заключен договор путем акцепта истцом публичной оферты: Правила комплексного абонентского обслуживания для клиентов АО «Рольф», истцу выдан сертификат №. Из содержания сертификата следует, что истцу в течение действия сертификата предоставляются устная консультация с российскими врачами – 12 раз, медюрист – 3 раза, медориентирование – 4 раза, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение Личного кабинета клиенту. Стоимость программы составляет 289135 руб. Срок действия сертификата 5 лет. В сертификате указано, что ООО «Соло» является провайдером услуг.

Указанные денежные средства перечислены ответчику, что следует из материалов дела.

Согласно условиям Правил предоставления продуктов ООО «Соло» (п. 5.6 Правил) при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечении 14-дневного срока его заключения компания возвращает клиенту страховую премию в полном объеме по Тарифным планам, включающим в себя услуги из категории «страховое сопровождение»; сумму, уплаченную им за предоставление услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов.

Согласно п. 5.8 Правил, если клиент не обращался в течение 14 дней с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве оплаты за услуги компании, то в силу абонентского характера соответствующего договора, в предмет которого входит оказание услуг и в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ денежные средства, внесенные клиентом за услуги по такому договору, возврату не подлежат в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (Страховщик) и ООО «Соло» (Страхователь) был заключен коллективный договор страхования №-РЖ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании письменного заявления была присоединена к коллективному договору страхования жизни №-РЖ, вместе с выдачей сертификата №, в соответствии с условиями которого ООО «СК «Ренессанс жизнь» осуществляет страховую услугу.

Также из материалов дела видно, что истцом (застрахованным лицом) страховщику (ООО «СК «Ренессанс Жизнь») уплачен платеж в размере страховой премии в сумме 14456 руб. 75 коп., что сторонами не оспаривалось.

Кроме этого, из объяснений представителя истца и материалов дела установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «Соло» и в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» направила заявления о расторжении договора оказания услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, и о возврате денежных средств в размере 289135 руб., оплаченных во исполнение услуг по данному сертификату.

Истцу в расторжении договора на оказание услуг по сертификату и в возврате денежных средств в размере 289135 руб. было отказано, в связи с чем она данными требованиями обращалась в Службу финансового уполномоченного.

Согласно уведомлению об отказе в принятии обращения к рассмотрению № У-22-148778/2020-001 от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 отказано в принятии обращения ФИО2 к обращению.

Заявление истца о расторжении договора на оказание услуг по сертификату поступило в ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая условия заключенного между истцом и ответчиком договора, принимая во внимание, что уведомление истца об отказе от договора было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что действие данного договора прекратилось.

Соответственно, поскольку отказ истца от договора предполагает прекращение оказания предусмотренных данным договором услуг и отсутствие у ответчика расходов на его исполнение в будущем, исходя из приведенных выше правовых норм, ответчик имеет право на удержание фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из искового заявления следует, что размер фактически понесенных ответчиком расходов по договору составил 1584 руб. 30 коп., истцом представлен подробный расчет указанной суммы, который стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 284550 руб. 70 коп. (из расчета: 289135 руб. – 1584 руб. 30 коп.).

Кроме того, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) составит 6085 руб. 83 коп. (за 167 дней просрочки).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Соло» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 3000 руб. 00 коп., с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штраф составляет 148318 руб. 26 коп. ((287550 руб. 70 коп. + 3000 руб. + 6085 руб. 83 коп.) / 2 = 148318 руб. 26 коп.).

Между тем, указанным ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая период нарушения ответчиком прав потребителя, критерии соразмерности, учитывая то обстоятельство, что действиями ответчика не причинен значительный вред, а размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 30000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Соло» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6436 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (№) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» (№ в пользу ФИО2 (№ денежные средства, уплаченные во исполнение услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287550 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6085 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6436 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда <адрес> через Новгородский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В.Мисилина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.