Дело № 2-642/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Резон-АНС» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Резон-АНС» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований (л.д. 110-111), к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки (модели)

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, место нахождения его неизвестно, в связи с чем ответчику назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Иванов Р.М. с иском не согласен, пояснил, что ФИО3 действовал честно, предпринял все меры для проверки ТС на предмет всех ограничений, таковые им не были установлены. Неясно, где исполнительный лист о взыскании долга с ФИО4, возможно, он уже исполнен. Поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, заказное письмо возвращено за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО БАНК Оранжевый в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Ст.340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьи пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (вступил в силу с 01 июля 2014 года) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В соответствии со ст.34.4. "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 23.05.2018) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: 1) сведения о доверенности, 2) сведения о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе, за исключением случаев, установленных настоящими Основами.

19.06.2016 между ФИО6 и ООО Банк Оранжевый заключен кредитный договор на сумму 649 800 руб. (л.д. 10-13).

Транспортное средство марки (модели) согласно п. 10 кредитного договора и договора залога от 19.05.2016 (л.д. 23-30) является предметом залога по договору о залоге. Стоимость предмета залога определена сторонами в 700 000 руб. (п. 4 договора залога).

На л.д. 37-38 имеется копия ПТС спорного транспортного средства.

26.02.2021 между ООО Банк Оранжевый и ООО «Резон-АНС» заключен договор цессии (л.д. 55-68), которым уступлены права требования, в том числе, в отношении ФИО6

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.05.2021 решение Сергиево-Посадского городского суда от 25.08.2020 отменено, с ФИО5, действующей также в интересах н/л ФИО1, в пользу ООО «Резон-АНС» взыскана задолженность по кредитному договору от 19.05.216 в размере 281 335-87 руб. (л.д. 41-48).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 23.08.2021, ФИО3 купил ФИО5 автомобиль марки (модели) за 250 000 руб.

Сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому ГО подтверждается, что транспортное средство марки (модели) с 28.08.2021 зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 86-87, 104-105).

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с официального сайта Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет, 03.03.2021 зарегистрировано уведомление о возникновении залога на имущество марки (модели) , залогодатель ФИО2, залогодержатель – ООО «Резон-АНС» (л.д. 39-40, 70-71).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с наследника умершего заемщика ФИО2 – ФИО5, действующей за себя и н/л ребенка, в пользу ООО «Резон-АНС», приобретшего права требования по договору цессии, заключенному с ООО Банк Оранжевый, взыскана задолженность по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств в залог заемщиком передано ТС марки (модели) . Наследник ФИО5 в нарушение условий договора займа произвела отчуждение транспортного средства 23.08.2021 ФИО3

Представленными суду доказательствами подтверждается, что истцом осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства 30.03.2021.

Договор купли-продажи спорного имущества между ФИО5 и ФИО3 заключен 23.08.2021, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик мог и должен был проявить должную осмотрительность и предпринять все необходимые действия, чтобы удостовериться в правомерности совершения сделки (договора купли-продажи ТС), доказательства того, что ответчиком при заключении договора были приняты все разумные меры для выявления наличия обременений в отношении спорного имущества, в материалы дела не представлены, в связи с чем приходит к выводу о том, что ответчик не может быть признан судом добросовестным приобретателем, поэтому оснований для прекращения залога в силу пункта 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ не имеется.

Вопреки доводам представителя ответчика, внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Субъективные причины, по которым ответчиком не совершены действия в целях получения данных сведений (доверился продавцу и пр.), не могут являться основаниями для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Достаточным доказательством недобросовестности ответчика является наличие на момент заключения ответчиком договора купли-продажи записи о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что задолженность, взысканная с ФИО4, возможно, уже погашена, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, задолженность взыскана с наследников заемщика, при этом в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 ст. 348 ГК РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО4 и его наследниками кредитных обязательств по уплате ежемесячных процентов и наличие задолженности по кредиту, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Совокупность условий, влекущих возможность обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд считает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО3, подлежащими удовлетворению, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», то начальная продажная цена заложенного имущества будет определена в рамках исполнительного производства.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представителем истца по данному вопросу пояснение не представлено.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что в данном случае срок исковой давности для обращения в суд следует исчислять со дня заключения договора купли-продажи заложенного транспортного средства – 23.08.2021, когда истец должен был узнать об отчуждении спорного ТС и, соответственно, о нарушении его права. Исковое заявление подано в суд 20.01.2022, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

При подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждаются платежным поручением (л.д. 75).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 000 рублей (за требования неимущественного характера).

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Резон-АНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскание на заложенное транспортное средство марки (модели) – , принадлежащее ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт ).

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Резон-АНС» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 00 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова