44RS0005-01-2023-000127-17

дело № 2-291/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Беляева В.М.,

при секретаре Лебедевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском в Буйский районный суд в защиту своих интересов и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В заявлении указано, что 01.02.2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства Хенде Крета, г.н. № VIN №, 2018 года выпуска под управлением ФИО3, собственником которого являлся ФИО6 и транспортного средства Рено Логан, г.н. № под управлением ФИО4

Виновным в совершении ДТП признан ФИО4

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 43527 рублей 97 копеек.

Страховое возмещение не покрывает причиненный вред. Так согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей составляет 103900 рублей. Разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет 60372 рубля 03 копейки.

Кроме того, в результате повреждения автомобиля произошла утрата его товарной стоимости в размере 22800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомашины ФИО6 умер, после него наследство приняли его жена ФИО3 и дети ФИО1, ФИО2

Истица просит суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей и выплаченным страховым возмещением, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

В судебное заседание истиц ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Давая пояснения, относительно исковых требований по месту жительства на основании поручения суда показала, что на выплаченное страховое возмещение не может восстановить автомобиль. В настоящее время, автомобиль отремонтировала частично, оплатив за запасные части 14300 рублей.

В обоснование требований представила кассовый чек о приобретении для машины рамки противотуманной фары и нижней части бампера. (л.д. 157)

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании от 16.06.2022 года исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, в последующем ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО7 иск не признала. Представитель ФИО4 адвокат Шашуро В.В. исковые требования не признал, пояснив, что при наступлении страхового случая истица на основании соглашения получила от страховой компании страховое возмещение в размере 43527 рублей 97 копеек и была согласна с ним. Закон об ОСАГО предусматривает выплату страхового возмещения до 400 тыс. рублей. Если бы истица настаивала на получении страхового возмещения в полном объеме, то причиненный ущерб был бы полностью покрыт за счет страхового возмещения.

Согласно ст. ст. 19,45 Конституции РФ государство не только защищает права и свободы человека и гражданина в РФ, но и гарантирует равенство этих прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правила статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) регулируют правоотношения между страховщиком и страхователем в части исполнения обязательств по конкретному страховому случаю, и следовательно, не применяются при возникновении спора между потерпевшим и причинителем вреда о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 12, 16.1 Закон об ОСАГО применение Единой методики установленной Банком России (положение Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Положение абзаца второго пункта 3.7 Правил ОСАГО, предусматривающее право потерпевшего обратиться в суд к лицу, причинившему вред, с иском о возмещении вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, направлено на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и соответствует части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064). Из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, в силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в пп. "б" п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России.

Вместе с тем, заключенное истцом с САО "ВСК" соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика по договору ОСАГО.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (положение Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400 000 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения, при этом материальный ущерб, взыскиваемый с владельца источника повышенной опасности, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, что соответствует принципу полного возмещения убытков.

При таком положении доводы представителя ответчика о том, что ответственность виновника ДТП при управлении транспортным средством ответчика была застрахована, в связи с чем, потерпевшая имела право на получение страхового возмещения в пределах установленного законом лимита в размере 400 000 руб. не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку размер подлежащего выплате страхового возмещения, определенный в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей по ценам справочников РСА, согласно представленному истцом экспертному заключению равен 57370,67 рублей, что не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом без учета износа автомобиля в размере 103948,13 руб.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО у ФИО3. возникло право требования с причинителя вреда ФИО4. разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля.

Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании с ответчика разницы между фактически полученным страховым возмещением по соглашению в размере 43527 рублей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 103948,13 руб. не основаны на законе.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Хенде Крета VIN №, 2018 года выпуска, г.н. № определенная в порядке, установленном Банком России (положение Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 57370,67 рублей. Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертом по ценам Костромской области без учета износа составляет 103948,13 руб. (л.д. 28-58)

В судебном заседании ни ответчик, ни его представители не оспаривали экспертное заключение, предоставленное в суд истцом.

Согласно Акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), паспорта на транспортное средство(л.д. 21-23,24) собственником автомашины Хенде Крета VIN №, 2018 года выпуска, г.н. № зарегистрирован на ФИО6 (л.д.20,21-22, 23)

Ответственность по договору ОСАГО ФИО6 и ФИО3 застрахована в САО «ВСК». (л.д. 19)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 1.02.2022 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за то, что управляя автомашиной РЕНО нарушил п. 13, 15, 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора в результате чего произошло столкновение с автомашиной Хенде Крета по управлением ФИО3 в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. (л.д. 81)

На основании заявления о прямом возмещении убытков от 24.02.2024 года, был составлен Акт о страховом случае, в котором был определен размер страхового возмещения 43527,97 руб. (л.д. 82)

На основании доверенности выданной ФИО6- ФИО3 (л.д. 127 оборотная сторона) последняя заключила соглашение с САО «ВСК» о получении страхового возмещения в размере 43527 рублей без проведения независимо экспертизы.

(л.д. 129 оборотная сторона)

Страховое возмещение перечислено ФИО6 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 130)

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18)

После ФИО6 наследство приняли ФИО3 и её несовершеннолетние дети ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 60-61)

Согласно справки УМВД РФ по Рязанской области, по состоянию на 22.12.2022 года за ФИО3 зарегистрирован автомобиль Хендэ Крета VIN №, 2018 года выпуска. (л.д. 59)

При обращении в суд истица уплатила государственную пошлину в размере 2995 рублей (л.д. 5), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно договора от 7.04.2022 года (л.д. 25-26) акта приема сдачи выпиленных работ расходы по оплате услуг эксперта составляли 10000 рублей (л.д. 27). Указанные расходы суд относит к убыткам истца ст. 15 ГК РФ, направленным на восстановление нарушенного права, по указанной причине расходы подлежат взысканию в полном размере с ответчика.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 5.03.3022 года заключенному между ФИО3 и ФИО5 (л.д. 63-67), квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 63) стоимость юридических услуг сторонами определена 40000 рублей и уплачена ФИО3 в полном размере.

В рамках договора оказаны услуги по консультации составлению претензии, составлению искового заявления, участие в суде первой инстанции. Дело рассмотрено в четыре судебных заседания. Представитель истца участвовал в одном судебном заседании. Представлял суду дополнительные письменные пояснения относительно исковых требований. Исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично.

Суд считает, что расходы по оплате представителя с учетом сложности дела, принципа разумности, времени участия представителя истца в судебном заседании, подлежат возмещению с ответчика согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный ДТП в размере 46577 рублей 46 копеек, утрату товарной стоимости 22800 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, государственную пошлину в размере 2281 рубль, всего 91658рублей 46 копеек. (девяносто одну тысячу шестьсот пятьдесят один рубль 46 копеек) в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья: В.М. Беляев

Мотивированный текст решения изготовлен 25.07.2023г.