Решение по делу № 2-141/2025 от 24.03.2025

Дело №2-141/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2025 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Курасовой И.А.,

с участием прокурора Коршуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились с иском к ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06 января 2024 г. на трасе Липецк-Грязи Песковатка произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО4 Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС». Страховая компания произвела выплату в сумме 400 000 руб. Истец обратился за проведением оценки, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 336 700 руб., расчет стоимости годных остатков - 72 000 руб., расчет среднерыночной стоимости транспортного средства -1 115 000 руб. Стоимость проведения оценочной экспертизы составляет – 25 000 руб.

Истцы с учетом уточнений просили взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 разницу в страховом возмещении в размере 659 900 руб., возврат оплаченной государственной пошлины в размере 9980 руб. и затраты на оценку в размере 25 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.; пользу ФИО3 моральный вред в размере 100 тыс. руб. и возврат госпошлины в размере 300 руб.; в пользу ФИО2 - моральный вред в размере 100 000 руб. и возврат госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования признал. Сам факт ДТП и вину его доверителя он не оспаривал, указывая на состоявшийся судебный акт, которым ФИО4 признан виновным в произошедшем ДТП. Вместе с тем, ссылался, что в отношении с физическими лицами размер ущерба должен определяться на момент производства экспертизы, а не на момент ДТП, как при правоотношениях, возникающих со страховой компанией. Указывал, что рыночная стоимость транспортного средства истца должна определяться как стоимость на момент производства экспертизы, а стоимость годных остатков на момент ДТП. Также указывал, что в 2019 году автомобиль ФИО1 уже участвовал в ДТП. Кроме того, указывал справедливой компенсацию морального вреда истцам ФИО2 и ФИО3 в размере по 10 000 руб. каждому, как и размер расходов на представителя. Ссылался на тяжелое материальное положение ответчика, являющегося пенсионером и получающего пенсию 25 000 руб.

Истцы, их представитель, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истцов по доверенности ФИО6 в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Коршунову Н.А., полагавшей требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как следует из п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» – под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что 06 января 2024 года в период с 15-50 до 15-59 ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> осуществляя движение по проезжей части автомобильной дороги <данные изъяты>, со скоростью около 40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не дал должной оценки дорожной обстановке, проявил невнимательность и непредусмотрительность, в нарушение требований п. 10.1, 9.9, 1.4 ПДД РФ создал опасность для движения автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО3, двигавшемуся по полосе движения <адрес> и имевшему преимущество в движении, в результате чего по неосторожности в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3

Вина ФИО4 в произошедшем ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 03 июня 2024 года и не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании.

ФИО3 и ФИО2 получили телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью у ФИО2 и легкий вред здоровья у ФИО3

Согласно заключению эксперта №413/1-24 у ФИО3 в медицинских документах отмечено наличие травмы правого коленного сустава в виде «ушиба, растяжения капсульно-связочного аппарата с повреждением внутренних элементов», гемартроза (то есть наличие крови в полости сустава). Указанное повреждение не исключает его получения в ходе ДТП 06 января 2024 года и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Как следует из заключения эксперта №414/1-24 у ФИО2 отмечено наличие следующих телесных повреждений: кровоподтеки мягких тканей волосистой части головы, лица, гематомы мягких тканей лица, конечностей, растяжение связок шеи, ушиб грудной клетки и перелом левой ключицы, которые в медицинских документах не описаны в части указания объективных морфологических признаков, что исключает возможность эксперта высказаться о его наличии, отсутствии, механизме образования и давности причинения, а также дать медицинскую оценку вреда здоровью.

Стороны не оспаривали результаты заключений эксперта в отношении повреждений истцов, поэтому суд считает возможным принять в качестве доказательств наличия повреждений в результате ДТП без установления степени вреда здоровью в отношении ФИО2 и с установлением легкого вреда здоровью ФИО3.

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего ДТП и ФИО3 и ФИО2 причинены физические страдания, поскольку их здоровью был причинен вред, от полученных повреждений здоровья они испытывали физические боли, а также нравственные страдания. В связи с чем, требования о компенсации морального вреда, истцов являются обоснованными.

Какого-либо умысла или грубой неосторожности ФИО3, как водителя второго автомобиля, в произошедшем ДТП судом не установлено.

Действиями ФИО4 истцу ФИО3 причинен моральный вред, размер которого суд определяет в размере 80 000 руб., а истцу ФИО2 в 40 000 руб. с учетом понесенных истцами страданий, обстоятельств, установленных постановлением, при которых произошло ДТП, легкой степени причинения вреда здоровью. Также суд оценивает события, в момент которых произошло ДТП, сочельник, стремление людей провести его с семьей, а не в условиях разбора ДТП. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд оценивает материальное положение виновника ДТП ФИО4

Заявленный истцом ФИО1 материальный ущерб в виде разницы в сумме стоимости автомобиля и его годными остатками, а также стоимости полученного страхового возмещения в размере 659 900 руб. (1 277 700 – 217 800 – 400 000) подтверждается заключением эксперта ФИО12 №11-25 от 13 февраля 2025 года. Вместе с тем, с учетом положений ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Экспертом ФИО11 определен размер убытков как на дату ДТП, так и на дату производства экспертизы. С учетом положений действующего законодательства, обстоятельств дела, взыскания убытков в ходе рассмотрения дела с физического лица, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 505 100 руб. исходя из цен, действовавших на момент производства экспертизы: 1 100 300 – 195 200 – 400 000 = 505 100 руб., которые подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 15 и ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в полном объеме.

Заключение эксперта ФИО7 №11-25 от 13 февраля 2025 года суд принимает в качестве доказательства объема повреждений и размера причиненного ущерба, оценивая представленное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Экспертное заключение сторонами фактически не оспорено, оснований для сомнений в его правильности у суда не имеется. Эксперт ФИО7 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца ФИО1 материального ущерба в размере 505 100 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы в общей сумме 25 000 руб. по оплате расходов на участие представителя ФИО6

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг и распиской в получении денежных средств. С учетом проделанной работы, участия представителя истца в одном судебном заседании и подготовке претензии и иска, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 15 000 руб., считая этот размер разумным и справедливым. Одновременно, учитывая, что судом удовлетворены требования истца ФИО1 частично в размере 76,54% (505 100 х 100% / 659 900), суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 11 481 как 76,54% от определенной судом суммы расходов 15 000 руб. Кроме того, суд взыскивает с ФИО4 76,54% от подлежащей уплате государственной пошлины в размере 7 638,69 руб. и 19 135 руб. в качестве расходов на проведение досудебной экспертизы (25 000 х 76,54%).

Одновременно, суд взыскивает с ответчика ФИО4 600 руб. в качестве возврата государственной пошлины ФИО2 и ФИО3 по 300 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 505 100 руб., возврат государственной пошлины в размере 7 638,69 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 19 135 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 481 руб., а всего 543 354 (пятьсот сорок три тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 69 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 40 300 (сорок тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 80 300 (восемьдесят тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2025 года

Председательствующий Е.В. Дедова