Дело № 1-128/2023
УИД 19RS0011-01-2023-000486-23
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 21 августа 2023 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего – судьи Пономаренко Т.В.,
при секретаре судебного заседания Лютенко О.А.,
с участием государственных обвинителей Фирсова Р.В., Костяковой С.И.,
представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Т.Т.Л.,
защитников в лице адвокатов Костенко М.Н., Ушановой Ю.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, родившегося *** в ..., гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средним специальным образованием, работавшего по найму в КФХ ФИО1 разнорабочим, холостого, на иждивении никого не имеющего, ограничено годного к военной службе, несудимого, зарегистрированного по адресу: ..., проживавшего по месту работы по адресу: ...., -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
*** в период с 12.00 часов до 12.41 часов ФИО3, находясь в доме на территории хутора, расположенного по адресу: ..., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, который неправильно растапливал печь, умышленно ударил Потерпевший №1 областью головы об пол, сбросив со стула, нанёс не менее одного удара по лицу Потерпевший №1 рукой и не менее одного удара деревянным стулом в область спины, причинив ему телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы по типу ушиба головного мозга тяжёлой степени, субдуральной гематомы правой височной области, ушибленной раны лобной области, кровоподтёков мягких тканей головы – без указания их численности и анатомической локализации, диагностированных как «ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжёлой степени. Пластинчатой субдуральной гематомы правой височной области с распространением по намёту мозжечка. Отогемоликвореи слева. Ушибленной раны в лобной области. Множественных ушибов, кровоподтёков мягких тканей головы», которые составляют единую травму и оцениваются в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни;
- закрытых переломов 6,7,8,9,10 левых рёбер со смещением, закрытого перелома тела левой лопатки, кровоподтёков, ссадин спины – без указания их анатомической локализации и численности, составляющие единую травму и оценивающиеся в совокупности, как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-хнедель;
- ссадин и кровоподтёков верхних конечностей – без указания их численности и анатомической локализации, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал; от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он работал и проживал разнорабочим на хуторе «Шапочка» КФХ ФИО1 С сентября 2022 г. совместно с ним стал проживать потерпевший Потерпевший №1, который приходился ему сводным братом и являлся, по его мнению, психически нездоровым человеком. *** примерно с 12.00 час. до 13.00 час. он гнал овец в загон и увидел, что из открытого окна их дома идёт дым. Зайдя в дом, он увидел, что Потерпевший №1 лежал возле затопленной печи, при этом задвижка в трубе была закрыта, дверца топки так же открыта, у печи находились выпавшие оттуда угли и дрова, которые могли загореться. Он сильно разозлился на Потерпевший №1, за то, что тот мог поджечь дом, поднял его с пола, посадил на стул, при этом Потерпевший №1 был в сознании. Он схватил Потерпевший №1 за шиворот и со всей силы толкнул его на пол лицом вниз, сбросив со стула. Когда потерпевший начал вставать, он увидел, что у того из правого уха шла кровь. После чего, когда Потерпевший №1 находился в положении на коленях, а руками опирался на пол, он взял стул, на который ранее усаживал своего брата, и, держа стул за спинку, со всей силы сверху вниз наотмашь нанёс Потерпевший №1 удар по спине в область лопаток и ребер слева, от чего тот упал на пол. После этого, он поднял Потерпевший №1, повернул лицом к себе и нанёс ладонью удар по лицу Потерпевший №1 в область носа. Точное количество ударов он не помнит. От удара Потерпевший №1 упал навзничь на пол. Он поднял Потерпевший №1 и сказал, чтобы тот растопил печь и умылся. Стул, которым он ударил Потерпевший №1, тот стопил в печи, оставив только сиденье. После этого Потерпевший №1 умылся и вышел на крыльцо, где стал стонать. Посмотрев на потерпевшего, он (Рымар) решил, что у него снова что-то не в порядке с головой, поэтому позвонил на номер «112» и попросил, чтобы Потерпевший №1 забрали в психиатрическую больницу. В течение часа приехал участковый уполномоченный полиции и забрал Потерпевший №1. В ночное время приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр дома, и сообщили, что Потерпевший №1 находится в тяжёлом состоянии от полученных травм, после этого он рассказал подробно, что избил брата. Он признается в том, что нанёс тяжкие телесные повреждения Потерпевший №1, раскаивается в содеянном (л.д. 96-98, 103-104, 113-118, 137-142).
Свои показания ФИО3 подтвердил при проверке показаний на месте, продемонстрировав, каким образом он наносил удары Потерпевший №1 (л.д. 119-132).
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – Т.Т.Л. показала, что работает в должности специалиста по социальной работе ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения Усть-Абаканского района». В её обязанности входит контроль за совершеннолетними гражданами, признанными недееспособными по психическому расстройству. Согласно распоряжению министерства труда и социальной защиты РХ (ГКУ РХ «УСПН») на неё возложена обязанность участвовать в качестве законного представителя лица в уголовном деле на основании постановления следователя. В настоящее время по данному уголовному делу она является представителем потерпевшего Потерпевший №1
Свидетель Свидетель №1 показала, что Потерпевший №1 приходится ей родным братом, Рымар – сводным братом по матери. Также у них есть еще сестра ФИО2, которая отказалась от общения с ними троими много лет назад. В июне 2022 г. Рымар увёз Потерпевший №1 на хутор, где работал сам. В январе 2023 г. от следователя ей стало известно, что Потерпевший №1 направлен в Новороссийскую участковую больницу на паллиативное наблюдение, так как он не может себя обслуживать и разговаривать из-за перенесённой открытой черепно-мозговой травмы, с которой его увезли в Абаканскую больницу. В силу возраста и состояния здоровья, она не может ухаживать за братом, не желает, как и представлять его интересы на предварительном следствии и в суде. Летом текущего года ей стало известно, что Потерпевший №1 умер, но от чего и где похоронен, она не интересовалась.
Свидетель Свидетель №2 – участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Усть-Абаканскому району, показал, что *** в 12.43 час. от оперативного дежурного ему поступило сообщение о том, что на хутор «Шапочка» КФХ ФИО1 пришёл человек, ничего не помнит и просит вызвать участкового. Для проверки указанного сообщения, он примерно в 15.20 час. прибыл на хутор, где находились двое мужчин: Рымар и его брат Потерпевший №1, который лежал на полу возле печи, при этом пытался встать, произносил непонятные звуки. Он увидел, что в ухе у Потерпевший №1 имеется запекшаяся кровь, лицо было сильно отекшее. На вопрос, что произошло, ничего пояснить не мог. Рымар на его вопрос о том, что произошло в доме, ответил, что в дневное время он пас скот и увидел, что из открытого окна дома идёт дым. Зайдя в дом, обнаружил, что печь была неправильно затоплена, возле печи лежал брат, которого он стал приводить в чувство, и вызывал участкового по номеру 112, чтобы Потерпевший №1 забрали в психиатрическую больницу, так он вел себя неадекватно. Рымар был агрессивен, кричал, что ненавидит своего брата. Дозвониться до фельдшера он (Свидетель №2) не смог, и понимая, что Потерпевший №1 требуется медицинская помощь, отвёз его в скорую медицинскую помощь в р.п. Усть-Абакан. Пока Потерпевший №1 ехал с ним в машине, то лежал на заднем сидении, пытался подняться, размахивал руками, пытался что-то сказать, но у него не получалось. Когда он приехал на хутор и зашёл в дом, то возле печи он увидел пятна крови, на его вопрос, Рымар ответил, что рубил мясо.
Согласно сообщению оперативного дежурного Д.А.В., зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Усть-Абаканскому району *** от ***, из единой службы 112 в 12.41 час. от ФИО3 поступило сообщение о том, что на КФХ ФИО1 мужчине требуется помощь. Указанное сообщение для проверки было передано УУП Свидетель №2 (л.д. 14).
Из сообщения, поступившего в 20.07 час. *** и зарегистрированного КУСП *** от *** следует, что бригадой скорой помощи из Усть-Абакана в Республиканскую больницу был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: субдуральная гематома правой височной области (л.д. 15).
Свидетель Свидетель №3 – врач анестезиолог ГБУЗ РХ «Белоярская РБ», чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что с ноября 2022 г. он замещает должность врача паллиативного отделения Новороссийской участковой больницы, расположенной в с. Новороссийское Алтайского района Республики Хакасия. *** в отделение из ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ» поступил Потерпевший №1 с диагнозом: состояние после тяжёлой ОЧМТ от *** Закрытый перелом 6-10 ребер слева. Закрытый перелом тела лопатки слева. Малый гидроторакс слева. Сопутствующие: «Гипертоническая болезнь 2, риск 3. Анемия средней степени тяжести». Потерпевший №1 самостоятельно не передвигался, был не контактен. С учетом состояния Потерпевший №1, давать показания на следствии он не мог (л.д. 54-56).
Виновность ФИО3 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показания подсудимого и свидетелей о месте и обстоятельствах преступления согласуются с протоколом осмотра места происшествия от *** и дополнительным протоколом осмотра места происшествия от *** и приложенными к ним фотографиями, согласно которыми осмотрен дом, расположенный на территории КФХ ФИО1 в 200 м от дома .... В ходе осмотра места происшествия на полу в кухне зафиксированы следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, а также были изъяты: сидение стула, спортивное трико, кроссовки, шапка, футболка (л.д. 23-28, 29-32).
Протоколом осмотра от *** вышеуказанные вещи и предметы были осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 65-69, 70-73).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы *** от *** следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде:
- черепно-мозговой травмы по типу ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы правой височной области, ушибленной раны лобной области кровоподтеков мягких тканей головы - без указания их численности и анатомической локализации, диагностированных, как «ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Пластинчатая субдуральная гематома правой височной области с распространением по намёту мозжечка. Отогемоликворея слева. Ушибленная рана в лобной области. Множественные ушибы, кровоподтеки мягких тканей головы», которые могли образоваться в срок, указанный в постановлении, от как минимум однократного воздействия на лобную область головы тупого твердого предмета, составляют единую травму и оцениваются в совокупности. Согласно п. 6.1.3 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни;
- закрытых переломов 6,7,8,9,10 левых ребер со смещением, закрытого перелома тела левой лопатки, кровоподтеков, ссадин спины - без указания их анатомической локализации и численности. Эти повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении, от как минимум одного воздействия на левую заднебоковую поверхность грудной клетки тупого твердого предмета. Эти повреждения оставляют единую травму и оцениваются в совокупности. Согласно п. 7.1 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель;
- ссадин и кровоподтеков верхних конечностей - без указания их численности и анатомической локализации. Эти повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении, от воздействия тупого твердого предмета(ов). Согласно п. 9 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред (л.д. 82-85).
Из информации ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ им ФИО4» установлено, что Потерпевший №1 скончался ***
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы *** от ***, проведённой на основании постановления суда, вышеперечисленные телесные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Причиной смерти Потерпевший №1 явилась двухсторонняя нижнедолевая гнойная пневмония.
Оснований сомневаться в выводах экспертов суд не находит. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, заключения составлены в соответствии с требованиями закона, что в силу ст. 74, 80 УПК РФ, даёт основание признать их допустимыми доказательствами.
Все следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, у суда нет. Их показания отличаются логикой и последовательностью, они не противоречивы, относимы и допустимы, а также подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше.
Поводов и оснований для оговора ФИО3 у представителя потерпевшего и свидетелей, равно как и поводов для самооговора у самого подсудимого, не имеется.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, суд находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО3 обвинительного приговора органом предварительного расследования не допущено.
Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании государственный обвинитель в силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения путём переквалификации действий ФИО3 на ч. 1 ст. 111 УК РФ, указав, что отказывается от квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку телесные повреждения стулом были причинены подсудимым Потерпевший №1 по спине, что повлекло причинение телесных повреждений средней степени тяжести.
В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ изменение прокурором обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
В обвинительном заключении при формулировании обвинения в отношении ФИО3, в частности указано, что он «нанёс не менее одного удара деревянным стулом в область спины».
Как следует из показаний подсудимого ФИО3 и подтверждается материалами дела, ФИО3 нанёс Потерпевший №1 не менее одного удара деревянным стулом в область спины.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, проведённых как в рамках предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства на основании постановления суда, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде закрытых переломов 6,7,8,9,10 левых ребер со смещением, закрытого перелома тела левой лопатки, кровоподтеков, ссадин спины, которые от одного и более воздействий на левую заднебоковую поверхность грудной клетки тупым твердым предметом. Эти повреждения составляют единую травму и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.
Таким образом, нанесённый(ые) ФИО3 удар(ы) деревянным стулом в область спины потерпевшего не повлекли причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.
При таких обстоятельствах, вина ФИО3 в использовании предмета, в качестве оружия отсутствует, поэтому суд соглашается с государственным обвинителем о переквалификации действий подсудимого в сторону смягчения наказания с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Из материалов уголовного дела видно, что показания подсудимого, признавшего вину, показания представителя потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы и допустимы, и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Совокупность этих доказательств подтверждает вывод суда о том, что ФИО3 умышленно ударил потерпевшего областью головы об пол, сбросив со стула, и не менее одного удара рукой по лицу потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Характер сложившихся между ФИО3 и Потерпевший №1 взаимоотношений, поведение подсудимого после совершения преступления указывают на то, что он не находился в состоянии сильного душевного волнения. Доказательств причинения потерпевшему телесных повреждений по неосторожности либо другими лицами также не имеется.
Судом установлено, что со стороны потерпевшего не могло быть посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Единственным поводом для совершения преступления ФИО3 явились внезапно возникшие неприязненные отношения, из-за того, что Потерпевший №1 неправильно растапливал печь.
Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы *** от *** следует, что ФИО3 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, у него выявляется <данные изъяты>. Однако, степень его психических нарушений такова, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого деяния, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленная <данные изъяты> не препятствует назначению ему наказания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими (л.д. 164-165).
Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, принимая во внимание заключение эксперта, суд признаёт ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление, совершённое подсудимым, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, не имеется
Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Согласно требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами: первоначальные объяснения подсудимого (л.д. 34), где им добровольно изложена информация о том, что преступление совершено именно им, а также обстоятельства содеянного, ранее не известные сотрудникам правоохранительных органов и полученные ими до возбуждения уголовного дела от самого ФИО3, которые суд расценивает в качестве явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в протоколах осмотра места происшествия с участием ФИО3, протоколе проверки его показаний на месте, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления (л.д. 23-28, 29-32, 96-98, 103-105, 113-118, 119-132, 137-142).
Подсудимый на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 155, 156, 160).
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, психические нарушения, а также наличие заболеваний, в том числе препятствующих прохождению воинской службы в армии, признание вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3
Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, даёт суду основание для назначения подсудимому наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ при которых, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения в отношении подсудимого ч. 1 ст. 64 УК РФ, не имеется.
С учётом характера совершённого преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Поскольку суд пришел к убеждению, что исправление ФИО3 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ - не усматривает.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Сведения о том, что по состоянию здоровья ФИО3 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
Принимая во внимание, что ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.
В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Ушановой Ю.Ф. по оказанию юридической помощи при защите интересов ФИО3 в размере 8563,20 руб.
Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.
Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, тяжёлых хронических заболеваний не имеет, от услуг защитника не отказывался.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения – содержание под стражей – оставить без изменения, содержать ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 8563,20 рублей в пользу федерального бюджета Российской Федерации.
Вещественные доказательства: спортивное трико, шапку, кроссовки, футболку, сидение стула, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Абаканскому району, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.
Председательствующий: Т.В. Пономаренко