Решение по делу № 2-896/2023 от 16.05.2023

№ 2-896/2023

УИД 77RS0027-02-2022-024547-69

Решение

именем Российской Федерации

г.Оренбург 16 мая 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, Министерству финансов РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим исковым заявлением и просили взыскать с министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу ФИО2 800000 рублей в пользу Мисн6ик Е.В., упущенную выгоду в размере 35504 рубля 57 копеек, а также издержки в сумме 109847 рублей 75 копеек. В обоснование заявленные исковых требований истцы указали, что решением Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по их иску к судебным приставам-исполнителям Новотроицкого городского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО5, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО6, ФИО7 ГОСП УФССП России по <адрес>, УФСП России по <адрес>, Российской Федерации в лице ФССП России о признании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными, отмене постановления об окончании исполнительного производства, взыскании денежных средств исковые требования удовлетворены частично, в частности, о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств в сумме 94852 рубля 99 копеек в пользу ФИО2 и 150 рублей 40 копеек в пользу ФИО1 Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда ДД.ММ.ГГГГ определением отменила указанное решение уда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, принято новое решение в данной части, которым в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. По материалам указанного выше гражданского дела усматривается и установлено судом, что в результате противоправных действий судебных приставов-исполнителей Новотроицкого ГОСП УФССП России по <адрес> истцам причинен материальный вред в виде необоснованного списания с принадлежащих им счетов в банках денежных средств в сумме 94852 рубля 99 копеек – ФИО2, 150 рублей 40 копеек – ФИО1 в счет долгов опекаемых детей, чем нарушены нормы действующего законодательства. На нервной почве после случившегося ухудшилось состояние здоровья истцов, пришлось обращаться за профессиональной медицинской помощью, находиться на амбулаторном лечении. Длительная, на протяжении с января 2022 года по настоящее время психотравмирующая ситуация, связанная с возбуждение исполнительного производства, взысканием крупной денежной суммы с банковского счета, многочисленными судебными процессами – все это в совокупности способствовало ухудшении. Физического и психологического самочувствия истцов. Незаконным взысканием денежных средств с личного банковского счета истцов в счет погашения унаследованного опекаемыми детьми долга по кредиту истцам причинен моральный вред, психологическая травма, они находились в состоянии апатии, тоски, незащищенности. Судебные приставы-исполнители халатно отнеслись к исполнению должностных обязанностей, игнорировали нормы действующего законодательства, должным образом не уведомляли о производимых по исполнительным производствам действиях, в отсутствие к тому законных оснований арестовали счета истцов. Чтобы защитить свои честь и достоинство, отстоять правоту, истцам потребовался почти год. С учетом их приклонного возраста, любые переживания для них опасны. Кроме того, в результате противоправных действий судебных приставов-исполнителей ФИО2 получил упущенную выгоду в размере 35504 рубля 57 копеек в виде неполученной по вкладу в банке суммы. Также истцы несли транспортные расходы в связи с посещением судебных заеданий в первой и апелляционной инстанциях в размере 10800 рублей. На лечение ФИО1 потрачено: ДД.ММ.ГГГГ (дерматит) – 452,80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ (крапивница) – 924,67 рублей. Понесены почтовые расходы в сумме 2461 рубль 96 копеек, расходы на приобретение офисной бумаги в размере 1752 рубля, на приобретение техники для оформления и распечатывания процессуальных документов – стоимость принтера 13249 рублей, стоимость ноутбука – 39 999 рублей. Также утрачен заработок и выходные дни, в том числе ежегодный оплачиваемый отпуск на сумму 21740,26 рублей у ФИО2, 18468,06 рублей у ФИО1 Итого издержки в сумме 109847 рублей 75 копеек. За защитой нарушенного права они вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, уточнив, что в пользу ФИО2 просят взыскать, помимо компенсации морального вреда, транспортные расходы, почтовые расходы, расходы на приобретение офисной бумаги и техники, а также компенсацию утраченного заработка и выходных дней, в том числе ежегодного оплачиваемого отпуска, и упущенную выгоду; в пользу ФИО1 просят взыскать, помимо компенсации морального вреда, расходы на лечение и компенсацию утраченного заработка и выходных дней, в том числе ежегодного оплачиваемого отпуска. Полагали, что суду представлено достаточное количество доказательств в обоснование заявленных требований.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании просила отказать истцам в удовлетворении заявленных требований, расценивая их как незаконные и необоснованные. Указала, что истцами не обоснованы и не доказаны размер упущенной выгоды ее наличие, поскольку из условий договора вклада следует, что требования истца в данной части вытекают их воли последнего на открытие и закрытие вклада, при отсутствии финансовых потерь для вкладчика. Требования истцов о компенсации судебных расходов и почтовых расходов могут быть заявлены в рамках рассмотренного Новотроицким городским судом дела. Более того, требования истцов о компенсации расходов на приобретение бумаги и оргтехники, на лечение и компенсацию утраченного заработка также не подлежат удовлетворению, поскольку не доказана их обоснованность, причинно-следственная связь с возникшими правоотношениями. Поддержала доводы возражения, изложенные в письменном виде.

В судебное заседание не явились прокурор <адрес>, представитель ответчика Министерства финансов РФ, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска - представители ОАО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ФИО8, ФИО9, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В предыдущем судебном заседании помощник прокурора <адрес> Сапожакина А.В. просила суд принять по делу законное и обоснованное решение, при этом указала, что истцами суду не представлено доказательств причинения морального вреда при рассматриваемых событиях и наличие причинно-следственной связи.

Выслушав истцов, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к нижеследующим выводам.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.

На основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069ГК РФ), данная позиция нашла отражение и в разъяснения Пленума ВС РФ в п.80 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

Поскольку данный государственный орган в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Минфину России как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) должностного лица органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (в принятии незаконных решений). В этом случае данное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом (ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с вышеназванными нормами права в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени финансовых органов могут выступать иные государственные органы.

Под главным распорядителем бюджетных средств в Бюджетном кодексе РФ понимается государственный орган, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Часть 3 ст.158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пп.2 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом установлено, что истцы являются опекунами несовершеннолетних ФИО8, ФИО9

Из материалов гражданского дела следует, что решением Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк», с несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 в лице их опекунов ФИО1 и ФИО2 в пользу банка за счет наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92042 рубля 39 копеек, из которых просроченный основной долг – 81644 рубля 15 копеек, просроченные проценты в сумме 7598 рублей 24 копейки, штрафы и комиссии – 2800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2961 рубль. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ Новотроицким городским судом <адрес> взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 95003 рубля 39 копеек, в пользу взыскателя – АО «Альфа-Банк».

С целью выявления имущественного положения должников судебными приставами – исполнителями неоднократно были направлены запросы в ПФР, кредитные организации, регистрирующие органы, ГИБДД, МВД России, операторам сотовой связи, в налоговый орган, пенсионный фонд, в центр занятости населения, миграционную службу, ЗАГС по выявлению средств, имущества подлежащих взысканию в счет возмещения задолженности, и установления места жительства и работы должника, что подтверждается сводным списком запросов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ОАО «Альфа-банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях и об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации – Банк ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк.

С указанных дат до ДД.ММ.ГГГГ со счетов, открытых на имя ФИО2 и ФИО1 в банках списывались денежные средства, что подтверждается приобщенными к материалам исполнительного производства платежными поручениями, которые на основании постановлений судебного пристава распределялись в счет погашения задолженности в пользу АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО4 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО2 и №-ИП в отношении должника ФИО1 окончены на основании ст. 6, ст. 14, п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с полным исполнение требований исполнительного документа.

Решением Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО1, признано незаконным и отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 94852 рубля 99 копеек, в пользу ФИО1 – 150 рублей 40 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, принято новое решение в данной части, которым указанное требование оставлено без удовлетворения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба УФССП России по <адрес> и ФССП России без удовлетворения.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 являются незаконными, поскольку нарушают законные права и интересы ФИО2 и ФИО1 В силу закона ответственность по долгам наследодателя несут его наследники. Закон не содержит положений, в силу которых такая ответственность за несовершеннолетних может быть возложена на х опекуна. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 должниками в исполнительных документах не являются. Фактически задолженность в пользу ОАО «Альфа-Банк» должна быть погашена за счет имущества подопечных ФИО8 и ФИО9 Списанные со счетов ФИО2 и ФИО1 денежные средства являются имуществом последних. Какого-либо иного судебного акта о взыскании с них задолженности за счет имущества не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, сославшись на данное обстоятельство в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, судом апелляционной инстанции указано, что в силу положений Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения не применяются в отношении лиц, не являющихся стороной в исполнительном производстве. ФИО2 и ФИО1 в рамках исполнительного производства выступали как законные представители несовершеннолетних должников ФИО9 и ФИО8, но не должниками, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на личные счета опекунов и находящиеся на них денежные средства

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя были нарушены личные неимущественные права должника, в том числе на правильное исполнение требований исполнительного документа при взыскании с опекаемых ими несовершеннолетних детей задолженности в порядке наследования, что свидетельствует о наличии оснований для присуждения компенсации морального вреда истцам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

В материалы гражданского дела предоставлена световая копия договора № о вкладе «СберВклад», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2, по условиям которого банк принял от ФИО2 денежные средства (вклад) в размере 522895 рублей 41 копейка сроком на 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ, установлена процентная ставка – 6,79% годовых на сумму первоначального взноса и сумму причисленных процентов, 3.30% на сумму дополнительных взносов в пределах максимальной суммы вклада. По условиям п.2.4 договора, при увеличении суммы вклада, на разницу между фактической суммой вклада и максимальной суммой вклада устанавливается пониженная процентная ставка, соответствующая 1/2 от процентной ставки на сумму дополнительных взносов в пределах максимальной суммы вклада, установленной банком по вкладу на дату повышения. Максимальная сумма вклада – сумма вклада на конец дня даты внесения вклада/даты пролонгации договора, увеличенная в 10 раз. Предусмотрено, что расходные операции осуществляются только путем получения причисленных процентов в полной сумме или частично (п. 2.8 договора). Предусмотрена капитализация процентов (п. 2.11 договора). При этом данное условие не применяется при досрочном расторжении договора. Зачисление денежных средств в сумме 522895 рублей 41 копейка ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ФИО2 отражено в представленных суду ПАО Сбербанк справках.

В силу требований ч.5 ст.70 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 100 Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя и судебного пристава-исполнителя.

Из справки о движении денежных средств по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета ФИО2, открытого на основании вышеобозначенного договора, ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание (списание) принадлежащего ему счета по вкладу на основании исполнительного документа в размере 85700 рублей 07 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на остаток суммы вновь произведена капитализация процентов в размере 2820 рублей 38 копеек (первоначальная капитализация процентов по вкладу произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3015 рублей 46 копеек).

Из расширенной выписки по вкладу, представленной ПАО Сбербанк, усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счета на имя ФИО2 составил 440210 рублей 80 копеек, процентная ставка – 6,79%, отсутствует сумма, доступная для снятия вкладчиком.

Из представленной суду информации ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что счет № на имя ФИО2 закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Остаток денежных средств переведен на счет №.

Истцами суду в обоснование заявленного требования в части взыскания суммы упущенной выгоды представлены расчеты, которые судом тщательно проверены.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 35504 рубля 57 копеек, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с положениями п.2 ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), являются убытками.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 4 статьи 393 ГК РФ специально предусматривает дополнительные условия для подтверждения расходов по возмещению упущенной выгоды: при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Причем наличие таких подтверждений в виде доказательств является обязательным.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В этой связи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В совокупности изложенного выше и анализа предоставленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО4 и наступившими неблагоприятными для истца ФИО2 последствиями в виде неполученных процентов по вкладу в сумме 2054 рубля 51 копейка (сумма вклада 525910,87 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ (списание денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (закрытие договора вклада); 525910,87 рублей * 21 день * 6,79% : 365 дней), что согласуется с указанными выше нормами действующего законодательства РФ, поскольку руководствуясь общеправовым принципом свободы договора ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 договор денежного вклада был закрыт. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, наступили неблагоприятные для ФИО2 последствия в виде причинения убытков в форме упущенной выгоды в виде неполученных процентов по депозитному счету вклада в банке на обозначенную сумму. В связи с виновными действиями судебного пристава-исполнителя, приведшими к списанию с принадлежащего ему счета по вкладу денежных средств в Банке, истец утратил возможность получения процентов по вкладу, что следует расценивать как упущенная выгода. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой упущенная выгода по смыслу ст. 15 ГК РФ представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, чье право нарушено, если бы нарушено не было.

При этом суд исходит из того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство либо причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается. Пока не доказано обратное (п. 12. Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае истец требует взыскать убытки в виде упущенной выгоды, а именно доход, который ФИО2 мог бы получить в обычных условиях по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, если бы отсутствовало препятствие в виде обращения взыскания на соответствующую часть вклада.

Таким образом, доводы представителя ответчиков в указанной части противоречат совокупности доказательств по делу и установленным обстоятельствам, признаются необоснованными.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи19Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи1069 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо доказать размер убытков, вину лица, нарушившего право заинтересованного лица, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о ФССП определено, что ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи125, статья1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (пункт 81 Постановления №).

Согласно части 1 статьи5Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 1 статьи12Закона №118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1, части 12 статьи30Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет по общему правилу пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи70Закона №229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в списании денежных средств со счета истца.

Каких-либо доказательств наличия иных причин, помимо незаконных действий судебного пристава-исполнителя, которые могли привести к убыткам истца в виде упущенной выгоды (неполучению процентов от суммы вклада, на которую было обращено взыскание), ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при списании денежных средств со счета истца ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя, истец был лишен возможности дохода в виде процентов на сумму вклада, предусмотренных договором о вкладе с банком, а также дохода, полученного в будущем. Требования о взыскании упущенной выгоды в виде недополученного дохода от размещения денежных средств в кредитных организациях, на который мог бы рассчитывать ФИО2 в будущем в случае не совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по обращению взыскания на его денежные средства, обоснованы и правомерны.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии как факта причинения вреда по вине ответчика, так и о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению в данной части.

Разрешая требования истцов о компенсации расходов на проезд в связи с посещением судебных заседаний первой и апелляционной инстанции, а также почтовых расходов, суд полагает необходимым оставить их без рассмотрения, поскольку истцы вправе обратиться в Новотроицкий районный суд <адрес> с заявлением о взыскании данных судебных расходов в рамках рассмотренного гражданского дела.

Требования истцов о компенсации в пользу ФИО2 расходов на приобретение офисной бумаги в сумме 1752 рубля, техники для оформления и распечатывания процессуальных документов – принтер в сумме 13249 рублей, ноутбук в сумме 39999 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку необходимость несения истцами данных расходов по настоящему гражданскому делу теми не доказана, не обоснована, а приобретение указанных бумаги и оргтехники является личным волеизъявлением истцов. Необходимость несения данных расходов истцами для рассмотрения дела не установлена (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ). Истцами какого-либо конкретного обоснования данного требования не приводилось.

Не подлежат также удовлетворению и требования истца ФИО1 о компенсации расходов на лечение, поскольку они истцом не обоснованы. Истцом суду не представлено достаточно относимых доказательств, свидетельствующих о необходимости лечения истца ввиду ухудшения состояния здоровья именно при установленных по делу обстоятельствах. Также истцами не представлено доказательств невозможности получения лечения в рамках обязательного медицинского страхования и приобретение лекарственных средств по назначению врача.

Требования истцов о компенсации утраченного заработка и выходных дней, в том числе ежегодного оплачиваемого отпуска также не подлежат удовлетворению, поскольку иное противоречило бы требованиям Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между истцами и ответчиками отсутствуют, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на последних бремени ответственности в данной части. Отсутствуют и основания для применения в данной части заявленных истцами требований положений ст. 94 ГПК РФ ввиду их необоснованности, основанности на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства от компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Необоснованное списание с депозитного счета по вкладу ФИО2 и ФИО1 их денежных средств как следствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ФИО4 должностных обязанностей, повлекло нарушение личных неимущественных прав истцов, причинило им нравственные страдания.

Поскольку судом установлено нарушение личных неимущественныхправ истцов, в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истцов.

При рассмотрении дела истцы ссылались на нахождение в состоянии стресса длительное время, в период рассмотрения гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ухудшило состояние здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненныхистцамнравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению в пользу истов, в размере 10 000 рублей – в пользу ФИО2, 2000 рублей – в пользу ФИО1

В соответствии с положениями ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями п.81 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Рассматривая требованияистцово взыскании с ГУФССП России по <адрес> и Министерства финансов РФ суммы ущерба и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

При таких обстоятельствах требования истца к ГУФССП России по <адрес> и Министерству финансов РФ в указанной части признаются судом незаконными и необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статьи333.19 НК РФ размер государственной пошлины по искам имущественного характера до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, по требованиям неимущественного характера – 300 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400,00 рублей по требованию имущественного характера.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 2054 рубля 51 копейка, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. В остальной части исковые требования в данной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. В остальной части исковые требования в данной части оставить без удовлетворения.

Те же исковые требования ФИО1, ФИО2 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Министерству финансов РФ оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов на лечение, на приобретение офисной бумаги и техники, а также компенсации утраченного заработка оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании транспортных и почтовых расходов оставить без рассмотрения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 25 мая 2023 года.

Судья Волкова Е.С.