Решение по делу № 2-664/2025 от 14.05.2025

Дело № 2-664/2025

УИД 12RS0001-01-2025-000569-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 24 апреля 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автоассистанс» о расторжении договоров, взыскании денежных средств и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО «Автоассистанс» о расторжении договоров, взыскании денежных средств и штрафа указывая на то, что 08.08.2024 он заключил с Банк ВТБ (ПАО) договор потребительского кредита №V621/2064-0015105 на сумму 362 799,57 руб. на приобретение автомобиля.

Из указанной суммы предоставленного кредита Банк ВТБ (ПАО) направил:

- 150000 руб. в АО «Автоассистанс» по договору продленной гарантии по сертификату № от 08.08.2024. Начало действия сертификата 09.08.2029. – окончание 09.08.2030;

- 122000 руб. в АО «Автоассистанс» по абонентскому договору от 08.08.2024 (экземпляр договора не был выдан).

При заключении данных договоров работниками банка было разъяснено, что истец обязан заключить с АО «Автоассистанс» договор продленной гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) и договор абонентского обслуживания от 08.08.2024.

Отказаться истец не имел возможности и подписал указанные договора, а бланки заявления на заключение договоров предоставил тот же работник банка, который предоставил договор кредита.

Работник банка не предоставил копию абонентского договора от 08.08.2024.

18 января 2025 г. истец обратился к ответчику с требованиями: направить копию договора на абонентское обслуживание от 08.08.2024 г., заключенный между мной и АО «Автоассистанс» (название договора может немного отличаться); расторгнуть договор продленной гарантии с АО «Автоассистанс» по сертификату № от 08.08.2024 г. и возвратить мне денежные средства в сумме 150.000 руб.; расторгнуть абонентский договор от 08.08.2024 и возвратить 122000 руб.

Ответчик получил заявление с требованиями 28.01.2025.

Таким образом, срок для возврата денежных средств наступил не позднее 06 февраля 2025 г. Однако ответчик денежные средства не возвратил и копию договора абонентского обслуживания не направил.

08.08.2024 г. за услуги ответчика оплачено в общей сумме 272000 рублей (переведены банком за счет средств предоставленного кредита).

Размер процентов на дату подачи искового заявления за период с 07.02.2024 (истечение 10 дневного срока добровольного исполнения требования) по 27.03.2025, включительно, то есть 48 дней, по обоим договорам на общую сумму 272000 руб. составит 7 668,16 руб.

ФИО1 просит суд расторгнуть договор абонентского обслуживания от 08.08.2024 на сумму 122000 руб. и договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 150000 руб., заключенные между ФИО1 и АО «Автоассистанс». Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 272000 руб. Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 неустойку за задержку выполнения требования о возврате денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 7668,16 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов по ставке банка России до дня фактического возврата суммы в размере 272000 руб. Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 16000 руб. Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения моих требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, в адрес суда представил возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный части 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п.1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (часть 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (часть 3).

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст.429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор № V621/2064-0015105 на сумму 362799,57 руб. на приобретение автомобиля.

В п.22 кредитного договора № V621/2064-0015105 указано, что заемщик дает поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в п.17 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: 150000 руб. и 122000 руб. на счет № АО «Автоассистанс».

Истцом представлены платежные документы подтверждающие перечисление 09.08.2024 денежных средств в сумме 150000 руб. и 122000 руб.

Между ФИО1 и АО «Автоассистанс» заключен договор продленной гарантии, выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. Начало действия сертификата ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.2 заявления о заключении договора по программе «Продленная гарантия 30%» следует, что стоимость услуг АО «Автоассистанс» по договору составляет 150000 руб.

Из искового заявления следует, что между АО «Автоассистанс» и ФИО1 заключен абонентский договор от 08.08.2024 на сумму 122000 руб. Экземпляр абонентского договора истцу не был выдан.

Абонентский договор запрашивался судом у АО «Автоассистанс», но последний договор не представил. Но в деле имеется платежный документ о перечислении 122000 рублей ответчику в соответствии с п.22 кредитного договора №№

18.01.2025 истец направил АО «Автоассистанс» заявление с требованиями: направить копию договора на абонентское обслуживание от 08.08.2024 г., заключенный между мной и АО «Автоассистанс» (название договора может немного отличаться); расторгнуть договор продленной гарантии с АО «Автоассистанс» по сертификату № от 08.08.2024 г. и возвратить денежные средства в сумме 150000 руб.; расторгнуть абонентский договор от 08.08.2024 и возвратить 122 000 руб. Возврат осуществить на расчетный счет, приложенный к настоящему заявлению.

Ответчик получил указанное выше заявление 28.01.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Договор, как и действующее законодательство, также не содержит запрета и ограничений на односторонний отказ от его исполнения и на возврат потребителю уплаченных по договору суммы денежных средств в связи с досрочным отказом.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона потребитель воспользовался правом отказаться спорного договора, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению стороны о его расторжении, действие договора в силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора в части предоставления независимой гарантии каких-либо расходов не имеется.

Учитывая, что у ФИО1, как потребителя, имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о расторжении договора продленной гарантии № от 08.08.2024, и взыскании оплаченной платы за выдачу гарантии в размере 150000 руб.

В отношении возврата суммы абонентского обслуживания в размере 122000 руб.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 122000 рублей, так как сторонами не представлен абонентский договор, его условия не известны. Но банком перечислена указанная сумма ответчику.

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 272000 руб. (150000 + 122000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца к АО «Автоассистанс» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 272000 руб., со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

Проценты за период с 07.02.2025 по 27.03.2025, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составят 7668,16 руб.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 7668,16 руб. в размере ключевой ставки Банка России, начиная с28.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку по вине ответчика, права истца нарушены, в добровольном порядке ответчик обоснованную претензию истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 138500 рублей, согласно расчету: (272000 рублей+ 5000 рублей) х 50%.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Указанные доказательства ответчиком не предоставлены.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно ст.103 ГПК РФ, подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ. Государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований составляет 9390,04 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Автоассистанс» о расторжении договоров, взыскании денежных средств и штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор абонентского обслуживания от 08.08.2024 на сумму 122000 руб. и договор независимой гарантии № от 08.08.2024 (сертификат № от 08.08.2024) на сумму 150000 руб., заключенные между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) и АО «Автоассистанс» (ИНН <***>).

Взыскать с АО «Автоассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) денежные средства 272000 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей; неустойку в виде процентов за пользование денежными средствами за период 07.02.2025 по 27.03.2025 включительно в сумме 7668,16 рублей, начиная с 28.03.2025 с начислением процентов размере ключевой ставки Банка России до дня фактического возврата суммы в размере 272000 рублей; штраф 138500 рублей в размере рублей.

Взыскать с АО «Автоассистанс» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Волжск» госпошлину в сумме 9390,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение составлено 14 мая 2025 года.