Дело 2-5458/22

50RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой А.В.,

При секретаре Данькиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей, в счет компенсации морального. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки «Рено Сандеро», г.р.з. №, совершила ДТП, в результате которого истцу, как пассажиру, автомобиля марки «Рено Логан», г.р.з. №, причинены телесные повреждения - закрытый вывих акромиального конца правой ключицы 3 степени. Постановлением Серпуховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью. В результате ДТП истец претерпела сильнейшую физическую боль и испуг, а также глубокие нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу полученной травмой. Истец длительное время находилась в нетрудоспособном состоянии, не могла вести привычный образ жизни. После установки фиксаторов (спиц) возникли осложнения, связанные с тем, что организм начал отторгать инородное тело. В районе установленных спиц скапливалась серозная жидкость, которую ФИО2 была вынуждена самостоятельно удалять. В настоящее время на месте шва образовался обезображивающий рубец, в связи с чем истец не имеет возможности носить открытую одежду, стесняется посещать сауны и бассейны. До настоящего времени испытывает боли в области предплечья, усиливающие при ухудшении погодных условий. В связи с данными обстоятельствами истец просит взыскать компенсацию морального вреда, которую она оценивает в 500 000 рублей.

Истец – ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание явилась, исковые требования признала, но полагает размер исковых требований завышенным.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно определению инспектора группы по исполнению административного законодательства 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2021г., ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на 43 км а/д М-2 «Крым» г.о. Подольск, <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «Рено Сандеро», г.р.з. № двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не учла дорожные и метеорологические условия, совершила столкновение с автомобилем марки «Рено Логан», г.р.з. №, под управлением третьего лица ФИО5, который двигался в попутном направлении. Пассажиру автомобиля марки «Рено Логан» ФИО2 причинены телесные повреждения – частичное повреждение акромиального сочленения справа, ушибы, ссадины кистей, лица (л.д.15), что также подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении (л.д.19-22).

Постановлением Серпуховского городского суда <адрес> от 07.04.2022г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ Кодекса РФ об административных нарушениях (л.д.16-17).

ФИО1 полностью признала свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от 11.03.2022г., у ФИО2 установлено телесное повреждение: закрытый вывих акромиального конца правой ключицы, с разрывом связок, которое причинено ударными воздействиями тупых твердых предметов, причиненых в условиях дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2021г. Возникновение повреждений ДД.ММ.ГГГГ подтверждается клиническими и рентгенологическими обследованиями, объемом и тактикой оказанной медицинской помощи. Данные телесные повреждения не имеют квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью (опасности для жизни) и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д.23-35).

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом представленных доказательств, учитывая признания ответчиком исковых требований, степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу, состояния здоровья истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 150 000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вред, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере более 150 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Волкова