УИД 77RS0035-02-2023-000271-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1271/2023 по иску ФИО1 к ООО «ВорлдДент» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ООО «ВорлдДент» о защите прав потребителей, в котором указала, что между ней и ответчиком был заключен договора оказания платных медицинских услуг № 4358 от 17.11.2022. Предметом договора являлась операция по замене хрусталика на обоих глазах – факоэмульсификация с имплантация интраокулярной линзы премиум класса (TheAcrySofIQViVity) в количестве 2-х штук. Дата операции согласована сторонами на 07 января 2023 года. Цена договора составила сумма. Обязательства об оплате истцом исполнены в полном объеме в день заключения договора: сумма - банковской картой собственными средствами, сумма – кредитными средствами по предложенному ответчиком проекту кредитного договора с адрес Банк». 25.11.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств, что подтверждается отметкой сотрудника ответчика о получении уведомления в тот же день. Оплаченные истцом по договору денежные средства были возвращены ответчиком 08.12.2022. По мнению истца, по вине ответчика истцу причинены убытки в виде начисленных банком процентов за период с 17.11.2022 по 11.12.2022 в сумме сумма. Также ответчиком допущена просрочка исполнения требований истца, неустойка за которую согласно расчету составляет сумма. В связи с этим истец с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит суд признать расторгнутым договор оказания платных медицинских услуг № 4358 от 17.11.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «ВорлдДент», взыскать с ответчика неустойку за просрочку требований потребителя в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от заявленной суммы иска.
Истец и его представитель в судебном заседании явился, исковые требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против иска возражал, предоставил возражения на иск, заявил о снижении размера неустойки.
Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «ВорлдДент» заключен договор оказания платных медицинских услуг № 4358 от 17.11.2022 г. Предметом договора являлась операция по замене хрусталика на обоих глазах – факоэмульсификация с имплантация интраокулярной линзы премиум класса (TheAcrySofIQViVity) в количестве 2-х штук. Дата операции согласована сторонами н 07 января 2023 г. Цена договора составила сумма.
В соответствии с п. 4.1.3 договора, оплата по настоящему договору осуществляется в кредит и производится следующим образом: Пациент в момент подписания договора производит платеж в размере сумма. Остаток в размере сумма потребитель оплачивает исполнителю на основании договора <***> от 17.11.2022г. между Пациентом и адрес Банк». Настоящим Пациент подтверждает, что заключает его не в связи с тяжелым стечением обстоятельств, вынужденно, а полностью согласен с его условиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Между ФИО1 и адрес Банк» заключен кредитный договор <***> от 17.11.2022г. на сумму сумма на срок 8 месяцев, с процентной ставкой по 19.12.2022г. – 79,1% годовых, с 20.12.2022г. до конца срока возврата – 1% годовых.
Обязательства об оплате по договору оказания платных медицинских услуг № 4358 от 17.11.2022 г. ФИО1 исполнены в полном объеме в день заключения договора: сумма - перечислено по банковской карте собственными средствами, сумма – оплачено кредитными средствами по кредитному договору с адрес Банк».
25.11.2022 г.ФИО1 в адрес ООО «ВорлдДент» направлено уведомление об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств, что подтверждается отметкой сотрудника ответчика о получении уведомления в тот же день.
На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что договор на оказание платных медицинских услуг№ 4358 от 17.11.2022 г. расторгнут на основании претензии ФИО1, денежные средства в размере сумма возвращены истцу 08.12.2022 года, что подтверждается платежными поручениями №№ 4381, 4382.
В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора на оказание платных медицинских услуг№ 4358 от 17.11.2022 г., расторгнутым, поскольку он расторгнут на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 31 ч.ч. 1, 3 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 указанного закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку при рассмотрении настоящего иска судом было установлено, что истец отказалась от договора, а ответчиком нарушен срок исполнения требования истца о возврате денежных средств, то в силу приведенных норм закона в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за два дня просрочки (с 06.12.2022 по 08.12.2022) в размере сумма.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 адрес Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 адрес речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В связи с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца и заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до сумма.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из приведенной нормы закона и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд отклоняет доводы истца о том, что ею были понесены убытки в размере сумма, поскольку согласно договору на оказание платных медицинских услуг исполнитель предоставлял пациенту возможность свободного выбора удобного для пациента способа оплаты, фио выбрала способ оплаты, в том числе, за счет привлечения кредитных средств, при этом до истицы была доведена информация о стоимости предоставляемых по договору медицинских услуг, а также индивидуальные условия кредитного договора.
При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что услуги по договору не оказывались, он был расторгнут, а потому истица не вправе требовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 13 п. 6 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере сумма.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.адрес, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ВорлдДент» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ВорлдДент» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ВорлдДент»в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.
Судья В.В.Кармашев