77RS0015-02-2024-021790-84
Дело 2-2398/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
с участием истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2398/2025 по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о признании акта осмотра жилого помещения недействительным, -
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПИК-Комфорт» о признании акта №694-1 осмотра жилого помещения (квартиры)№694, расположенного по адресу: адрес недействительным ввиду нарушений, взыскании компенсации морального вреда собственнику помещения №698, а также членом его семьи за предоставляемые неудобства в размере сумма
Требования истца мотивированы тем, что 29.08.2022 г. в районе 17:00 к ФИО1, собственнику помещения, расположенного по адресу: адрес прибыл представитель управляющей компании «ПИК» с целью осмотра стояка в кухонном помещении на предмет возможной протечки. После детального осмотра были сделаны снимки стояка и со слов представителя УК установлено, что признаков протечки стояка не обнаружено. Затем на протяжении нескольких дней приходили представители УК с целью подтверждения принятого решения. О деталях причин повторных осмотров истцу не сообщалось. 11.10.2022 г. собственник помещения №694 по тому же адресу связалась с истцом и прислала акт №694-1 осмотра жилого помещения от 29.08.2022 г., в котором комиссия УК признает виновным собственника помещения №698 и прилагает к акту фотографии следов залития. При этом акты неисправности оборудования, связанного с водоснабжением, расположенным в квартире №698 отсутствуют. 04.04.2023 г. истцом в адрес УК была направлен досудебная претензия с требованием о признании акта №694-1 от 29.08.2022 г. недействительным, на что 28.04.2023 г. от УК поступил отказ в удовлетворении требования.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по доводам иска, представил письменный отзыв на возражения ответчика.
Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил в суд письменные возражения.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН.(л.д. 20-24)
Как следует из пояснений истца, 29.08.2022 г. в районе 17:00 к ФИО1 прибыл представитель управляющей компании «ПИК» с целью осмотра стояка в кухонном помещении на предмет возможной протечки. После детального осмотра были сделаны снимки стояка и со слов представителя УК установлено, что признаков протечки стояка не обнаружено. Затем на протяжении нескольких дней приходили представители УК с целью подтверждения принятого решения. О деталях причин повторных осмотров истцу не сообщалось.
11.10.2022 г. собственник помещения №694 по тому же адресу связалась с истцом и прислала акт №694-1 осмотра жилого помещения от 29.08.2022 г., в котором комиссия УК признает виновным собственника помещения №698 и прилагает к акту фотографии следов залития.
Согласно Акту осмотра жилого помещения №694-1 от 29.08.2022 г., в квартире №694 обнаружены следы залития, причиной которого является течь редуктора давления на стояке вышерасположенной квартиры №698. (л.д. 10)
04.04.2023 г. истцом в адрес УК была направлена досудебная претензия с требованием о признании акта №694-1 от 29.08.2022 г. недействительным, на что 28.04.2023 г. от УК поступил отказ в удовлетворении требования. (л.д. 17-19)
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что акт осмотра жилого помещения составлен в соответствии с действующим жилищным законодательством, а также истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Оценивая доводы истца, доводы ответчика, суд приходит к следующему.
Как следует из письменных возражений ответчика, 29.08.2022 г. в 10:29 ч. поступил звонок от фио, проживающей в квартире 694 о том, что происходит залитие из вышерасположенной квартиры холодной воды (заявка 7953891 на 5 листе выгрузки из журнала ОДС).
На основании части 108 Правил №354 в случае если сотруднику аварийно диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.
Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.
В личном кабинете мобильного приложения 29.08.2022 г. поступила заявка ЛК- 3671217 на составление акта о заливе (лист 5 выгрузки из журнала ОДС), заявка закрыта, акт составлен.
По окончании проверки составляется акт проверки от 29.08.2024 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В ст. 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Ст. 12 ГК РФ перечисляет способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.
Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления: самозащиты права; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Под ненормативным правовым актом понимается акт, содержащий властное предписание индивидуального характера, обязательное для исполнения лицом, которому он адресован; неисполнение акта может повлечь ответственность или иные отрицательные последствия для лица, которому акт предназначен.
Акт осмотра жилого помещения не являются ненормативными актами государственного органа, должностных лиц, наделенных публичными полномочиями.
Поскольку правоотношения Истца и Ответчика возникли из договора управления многоквартирным домом, которым определен объем их прав и обязанностей, акт осмотра жилого помещения подлежит судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по указанному договору.
Подобные акты, составляемые управляющими организациями, свидетельствуют о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксируют его причину.
Данный акт оценивается судом при разрешении иска о возмещении ущерба от залива, как одно из доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В данном случае истец неверно избрал способ судебной защиты, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным акта осмотра жилого помещения о заливе квартиры. Несогласие с содержанием акта также не является основанием для признания его недействительным.
Акт осмотра жилого помещения не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а фиксирует лишь факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (раздел X Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства №354 от 06.05.2011 г.), которое, в свою очередь влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором.
По смыслу гражданского судопроизводства при возникновении спора акт осмотра только одно из доказательств и Истец не лишен возможности приводить другие доказательства, такие как свидетельские показания или результаты экспертизы.
Более того, в соответствие с положениями статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ с 2015 года порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий регулируется КАС РФ.
Ответчик является коммерческой организацией и не наделено нормами права какими- либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе, по отношению к Истцу.
Акт осмотра жилого помещения не являются актами государственного органа ил V органа местного самоуправления и сам факт их составления не нарушает прав Истца, и такой способ защиты как признание данного акта недействительным действующим законодательством не предусмотрен.
Суд отмечает, что доводы истца о том, что он не присутствовал при составлении акта обследования, не получал копию акта для ознакомления, не может служить основанием для признания акта недействительным, поскольку обязательность участия собственника квартиры, из которой произошло залитие, при составлении акта осмотра поврежденной квартиры законом не предусмотрена.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, свидетельствующих о недействительности акта осмотра жилого помещения №694-1 от 29.08.2022 г., составленного ООО «ПИК-Комфорт» не представлено.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о признании акта осмотра жилого помещения недействительным.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного искового требования ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о признании акта осмотра жилого помещения недействительным, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о признании акта осмотра жилого помещения недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.
Судья Е.Н. Стратонова
В окончательной форме решение изготовлено 21 июля 2025 года.
Судья Е.Н. Стратонова