Дело № 12-147/2023

Решение

18 июля 2023 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Левина З.А., при секретаре Сакаевой А.С., с участием защитника - адвоката Лабутиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО8 - адвоката Лабутиной ФИО9. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 05.06.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО10 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Саратова от 05 июня 2023 года ФИО1 ФИО11. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной во Фрунзенский районный суд г. Саратова защитник - адвокат Лабутина ФИО12 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова, как незаконное и необоснованное, указывая, что мировым судьей при принятии решения по делу об административном правонарушении не верно дана правовая оценка представленным доказательствам, из положенных в основу постановления мирового судьи доказательств установить точное время и место совершения административного правонарушения невозможно. Также указала, что протокол об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД составлен с существенными нарушениями, в том числе ее подзащитному в момент составления не было разъяснено право на защиту, давать объяснения, лишили возможности ознакомиться с протоколом и выразить свои замечания.

В судебном заседании защитник - адвокат Лабутина ФИО13. поддержала требования, изложенные в жалобе, указав на обстоятельства, аналогичные выше изложенным. Пояснила, что ФИО1 ФИО14. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. К ФИО1 ФИО15. сотрудниками ППС были применены специальные средства и причинены телесные повреждения.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО16 выполнены мировым судьей в полной мере.

Порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Согласно нормам ст. 23.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, мировой судья обоснованно принял к своему производству и рассмотрел данное дело об административном правонарушении.

При вынесении постановления по делу, срок давности привлечения ФИО1 ФИО17 к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом положений ст. 26.1 КоАП РФ, предметом доказывания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является установление обстоятельств, связанных с невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Требования сотрудника полиции, который в связи с наличием у ФИО1 ФИО18 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 ФИО19 отказался, а после предложил пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, признаются законными.

Факт совершения ФИО1 ФИО20 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 27 апреля 2023 года <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 апреля 2023 года <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 апреля 2023 года <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 апреля 2023 года <адрес>, рапортом сотрудника УМВД России по г. Саратову от 27 апреля 2023 года, рапортом сотрудника ГИБДД от 28 апреля 2023 года, видеоматериалами.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 ФИО21 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование, в судебном порядке проверены мировым судьей и сомнений не вызывают.

Мировым судьей проверен факт соблюдения процедуры направления на медицинское освидетельствование, и установлено, что данная процедура не была нарушена.

Исследованная видеозапись, на которой зафиксировано общение сотрудников полиции с водителем ФИО1 ФИО22 не ставит под сомнение достоверность сведений, указанных в вышеуказанных приведенных доказательствах.

Доказательства по делу были обоснованно оценены мировым судьей в совокупности.

Водитель ФИО1 ФИО23 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что бесспорно подтверждается доказательствами по делу, отказавшись от подписи в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых для допроса в качестве свидетелей, свидетелей ФИО1 ФИО24 (собственника транспортного средства), ФИО2 ФИО25 о существенном нарушении процессуальных требований, влекущем отмену принятого по делу судебного акта, не свидетельствует. Мировым судьей указанное ходатайство было рассмотрено, в удовлетворении отказано. По делу имеются две видеозаписи с фиксацией правонарушения.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 ФИО26. в совершенном правонарушении.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены ФИО1 ФИО27 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении. В соответствующей графе документа его подпись отсутствует. При этом отсутствие указания на отказ от подписи в конкретной графе, не свидетельствует о не разъяснении прав, предусмотренных действующим законодательством ФИО1 ФИО28., поскольку последний отказался от подписи во всех документах составленных сотрудниками ГИБДД, в присутствии понятых, на что имеется соответствующие отметки.

Доводы о виновности лиц (сотрудников ППС) причинивших ФИО1 ФИО30. телесные повреждения надлежащими доказательствами не подтверждены, и не влияют на квалификацию действия ФИО1 ФИО29 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал ФИО1 ФИО31 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 ФИО32 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 ФИО33., не усматривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их на предмет достоверности и допустимости и сделал обоснованный вывод о том, что факт отказа ФИО1 ФИО34 управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение.

Принимая решение по делу, суд учитывает позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 ФИО35., изложенную им мировому судье и в обоснование доводов жалобы, однако, расценивает данные доводы, как позицию с целью избежать административной ответственности.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 ФИО36 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО1 ФИО37 - адвоката Лабутиной ФИО38. о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, о не разъяснении прав и обязанностей понятым, а также оснований для отстранения ФИО1 ФИО39. от управления транспортным средством, опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Кроме того, довод защитника о том, что время составления процессуальных документов в отношении ФИО1 ФИО40. не соответствует времени совершения административного правонарушения, не свидетельствует о недопустимости доказательств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам защитника ФИО1 ФИО42 - адвоката Лабутиной ФИО41., наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Представленные по делу доказательства, мировой судья обоснованно оценил, как допустимые и достаточные для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО43

Состав данного административного правонарушения носит формальный характер, и административная ответственность наступает непосредственно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу имелись законные основания для применения административного взыскания, и был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

Совершенное ФИО1 ФИО44 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая размер наказания, мировой судья учел характер и тяжесть совершенного правонарушения, личность ФИО1 ФИО45, и назначил наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 05 июня 2023 года в отношении ФИО1 ФИО46 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 ФИО47 - адвоката Лабутиной ФИО48. - без удовлетворения.

Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: З.А. Левина