УИД: 92RS0№-57

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Блейз И.Г.,

при участии секретаря ФИО5,

законный представитель ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО4 об определении размера участия в оплате коммунальных услуг, обязании заключить отдельные договоры на оплату коммунальных услуг; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное Унитарное предприятие Севастополя «Единый информационно - расчетный центр», Государственное Унитарное предприятие Севастополя «Севтеплоэнерго», Некоммерческая организация «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя»;

установил:

В мае 2022 года истцы обратились в суд с иском к ФИО4 об определении размера участия в оплате коммунальных услуг, обязании заключить отдельные договоры на оплату коммунальных услуг, мотивировав свои требования тем, что стороны являются долевыми собственниками <адрес>Б по <адрес> в г. Севастополе, однако, ответчик не участвует в оплате коммунальных услуг и не несет расходы на содержание имущества, что стало основанием для обращения с требованием об определении долей в праве собственности, а также с требованием об обязании заключить отдельные соглашения.

Законный представитель ФИО2 ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз. 1).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

При таких обстоятельствах суд, в целях соблюдения прав сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав законного представителя ФИО2 ФИО3, изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска исходя из следующего.

Судом установлено, что квартира расположенная по адресу<адрес> передана в равную долевую собственность ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО7 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что после смерти ФИО6 наследником по закону к имуществу умершего стала его супруга ФИО7, которая в установленном законом порядке вступила в наследство и получила свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из ? доли квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Севастополя ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО7, согласно которому её внучки ФИО2 и ФИО1 получили по ? долей, вступив в наследство состоящее из 7/12 долей квартиры, по адресу: <адрес>. Данное свидетельство являлось основанием для внесения сведений в ЕГРН о праве собственности за ФИО2 и ФИО1 по 7/48 долей вышеуказанной квартиры.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 11/48 долей за каждой.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствие с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, по смыслу ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом закон не содержит запрета на внесение платы за жиле помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа.

Как указано в п. 27 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) (ред. от 04.07.2012), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Учитывая, что стороны являются сособственниками квартиры, между ними отсутствует соглашение об определении порядка участия в расходах на оплату коммунальных услуг спорной квартиры, приведенные выше положения законодательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные в иске требования, определив порядок оплаты за жилое помещение – квартиру № по адресу: <адрес> и коммунальные услуги, возложив обязанность по оплате за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги соразмерно долей в праве собственности: ФИО1 – в размере 11/48 долей от общего объема ежемесячных платежей, ФИО2 – в размере 11/48 долей от общего объема ежемесячных платежей, ФИО4 – в размере 1/4 доли от общего объема ежемесячных платежей.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов об обязании заключить отдельные соглашения, поскольку данные требования являются производными от требований об определении порядка участия, действия по заключению отдельных соглашений осуществляются в порядке исполнения решения об определении порядка участия в расходах, при этом истцам не было отказано в заключении отдельных соглашений, что не позволяет считать их права в этой части нарушенными.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО4 об определении размера участия в оплате коммунальных услуг, обязании заключить отдельные договоры на оплату коммунальных услуг — удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия ФИО1, ФИО2, ФИО4 в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг относительно квартиры <адрес> в соответствии с долями в праве собственности на квартиру, а именно ФИО1 и ФИО2 несут расходы в соответствии с 11/48 доли каждая, ФИО4 несет расходы в соответствии с 1/4 доли.

В удовлетворении иных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 15 сентября 2022 года.

Судья Гагаринского

районного суда г. Севастополя (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна:

Заочное решение не вступило в законную силу

Судья Гагаринского

районного суда города Севастополя И.Г. Блейз