Гр. дело № 2-58/2025

УИД 21RS0023-01-2023-004514-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, что дата около 22 час. ответчик, управляя ТС ------, допустил съезд в кювет около адрес д.адрес Чувашской Республики и далее совершил столкновение с хозяйственной постройкой указанного домовладения.

Домовладение находится в долевой собственности истцов (по ? доле).

Ответчик признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Произведенной оценкой причиненного ущерба, выполненной ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ установлена в размере 276 638,00 руб. с учетом износа (заключение специалиста №С-0297/2023 от дата).

Истцы просили взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещение причиненного вреда в размере 276 638,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 966,00 руб.

В последующем, по результатам назначенных по делу судебных экспертиз, исковые требования были уточнены.

В уточненном исковом заявлении истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов возмещение причиненного вреда в размере 317 161,72 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 966,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 500,00 руб..

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Истец ФИО1 обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме. Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Полагал выводы судебной экспертизы №СЭ/25-12 от дата, выполненной ООО «Техпроект» не состоятельными. Ответчик просил при назначении определить рыночную стоимость хозяйственной постройки, а эксперт вывел стоимость строения путем затратного подхода, что не определяет рыночную стоимость объекта. Поэтому по делу необходимо проведение повторной судебной экспертизы.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связано с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что дата около 22 час. ответчик, управляя ТС ------, допустил съезд в кювет около адрес д.адрес Чувашской Республики и далее совершил столкновение с хозяйственной постройкой указанного домовладения.

Согласно выписке из ЕГРН, вышеуказанное домовладение находится в долевой собственности истцов (по ? доле).

Ответчик признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП, за что был привлечен к административной ответственности постановлением ----- от дата по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Произведенной оценкой причиненного ущерба, выполненной ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ установлена в размере 276 638,00 руб. с учетом износа (заключение специалиста №С-0297/2023 от дата).

Истцы изначально просили взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещение причиненного вреда в размере 276 638,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 966,00 руб.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для разрешения следующих вопросов:

Какие повреждения хозяйственной постройки из бетонного блока причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от дата около 22 часов автомобиля марки ------

Какова стоимость восстановления повреждений хозяйственной постройки из бетонного блока, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от дата около 22 часов автомобиля марки ------ с учетом износа на момент ДТП?

Определением Ленинского районного суда адрес от дата проведение судебной экспертизы было назначено в ООО «Экспертный центр «Развитие».

Согласно заключению ООО «Экспертный центр «Развитие» ------С/24 от дата, в результате наезда автомобиля ------, на строение хозяйственной постройки частного домовладения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, адрес, указанный объект получил следующие механические повреждения, стена со стороны уличного фасада из керамзитных блоков на площади 2,0 м х 1,2 м = 2,4 м2., стена перегородки в места сопряжения со стеной уличного фасада на площади 1,0 х 1,6 = 1,6 м, дверная коробка дверного проема внутренней перегородки, шифер волновой.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений хозяйственной постройки, сарая из керамзитобетона, частного домовладения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, адрес, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от дата с учетом износа на момент ДТП, составит 4 661,00 руб..

С учетом того, что выводы двух заключений, выполненных специалистами в области строительства, весьма значительно отличались друг от друга по определению размера стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, которая была назначена в ООО «Техпроект».

Согласно заключению эксперта №СЭ/25-06 от дата, выполненному ООО «Техпроект», стоимость восстановительного ремонта поврежденного строения с учетом износа на момент ДТП от дата составляет 317 161,72 руб..

На основании вышеуказанного заключения стороной истца исковые требования были уточнены.

Стороной ответчика по получению результатов судебной экспертизы и допросу эксперта ФИО11, разъяснившего сделанные в заключении выводы, по делу было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости хозяйственной постройки из бетонного блока, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия от дата на дату ДТП, так как стоимость восстановительного ремонта может превысить стоимость хозяйственной постройки, то есть будут иметься основания для вывода о ее полном уничтожении, так как восстановление становиться экономически нецелесообразным.

Проведение судебной экспертизы было назначено в ООО «Техпроект».

Согласно заключению эксперта №СЭ/25-12 от дата, выполненному ООО «Техпроект», стоимость хозяйственной постройки из бетонного блока, расположенной по адресу: Чувашская Республика, адрес, на дату ДТП дата до ее повреждения в результате ДТП составляет 320 672,60 руб., то есть стоимость хозяйственной постройки из бетонного блока, превысила стоимость проведения восстановительного ремонта.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, обоснованное тем, что им неоднократно заявлялось ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости хозяйственной постройки из бетонного блока, расположенного по адресу: Чувашской Республики, адрес адрес, на дату ДТП дата. Указанное ходатайство было удовлетворено, однако вынося от дата определения суд при постановке вопроса пропустил слово «рыночная».

Таким образом, фактически судом назначена иная экспертиза, удовлетворенное судом ходатайство от дата, противоречит вынесенному определению.

Заявленное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, так как заключением судебной экспертизы определена стоимость хозяйственной постройки из бетонного блока.

Из содержания заключения эксперта №СЭ/25-12 от дата, выполненного ООО «Техпроект» следует, что «Стоимость объекта исследования (хозяйственной постройки) целесообразно определять в рамках затратного подхода, поскольку данное сооружение является неотъемлемой частью домовладения. На рынке недвижимости отсутствуют предложения аналогичных объектов как самостоятельных активов (без связи с основным строением – жилым домом). В связи с непредсказуемостью и нерепрезентативностью данных, доходный и сравнительный подходы в данном случае неприменимы».

То есть, эксперт обосновал свою позицию по которому невозможно определить именно «рыночную» стоимость составной части домовладения.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что размер причиненного материального ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении судебной экспертизы №СЭ/25-06 от дата в размере 317 161,72 руб.

Возмещение вреда подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов исходя из их доли в праве собственности на домовладение (по ? доли в праве). Так как, иск в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 подан их матерью ФИО1, то возмещение вреда подлежит взысканию в ее пользу с учетом долей детей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию возмещение вреда в размере 79 290,43 руб., в пользу ФИО1 действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей в размере 237 871,29 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на досудебную оценку причиненного ущерба в размере 15 000,00 руб. понесены ФИО1 и были необходимы для обоснования цены иска, в связи с чем полежат возмещению истцу за счет ответчика, также как и расходы по государственной пошлине в размере 5 966,00 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы №СЭ/25-06 от дата в размере 44 500,00 руб., которые также понесла ФИО1.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных доказательств также следует, что расходы истца на юридические услуги составили 23 000,00 руб. (договор от дата, акт выполненных работ (оказанных услуг) ----- от дата, кассовый чек от дата на сумму 10 000,00 руб., платежное поручение ----- от дата на сумму 13 000,00 руб.), однако заявлено требование о взыскании только 20 000,00 руб..

С учетом объема выполненных работ (подготовка иска, уточнения к иску, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы), участие представителей истца в суде первой инстанции в судебных заседаниях, сложности спора, результативности оказанной правовой помощи (иск удовлетворен), соотношения цены иска и расходов на юридические услуги, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить разумный размер расходов на юридические услуги в размере 20 000,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

Взыскать с ФИО7 (паспорт серии ----- -----) в пользу:

ФИО4 (паспорт серии ----- -----) возмещение вреда в размере 79 290,43 руб.,

ФИО1 (паспорт серии ----- -----), действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 (свидетельство о рождении серии ----- -----), ФИО6 (свидетельство о рождении серии ----- -----) возмещение вреда в размере 237 871,29 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 966,00 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 44 500,00 руб., расходы на услуги представителя 20 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 30.12.2025.

копия верна судья: