№ 2-2926/2022 <данные изъяты>
УИД: 36RS0006-01-2022-003631-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Зенкиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «УК Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного залитием в размере 380 000 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к АО «УК Центрального района», ссылаясь на то, что она является собственником <адрес> в <адрес>; в августе 2021 в квартире истицы произошел залив в результате нарушения работоспособности инженерной инфраструктуры системы отопления, проходящей в вышерасположенном чердачном помещении; согласно отчету об оценке № 290422 от 30.04.2022, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта составила 380 000 руб. (л.д. 5-6).
Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
Представитель ответчика АО «УК Центрального района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причины неявки суду неизвестны.
Исследовав материалы настоящего дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что истица ФИО2 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>(л.д. 8).
Многоквартирный <адрес> находится под управлением АО «УК Центрального района».
В августе 2021 года в квартире истца произошел залив в результате нарушения работоспособности инженерной инфраструктуры системы отопления, проходящей в вышерасположенном чердачном помещении, в результате чего жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, был причинен ущерб.
Согласно акту обследования <адрес> от 24.08.2021 в результате нарушения работоспособности инженерной инфраструктуры системы отопления, проходящей в вышерасположенном чердачном помещении, произошло залитие помещений в указанной квартире: кухни площадью 10,7 кв.м, коридора площадью 21,1 кв.м, жилой комнаты площадью 20,8 кв.м, жилой комнаты площадью 16,1 кв.м, жилой комнаты площадью 16,6 кв.м (л.д.35).
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры № 290422 от 30.04.2022, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 380 000 руб. (л.д. 12-34).
За составление указанного отчета об оценке рыночной стоимости квартиры по договору № на проведение оценки от 28.04.2022 (л.д.9-10) истицей ФИО3 оплачено 8000 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 9).
Ответчик до настоящего времени ущерб не возместил, что не оспаривалось представителем АО «УК Центрального района» в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ей вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общедолевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе, управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, отопления, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика АО «УК Центрального района» по доверенности ФИО4 определением суда от 28.06.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д.44).
Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4830 от 07.10.2022 стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залитая рассчитана согласно имеющемуся в материалах дела акту обследования квартиры от 24.08.2021 и визуально-инструментальному обследования квартиры и составляет 357 841,00 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; вывод эксперта мотивирован, основан на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
При установленных судом обстоятельствах по делу, с учетом заключения судебной экспертизы, которая принята во внимание судом при разрешении данного спора, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 357 841 рублей.
Кроме того, истица просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, степень вины ответчика. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, которые понесла истица при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости и то, что истицей не представлены доказательства причинения морального вреда в большем размере.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что требования ФИО2 в досудебном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в ее пользу, составляет 180 920,50 руб. (357 841 + 4 000)*50%).
Заявления о снижении взыскиваемых штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ от ответчика юридического лица в адрес суда не поступало.
В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).
За составление указанного отчета об оценке рыночной стоимости квартиры по договору № 290422 на проведение оценки от 28.04.2022 (л.д.9-10) истицей ФИО3 оплачено 8000 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 9).
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истицы ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 8 000 руб., поскольку каких-либо злоупотреблений со стороны истицы суд не усматривает. Данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, истец не обладает специальными познаниями для целей установления размера причиненного ущерба, сведений о том, что для досудебного расчета была представлена недостоверная информация об объеме повреждений, суду не представлено.
Почтовые расходы за направление искового заявления в адрес ответчика в размере 70,50 руб., искового заявления в адрес суда в размере 91 руб. в соответствии со ст. 94 ГПК относятся к судебным расходам, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика в общем размере 161,50 руб.
В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Аналогичные разъяснения даны в п.п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Определением суда от 28.06.2022 по ходатайству представителя ответчика АО «УК Центрального района» по доверенности ФИО4 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС». Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика (л.д.44).
Экспертиза назначалась для целей определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> после залития, произошедшего в августе 2021 года, с учетом акта технического обследования от 24.08.2021.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворены, с проигравшей стороны с ответчика АО «УК Центрального района» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.
Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 7 078,40 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с АО «УК Центрального района» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный залитием в размере 357 841 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 161,50 руб., штраф в размере 180 920,50 руб., всего 550 923 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «УК Центрального района» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 000 рублей.
Взыскать с АО «УК Центрального района» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 7078,40 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья С.А. Панин
Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2022 года.