78RS0002-01-2021-015585-62

Дело № 2-3880/2022 09 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору в размере 422 397,81 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.05.2020 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику сумму в 413 823,99 руб. с уплатой процентов по ставке 18,49 годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, на 06.07.2021 года образовалась задолженность в общем размере 422 397,81 руб., состоящая из: просроченного основного долга – 406 245,75 руб.; начисленных процентов – 15 165,46 руб.; штрафов и неустойки – 986,60 руб. Определением мирового судьи судебного участка №33 СПб от 21.10.2021 года отменен судебный приказ от 23.07.2021 года о взыскании указанной выше задолженности по заявлению ответчика.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФИО2 в судебное заседание также не явилась, доверила представление своих интересов ФИО1, не оспаривавшей иск по праву, просившей применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафов.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Гражданский кодекс РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.05.2020 года стороны заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком №. Соглашение заключено в офертно-акцепной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 413 823,99 руб. с уплатой процентов по ставке 18,49% годовых сроком до 26.05.2027 года.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Как видно из материалов дела, договор займодавцем и заемщиком заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сети Интернет (Интернет Банк «Альфа-Клик») и договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по соглашению, что подтверждается, банковской выпиской, расчетом задолженности, по состоянию на 06.07.2021 год образовалась задолженность в 422 397,81 руб., состоящая из: просроченного основного долга – 406 245,75 руб.; начисленных процентов – 15 165,46 руб.; штрафов и неустойки – 986,60 руб.

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по регулярному погашению кредита в соответствии с согласованными графиками платежей нашел подтверждение, не оспаривался ответчиком, что в соответствии с договором влечет право Банка досрочно требовать возврата основного долга, начисленных процентов, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных кредитным соглашением обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, не установлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиком кредитной задолженности в полном объеме или в большем размере, чем заявлено Банком, заявленные истцом требования о взыскании имеющейся задолженности в полном объеме.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки (штрафа), суд исходит из следующего.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В рассматриваемом случае, ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа в размере 986,60 руб., не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 7 423,98 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от 26.05.2020 года в размере 422 397,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 423,98 руб., А ВСЕГО: 429 821,79 (четыреста двадцать девять тысяч восемьсот двадцать один) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Тяжкина Т.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2022 года