Решение по делу № 2-3935/2024 от 27.03.2025 - о признании бездействия незаконным, обязании исполнить обязательства по договору ОСАГО, по встречному иску <ФИО> к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 74RS0005-01-2024-007641-21

Дело № 2-434/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при секретаре Летягиной О.В., помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о признании бездействия незаконным, обязании исполнить обязательства по договору ОСАГО, по встречному иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

представитель публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 и, с учетом уточнения исковых требований, просит признать бездействие ФИО5, выраженное в непредставлении транспортного средства № страховщику ПАО СК «Росгосстрах» для организации и проведения ремонта незаконным, обязать ответчика предоставить ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство для организации и проведения ремонта в рамках договора ОСАГО, признать исполненным в полном объеме обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по организации ремонта транспортного средства №, по факту ДТП, произошедшего хх.хх.хх в 18:51 ч.. в ....

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, ссылается на то, что 18 октября 2023 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 заключен договор страхования ОСАГО, полис ХХХ №, сроком действия с хх.хх.хх по хх.хх.хх в отношении транспортного средства №. хх.хх.хх страховщику от ФИО4 поступило заявление на выплату страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 23 сентября 2024 г. по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством №

хх.хх.хх автомобиль был осмотрен страховщиком, 18, хх.хх.хх ФИО4 направлялись письма с приложением направления на ремонт на СТОА ИП ФИО7, телеграммы о ремонте на СТОА, однако ответчик для ремонта на СТОА не прибыл, транспортное средство не представила, уклоняется от исполнения обязательств и тем самым лишает страховщика возможности провести ремонт. Своим бездействием и уклонением от исполнения обязательств ответчик ФИО4 ставит истца в неопределенное правовое положение, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика (л.д. 3-8, 168).

Представитель ответчика ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что хх.хх.хх в 18:59 ч. у ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобиля № под управлением ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 в момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО4 – ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №, куда она хх.хх.хх обратилась с заявлением о страховом возмещении. Автомобиль был осмотрен страховщиком, выдано направлением на ремонт на СТОА.

Для определения размера ущерба ФИО4 обратилась к услугам независимого эксперта. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЩит» № 21-10-24М стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 006 400 руб. (без учета износа), 829 200 руб. (с учетом износа). Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 руб.

02 ноября 2024 г. ФИО4 обратилась к страховщику с претензией с приложением расчета независимого эксперта, а 02 декабря 2025 г. обратилась с заявлением о смен формы возмещения (л.д. 133-136).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 122-123), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, возражала против удовлетворения встречного иска, представила письменные возражения (л.д. 172-175).

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 121), встречные исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что ответчик отказывается осуществлять доплаты за произведенный ремонт, в связи с чем обратилась за сменой формы страхового возмещения, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 181, 185).

Третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 183-184).

Третьи лица ФИО6, представители АО «Т-Страхование», Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 182, 185).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно п. п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что хх.хх.хх в 18:51 ч. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобиля № под управлением ФИО6, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено в виде извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола), водитель ФИО6 вину в ДТП признал полностью (л.д. 14).

На момент ДТП собственником автомобиля № являлся ФИО6, автомобиля № – ФИО4, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 52-53).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № (л.д. 10), ФИО6 – в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ №.

26 сентября 2024 г. ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 12).

02 октября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства №, о чем составлен акт осмотра (л.д. 24-27).

17 октября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ответчика (истца по встречному иску) о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО7 для проведения восстановительного ремонта, приложив к письму непосредственно направление на ремонт (л.д. 28-35).

Также 18 октября 2024 г. ФИО5 направлялась телеграмма о необходимости предоставить ТС для проведения ремонта на СТОА (л.д. 36).

18 октября 2024 г. ответчику направлялось письмо с просьбой предоставить автомобиль для проведения восстановительного ремонта (л.д. 37-40).

02 ноября 2024 г. ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., приложив в обоснование своих требований экспертное заключение № 21-10-24М от 21 октября 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 829 200 руб. (л.д. 141-142).

Претензия ФИО4 осталась без удовлетворения.

Кроме того, 02 декабря 2024 г. ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о смене формы страхового возмещения, поскольку она отказывается от доплаты на СТОА (л.д. 143-144).

На данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес ФИО4 ответ от 25 ноября 2024 г., из которого следует, что страховая компания предлагает произвести восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО7 (л.д. 146).

В службу Финансового уполномоченного ответчик (истец по встречному иску) не обращалась, поскольку на рассмотрении в суде уже имелось исковое заявления ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в сложившихся правоотношениях у страховой компании отсутствовала обязанность по осуществлению страхового возмещения в денежной форме, обязанность по выдаче направления на СТОА, соответствующей всем требованиям, исполнена истцом надлежащим образом. Ответчик ФИО9 своим бездействием, выраженном в непредставлении транспортного средства №, страховщику, в нарушение предписаний законодательства фактически лишает страховщика возможности произвести ремонт.

Так, на основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

26 сентября 2024 г. ответчик (истец по встречному иску) обращалась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения, 02 ноября 2024 г., то есть после осмотра транспортного средства, ФИО4 обратилась к страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения, представив независимое экспертное заключение, а 02 декабря 2024 г. обратилась с заявлением о смене формы страхового возмещения, поскольку отказывается производить доплату за ремонт на СТОА, в связи с чем имеются основания полагать, что согласия относительно характера и перечня видимых повреждений имущества между сторонами достигнуто не было.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» в ходе производства по делу указывала на то, что ФИО4 может быть произведен ремонт на СТОА ИП ФИО7, представив в обоснование своих доводов заказ-наряд, согласно которому общая стоимость ремонта автомобиля ответчика составит 219 900 руб., а также гарантийное письмо (178-179).

Таким образом, принимая во внимание вышеперечисленные нормы действующего законодательства, а именно тот факт, что обязанность по определению размера и формы страхового возмещения возлагается именно на страховщика – ПАО СК «Росгосстрах», то доводы представителя истца о том, что при определении возможности ремонта транспортного средства ответчика необходимо руководствоваться заказ-нарядом ИП ФИО8, суд находит несостоятельными.

Поскольку истец, как сильная сторона данных правоотношений, зная о наличии противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых и скрытых повреждения транспортного средства, независимую экспертизу не организовал, которая бы свидетельствовала о надлежащем размере страхового возмещения либо размера ремонта, у суда отсутствуют основания полагать, что действия потребителя ФИО4 в данном случае противоречат требованию закона.

На основании п. 9.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 1 апреля 2024 года №837-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего страховое возмещение выплачивается страховщиком потерпевшему: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (далее - восстановительные расходы).

Как следует из представленного суду стороной ответчика (истца по встречному иску) в обоснование своих возражений по основному иску и требований по встречному иску доказательства в виде экспертного заключения ООО «АвтоЩит» №М от хх.хх.хх, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составляет 1 006 400 руб., с учетом износа – 829 200 руб.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось оснований для выдачи направления на ремонт, а у ФИО9 не возникла обязанность по предоставлению транспортного средства для организации и проведения данного ремонта.

Анализируя вышеизложенные обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что страховщиком неверно определена форма осуществления страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА вместо выплаты страхового возмещения в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, и, таким образом, не усматривает правовых оснований для признания бездействий ФИО4 незаконными, возложении обязанности представить транспортное средство для организации и проведения ремонта, признании исполненным обязательства по организации ремонта в полном объеме, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом в действиях потребителя ФИО4 не усматривается признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЩит» №М от хх.хх.хх, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составляет 1 006 400 руб., с учетом износа – 829 200 руб. (л.д. 58-83).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости.

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Суд приходит к выводу, что заключение ООО «АвтоЩит» №М от хх.хх.хх является допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, оснований для его признания недостоверным доказательством у суда не имеется. В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороной истца (ответчика по встречному иску) в ходе производства по делу заявлено не было.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает максимальный размер страхового возмещения, ответчик (истец по встречному иску) высказала несогласие с необходимость произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю ФИО4, должно быть осуществлено путем выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, то есть в размере 400 000 руб., надлежащих доказательств иного размера страхового возмещения в материалы дела не представлено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащем размере не была исполнена, то за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %).

Каких-либо исключительных оснований для снижения взыскиваемого штрафа материалы дела не содержат, соответствующих доказательств ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4 заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., их несение подтверждается квитанцией от 21 октября 2024 г. (л.д. 145), которые в силу вышеуказанных норм действующего законодательства должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ путем их взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4

На основании абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы имущественных требований (400 000 руб.) в размере 12 500 руб., и 3 000 руб. (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда), то есть всего в размере 15 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о признании бездействия, выраженного в непредставлении транспортного средства страховщику для организации и проведения ремонта незаконным, возложении обязанности представить транспортное средство для организации и проведения ремонта в рамках договора ОСАО, признании исполненным в полном объеме обязательства по организации ремонта транспортного средства отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, хх.хх.хх года рождения, уроженки ... (паспорт гражданина РФ № выдан хх.хх.хх ... в ..., код подразделения №)

страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 г.