Решение по делу № 2-10636/2021 от 10.01.2023 - о разделе наследственного имущества, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года

78RS0002-01-2021-009064-31

Дело 2-1905/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца адвоката Колмаковой Т.В.,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя органа опеки и попечительства ФИО6,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО3, ФИО5 о разделе наследственного имущества, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО7 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просил:

признать недействительным заключенный ответчиками 10.10.2021 договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

применить последствия недействительности указанной сделки в виде аннулирования государственной регистрации права собственности ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

произвести раздел наследственного имущества следующим образом:

- признать за истцом ФИО7 право собственности на следующие объекты:

квартира по адресу: <адрес>;

25 обыкновенных именных акций акционерного общества (далее – АО) «ОМЕГА-СПАК-ИНЖЕНЕРИНГ» (ОГРН <***>);

- признать за ответчиком ФИО3 право собственности на следующие объекты:

3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>;

? доли в праве общей долевой собственности на садовый дом по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 денежную компенсацию в размере 2 132 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что он ФИО7 и ответчик ФИО3 являются наследниками по закону в равных долях после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в состав наследства входят объекты недвижимости и акции, при этом в квартире по адресу: <адрес> ответчик ФИО3 имеет долю в праве собственности и фактически проживает в указанном жилом помещении, тогда как отчуждение ответчиком ФИО3 в пользу дочери ФИО5 наследства в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> непосредственно после обращения истца в суд с настоящим иском, в контексте отчуждения дочери ФИО5 части всех полученных в наследство объектов недвижимости, сопряжено с невозможностью осуществления раздела наследства и является злоупотреблением правом, что недопустимо, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов адвокату Колмаковой Т.В., которая в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала.

Ответчик ФИО3, одновременно являясь законным представителем ответчика ФИО5, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО4, которая в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований и злоупотреблением правом.

Ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать.

Третьи лица АО «ОМЕГА-СПАК-ИНЖЕНЕРИНГ», нотариус ФИО8, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель органа опеки и попечительства администрации муниципального образования муниципальный округ Светлановское – ФИО6 в судебном заседании полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, учитывая, что затрагиваются интересы несовершеннолетней ФИО5

Судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1.

Наследниками ФИО1 по закону первой очереди являются истец ФИО7 и ответчик ФИО3

В состав наследственного имущества после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 входит следующее имущество:

? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

квартира по адресу: <адрес>;

квартира по адресу: <адрес>;

земельный участок по адресу: <адрес>;

садовый дом с надворными постройками по адресу: <адрес>;

25 обыкновенных именных акций АО «ОМЕГА-СПАК-ИНЖЕНЕРИНГ» (ОГРН <***>).

26.07.2021 ответчику ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отношении следующего имущества:

3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>;

? доли в праве общей долевой собственности на садовый дом с надворными постройками по адресу: <адрес>;

12,5 обыкновенных именных акций АО «ОМЕГА-СПАК-ИНЖЕНЕРИНГ» (ОГРН <***>).

Частью полученного по наследству имущества ответчик ФИО3 распорядилась в пользу дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем совершения следующих договоров дарения:

договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес> от 15.08.2021;

договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> от 10.10.2021;

договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> от 10.10.2021, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8, на основании которого 11.10.2021 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на отчужденный объект от ФИО3 к ФИО5

Из объяснений сторон и письменных доказательств следует:

в квартире по адресу: <адрес> ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности (государственная регистрация осуществлена 12.01.2015), в этой же квартире ответчик ФИО3 фактически проживает и имеет регистрацию по месту жительства с 04.03.1982;

земельный участок и садовый дом фактически находятся в пользовании ФИО3;

квартира по адресу: <адрес> в пользовании сторон не находилась, сдавалась наследодателем в аренду;

квартира по адресу: <адрес> в пользовании сторон не находилась.

Исходя из предмета и оснований заявленного спора, суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Таким образом, злоупотребление правом может также выражаться в отчуждении части наследственного имущества с целью предотвращения возможной реализации иными наследниками права на раздел наследства.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1168 ГК РФ:

наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет;

наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (пункт 1 статьи 1170 ГК РФ).

При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

По ходатайству истца и на основании определения суда от 17.02.2022 по делу проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт»).

Согласно заключению эксперта АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» Эксперт №1 № от 14.06.2022 по состоянию на дату проведения оценки рыночная стоимость наследственного имущества составляет:

? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: №.68 – 13 548 000 рублей (без учета скидки на долевую собственность), 10 974 000 рублей (с учетом скидки на долевую собственность);

квартира по адресу: <адрес> – 10 137 000 рублей;

квартира по адресу: <адрес> – 7 340 000 рублей;

земельный участок по адресу: <адрес> – 2 494 000 рублей;

садовый дом с надворными постройками по адресу: <адрес> – 1 195 000 рублей;

25 обыкновенных именных акций АО «ОМЕГА-СПАК-ИНЖЕНЕРИНГ» (ОГРН <***>) – 10 075 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение основано на материалах дела и результатах обследования, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Кроме того, заключение судебной экспертизы участвующими в деле лицами не оспаривается.

При установленных по делу обстоятельствах, когда ФИО3 совместно с наследодателем ФИО1 обладала правом общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, при этом указанная квартира и спорные земельный участок с садовым домом также находились в пользовании ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для раздела наследственного имущества между наследниками.

Учитывая изложенное, суд оценивает как недобросовестное поведение ФИО3, которая получив 04.08.2021 от истца исковое заявление с приложенными к нему документами, 15.08.2021 и 10.10.2021 совершает действия по безвозмездному отчуждению части полученного по наследству имущества в пользу дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что создает препятствия для раздела наследства, в связи с чем оспариваемый истцом договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> от 10.10.2021, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8, подлежит признанию недействительным на основании статьей 10 и 168 ГК РФ, с применением в порядке статьи 167 ГК РФ последствий недействительности указанной сделки путем аннулирования осуществленной 11.10.2021 государственной регистрации перехода права собственности на отчужденный объект от ФИО3 к ФИО5

Принимая во внимание, что иные сделки по отчуждению части наследственного имущества, совершенные ФИО3, не оспорены, и исходя их наличия общей собственности наследника ФИО3 и наследодателя, фактического пользования спорным имуществом, а также его стоимости, суд приходит к выводу о разделе наследственного имущества с приведением его объема к идеальным долям наследников и сведением к минимуму денежной компенсации следующим образом:

- за истцом ФИО7 надлежит признать право собственности на следующие объекты:

квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 10 137 000 рублей;

? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 5 505 000 рублей (7 340 000 / 4 * 3);

16,75 обыкновенных именных акций АО «ОМЕГА-СПАК-ИНЖЕНЕРИНГ» (ОГРН <***>), стоимостью 6 750 250 рублей (10 075 000 / 25 * 16,75);

- за ФИО3 надлежало признать право собственности на следующие объекты:

? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 13 548 000 рублей;

земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 2 494 000 рублей (из которых ? доля отчуждена ФИО3 в пользу ФИО5, что не оспаривается, в связи с чем за ФИО3 по решению суда надлежит признать право на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный объект);

садовый дом по адресу: <адрес>, стоимостью 1 195 000 рублей (из которых ? доля отчуждена ФИО3 в пользу ФИО5, что не оспаривается, в связи с чем за ФИО3 по решению суда надлежит признать право на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный объект);

? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1 835 000 рублей (7 340 000 / 4) (данная ? доля отчуждена ФИО3 в пользу ФИО5, что не оспаривается, в связи с чем в решении суда она указанию не подлежит);

8,25 обыкновенных именных акций АО «ОМЕГА-СПАК-ИНЖЕНЕРИНГ» (ОГРН <***>), стоимостью 3 324 750 рублей (10 075 000 / 25 * 8,25).

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО7 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 2 250 рублей за превышение причитающейся ей доли согласно следующему расчету:

стоимость наследственного имущества 44 789 000 рублей (10 137 000 + 13 548 000 + 7 340 000 + 2 494 000 + 1 195 000 + 10 075 000);

? доля наследственного имущества, приходящаяся каждому наследнику, составляет 22 394 500 (44 789 000 / 2);

в собственность ФИО7 передано наследственное имущество стоимостью 22 392 250 рублей (10 137 000 + 5 505 000 + 6 750 250);

в собственность ФИО3 передано наследственное имущество стоимостью 22 396 750 рублей (13 548 000 + 1 835 000 + 2 494 000 + 1 195 000 + 3 324 750 рублей);

компенсация за несоразмерность наследственного имущества с ФИО3 в пользу ФИО2 составляет 2 250 рублей (22 396 750 - 22 394 500).

Принимая во внимание, что истец ФИО7 произвел предварительную оплату судебной экспертизы АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» в размере 85 000 рублей, при этом предварительная оплата судебной экспертизы на сумму 150 000 рублей не была произведена, в связи с чем экспертной организацией заявлено о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 150 000 рублей, суд отмечает, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения; в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Учитывая предмет заявленного спора и судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оплата судебной экспертизы с учетом характера спорных правоотношений подлежит распределению между наследниками в равных долях, в этой связи имеются предусмотренные взаимосвязанными положениями статей 85 и 98 ГПК РФ основания для возмещения экспертной организации АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» расходов по проведению судебной экспертизы истцом ФИО7 в размере 32 500 рублей ((150 000 + 85 000) / 2 – 85 000) и ответчиком ФИО3 в размере 117 500 рублей ((150 000 + 85 000) / 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный 10.10.2021 между ФИО3 и ФИО5.

Аннулировать осуществленную 11.10.2021 государственную регистрацию перехода права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, от ФИО3 к ФИО5.

Признать за ФИО7, <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на следующие объекты:

квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №;

? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №;

16,75 обыкновенных именных акций АО «ОМЕГА-СПАК-ИНЖЕНЕРИНГ» (ОГРН <***>).

Признать за ФИО3, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на следующие объекты:

? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №;

? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №;

? доли в праве общей долевой собственности на садовый дом по адресу: <адрес>, кадастровый №;

8,25 обыкновенных именных акций АО «ОМЕГА-СПАК-ИНЖЕНЕРИНГ» (ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 денежную компенсацию в размере 2 250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в счет оплаты судебной экспертизы 32 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в счет оплаты судебной экспертизы 117 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья