УИД 77RS0020-02-2024-015505-50
№2-1528/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года Перовский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи Шутовой И.В.,
при секретаре фиоП
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1528/2025 по иску ФИО1 к ООО «Комплимента» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда,
установил :
Истец фио Зульфира Сагындыковна обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Комплимента» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, ссылаясь на то, что 28 января 2022 года истец была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Комплимента» на должность администратора бутика КОТАОSТА, расположенный в Торговом центре «Европейский», что подтверждается трудовым договором №28/01/22 от 28 января 2022 года и копией приказа о приеме на работу №2 от 28.01.2022 г. Согласно п.1.3. ст.1. Договора ей был установлен испытательный срок продолжительностью 1 мес. На основании пп. 3.1. ст. 3 Договора Общество обязалось выплачивать работнику заработную плату в размере сумма. Таким образом, с 28.01.2022 г. она приступила к работе в ООО «Комплимента», занимающейся торговлей ювелирными украшениями и драгоценными камнями, на должность администратора Ювелирного Бутика в ТЦ Европейский. Работа была сменная согласно с графиком 2/2. 21.03.2022 г. она была уволена на основании п.4 части 1 ст.77 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания. С данным увольнением она не согласилась и обратилась в суд с исковым заявлением в Перовский районный суд адрес. Решением Перовского районного суда адрес от 04 октября 2022 года увольнение ФИО1 признано незаконным и с ООО «Комплимента» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере сумма‚ компенсация морального вреда в размере сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2023 года постановлено: «Решение Перовского районного суда адрес от 04 октября 2022 года отменить в части отказа в иске о восстановлении на работе, принять в указанной части новое решение. Восстановить фио на работе в ООО «Комплимента» в должности администратора бутика ТЦ «Европейский». Решение Перовского районного суда адрес от 4 октября 2022 года изменить в части в части размера компенсации за время вынужденного прогула, взыскав с ООО «Комплимента» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в сумме сумма В остальной части решение оставить без изменения.». На основании судебных актов был получен исполнительный лист от 22.02.2024 г. ФС №040936337 и направлен Федеральную службу судебных приставов по адрес, где судебный пристав-исполнитель фио‚ возбудила исполнительное производство 86945/24/77021- ИП от 01.03.2024. Сумма долга ответчика составляет сумма. Определением Московского городского суда был установлен средний заработок за период вынужденного прогула истца – сумма и взыскана компенсации за время вынужденного прогула за период с 22.03.2022 по дату принятия решения о восстановлении на работе 31.08.2023 г. в сумме сумма Поскольку ответчик так и не восстановил ее в должности на работе (приказ о восстановлении не предоставлен, рабочее место в торговом центре «Европейский» не предоставлено), истец, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «Комплимента» денежные средства за период вынужденного прогула с 01.09.2023 г. из расчета среднедневного заработка в сумме сумма, что по состоянию на 19.03.2025 г. составляет сумма Кроме того, просила взыскать моральный вред в сумме сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала.
Представитель ответчика ООО «Комплимента» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, возражений на иск не представил.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Решением Перовского районного суда адрес от 04 октября 2022 г. установлено, что фио состояла в трудовых отношениях с ООО «Комплимента» в период времени с 28.01.2022 г. по 21.03.2022 г. в должности администратора бутика KOTAOSTA.
Пунктом 1.3 трудового договора от 28.01.2022, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрен испытательный срок – 1 мес. Данное условие отражено в приказе от 28.01.2022 о приеме на работу. При этом в испытательный срок не засчитывается период временной нетрудоспособности и другие периоды, когда работник с разрешения работодателя отсутствовал на работе по уважительным причинам.
В силу раздела 2 трудового договора работник обязан выполнять трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции, соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину и добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей.
В соответствии с приказом о приеме на работу от 28.01.2022 работнику установлен оклад в размере сумма.
21 марта 2022 года истец была уволена по п. 1 ч. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
В уведомлении об увольнении работника от 18 марта 2022 г. указано, что к выводам о не прохождении истцом испытательного срока работодатель пришел ввиду того, что количество продаж и клиентов (покупателей) по сравнению с другими менеджерами низкий, при этом в уведомлении указано, что сотрудник отказался подписать уведомление об увольнении в присутствии сотрудника по продажам фио и директора фио
21 марта 2022 г. Работодателем издан приказ о расторжении трудового договора с работником на основании п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым истец не был ознакомлен.
Указанным решением Перовского районного суда адрес постановлено:
«Признать увольнение ФИО1 незаконным; взыскать с ООО «Комплимента» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2023 года постановлено:
«Решение Перовского районного суда адрес от 04 октября 2022 года отменить в части отказа в иске о восстановлении на работе, принять в указанной части новое решение.
Восстановить фио на работе в ООО «Комплимента» в должности администратора бутика ТЦ «Европейский».
Решение Перовского районного суда адрес от 4 октября 2022 года изменить в части в части размера компенсации за время вынужденного прогула, взыскав с ООО «Комплимента» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в сумме сумма
В остальной части решение оставить без изменения.».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. решение Перовского районного суда адрес от 04 октября 2022 г., в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2023 г. оставлено без изменений, кассационная жалоба ООО «Комплимента» - без удовлетворения.
22 февраля 2024 г. истец предъявила в Перовский РОСП УФССП России по адрес исполнительные листы ФС №040936336 о восстановлении на работе и ФС №040936337 о взыскании денежных средств с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
На основании исполнительного листа ФС №040936337 о взыскании денежных средств в отношении ООО «Комплимента» было возбуждено исполнительное производство №86945/24/77021-ИП от 01 марта 2024 г., которое не исполнено до настоящего времени.
Сведений о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №040936336 о восстановлении на работе не имеется, равно, как не имеется сведений о добровольном исполнении ответчиком апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2023 г. в части восстановления истца на работе.
В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В силу положения, закрепленного статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеющего общий характер, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В исключение из этого правила статья 211 указанного Кодекса и статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Оценивая доводы сторон, суд считает, что исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2023 г. (день, следующий за днем вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2023 г.) по 14 июля 2025 г. (день вынесения настоящего решения) подлежат удовлетворению, поскольку доказательств отмены ответчиком незаконного приказа об увольнении истца и фактического допуска работника ФИО1 к исполнению прежних обязанностей, т.е. доказательств совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения, суду не представлено, соответственно, ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за указанный период.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Комплимента» в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.09.2023 г. по 14.07.2025 г. в сумме сумма (сумма (среднедневной заработок истца, установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2023 г.) * 460 дней).
Статья 237 Трудового кодекса РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом, в остальной части морального вреда суд отказывает в иске.
Поскольку согласно ст.333.36 Налогового Кодекса и ст. 393 ТК РФ истец при подаче иска от госпошлины освобожден, суд полагает возможным взыскать с ООО «Комплимента» госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Комплимента» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Комплимента» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула в сумме сумма, моральный вред сумма
Взыскать с ООО «Комплимента» (ОГРН <***>) госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес.
Судья: И.В.Шутова
Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025 г.