Судья Теткин К.Б. дело № 22-906/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Воронковой Н.Н. в его интересах на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 19 апреля 2023 года, которым осужденному

ФИО1, _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину ***, судимому:

- 06 октября 2010 Первомайским районным судом г. Мурманска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожденному 05 мая 2017 по отбытии срока наказания,

отбывающему наказание по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 сентября 2020 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 с применением средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-_ _ УФСИН России по ..., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Воронкова Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку он характеризуется положительно, выполняет все требования уголовно-исполнительного закона и правил внутреннего распорядка, к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений не допускал, за добросовестное отношение к учебе имеет 3 поощрения, на профучете не состоит, с 01 декабря 2022 привлечен к оплачиваемому труду, на протяжении всего срока отбывания наказания привлекался к труду в порядке ст. 106 УИК РФ, к работам относился добросовестно, проходит обучение при школе учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает положительные выводы, исполнительных листов не имеет, здоров, трудоспособен, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Обращает внимание, что администрация учреждения ФКУ ИК-_ _ УФСИН России по ... не поддержала ходатайство осужденного в связи с низкой нормой выработки. При этом, суд не дал оценки указанной характеристике администрации учреждения и не исследовал, какие именно должны быть нормы выработки, не выяснил, почему они не соблюдаются осужденным. Считает противоречащим закону вывод суда о том, что содержание осужденного в обычных условиях, а не в облегченных, свидетельствует о нестабильном его поведении. Ссылаясь на ст. 122 УИК РФ, отмечает, что ФИО1 более 9 месяцев не имел нарушений, поощрялся за добросовестное отношение к труду, и отсутствие перевода осужденного в облегченные условия не является его виной, а свидетельствует о нарушении администрацией исправительного учреждения уголовно-исполнительного законодательства, в связи с чем не может свидетельствовать о нестабильном поведении осужденного. Считает необоснованным указание суда на наличие у осужденного 2 нарушений, допущенных в ФКУ СИЗО-*, поскольку это, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Полагает, что суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения в совокупности с нарушениями. Просит постановление в отношении ФИО1 отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд, в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не вправе был отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не основанным на законе, суд не учел время, прошедшее с момента последнего взыскания, его последующее поведение, не обеспечил индивидуальный подход при разрешении ходатайства. Не согласен с тем, что в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства суд принял во внимание два погашенных по сроку давности взыскания; единичный характер поощрений; содержание его в обычных условиях отбывания наказания. Отмечает, что эти выводы суда не основаны на законе, поскольку в ст. 80 УК РФ нет указаний о том, сколько осужденному необходимо иметь поощрений, их периодичность, свидетельствующих о его исправлении. Полагает, что суд необоснованно учел погашенные на основании ч. 8 ст. 117 УИК РФ взыскания, не дал оценку периоду времени, который прошел с даты последнего взыскания, составляющий 3 года, то есть 3/4 его фактического срока наказания, что, по мнению осужденного, явно свидетельствует о его стабильном поведении. Считает, что суд необоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения о его очень низкой норме выработки, не исследовав и не пытаясь проверить данный факт, сделав вывод на неподтвержденных доказательствах, не выяснив, кем он работает, какую работу выполняет и почему не выполняет норму выработки. Поясняет, что был трудоустроен с 01 декабря 2022 г., до рассмотрения ходатайства два месяца с 20 февраля 2023 до 17 апреля 2023 находился на больничном из-за перелома лучевых связок левой кисти и носил гипс, о чем имеется запись в медицинской карте. Характеризующий материал в отношении него был предоставлен в суд в марте 2023 года, то есть общий срок трудовой деятельности на тот период составлял около 3,5 месяцев, работает он в должности швей, ранее никогда не работал за швейной машинкой, не обучался данной специальности, из-за плохого зрения делает незначительные швейные операции, трудится 6 дней в неделю на трудовом участке социальной адаптации, старается, но профессиональными навыками и скоростью по данной профессии не владеет. Считает, что он является учеником-стажером и требовать от него норму выработки нереально. Обращает внимание, что никогда не избегал физической работы - строил спортплощадку, делал асфальтовую дорожку и т.д., о чем известно сотрудникам администрации колонии. Считает, что данные обстоятельства подтверждают наличие у него сформированного уважительного отношения к труду. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывает на отсутствие оснований для отмены судебного решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вышеуказанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

К рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 суд подошел объективно, всесторонне и полно исследовал материалы, характеризующие осужденного, дал им надлежащую оценку.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную ст. 80 УК РФ часть срока наказания; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно; требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка ИУ знает и соблюдает; в исправительном учреждении к дисциплинарной ответственности не привлекался; имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к учебе, награждался 10 дипломами, 6 сертификатами, 5 грамотами и 2 свидетельствами за участие в различных мероприятиях; на профилактическом учете не состоит и не состоял; с 01 декабря 2022 привлечен к оплачиваемому труду, имеет очень низкую норму выработки; на протяжении всего срока наказания привлекался к труду в порядке ст. 106 УИК РФ, к работам относится добросовестно; проходит обучение в школе при учреждении; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает положительные выводы; содержится в обычных условиях отбывания наказания; вину в совершенном преступлении признал, раскаялся; социально-полезные связи сохранил.

Судом первой инстанции все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, учтены, но правомерно признаны недостаточными для того, чтобы прийти к выводу о том, что цели наказания на настоящем этапе исполнения приговора могут быть достигнуты при замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно учел динамику полученных осужденным поощрений, что за весь период отбывания наказания с 2020 года, поощрения носят единичный характер – по одному поощрению в 2021, 2022 и 2023 годах.

Судом правомерно приняты во внимание сведения о том, что за весь период отбытия наказания ФИО1 допустил 2 нарушения режима в период содержания под стражей, за которые на него были наложены взыскания в виде выговора. Взыскания погашены по сроку, к их досрочному снятию в порядке поощрения осужденный не стремился.

Несмотря на то, что взыскания погашены, сведения о нарушениях обоснованно приняты во внимание, так как, решая вопрос о замене наказания на более мягкое, должно учитываться поведение осужденного за весь отбытый период наказания. Кроме того, время содержания лица под стражей в следственном изоляторе засчитывается в срок лишения свободы, который учитывается при исчислении срока наказания, по отбытии которого у осужденного наступает право на обращение с заявленным ходатайством.

Суд также обоснованно не оставил без внимания мнение администрации учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку именно на учреждение возложена обязанность воспитания и исправления осужденного, формирования у него законопослушного поведения.

Оценивая поведение осужденного, суд правильно учитывал и сведения, имеющиеся в характеристике, представленной администрацией колонии. Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в характеристике, в том числе относительно низкой нормы выработки, у суда не имелось. Характеристика составлена надлежащим должностным лицом, ее выводы и содержащиеся в ней сведения заверены иными должностными лицами, осуществляющими надзор и контроль за отбыванием осужденными наказания в исправительном учреждении.

При этом осужденный ФИО1 до настоящего времени содержится в обычных условиях отбывания наказания, оснований для его перевода в облегченные условия администрация учреждения не усмотрела, из чего следует, что в достаточной степени осужденный с положительной стороны себя не проявил.

Вопреки доводам жалоб, отбывание ФИО1 наказания в обычных условиях, как и характеристика в части низкой нормы выработки, приняты судом во внимание в качестве характеризующих осужденного данных, и не являлись единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а учтены в совокупности с иными сведениями о личности осужденного.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции правильно обращено внимание, что само по себе отбытие ФИО1 установленной законом части назначенного судом наказания, отсутствие у него действующих взысканий, добросовестное отношение к учебе не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку подлежат учету наряду с другими данными, которые в совокупности позволяют разрешить вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Таких обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного и адвоката о положительной динамике поведения осужденного выводы суда первой инстанции не опровергают и не влекут отмену постановления суда об отказе в замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Воронковой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.