Приговор по делу № 1-638/2023 от 27.12.2023.

Дело № 1-638/2023

УИД № 54RS0006-01-2023-011209-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куимовой А.В. и помощником судьи Тюниной О.Н.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Соловей А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов коллегии адвокатов Ленинского района г.Новосибирска ФИО2, ФИО3,

потерпевшего Потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился дома по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. ФИО1, работавший сборщиком мебели в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенном в мебельном цехе № по адресу: <адрес>, корпус 5/4, знавший, что в указанном цехе хранятся электроинструменты, решил пойти в цех, взять электроинструменты для производства у него дома ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО1 пришел к проходной здания 38 корпус 5/4 по <адрес>, взял у охранника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Свидетель №1 ключ от мебельного цеха №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 35 минут ФИО1 открыл замок на входной двери и зашел в мебельный цех, где взял со стеллажа, расположенного по левой стороне от входа в указанный цех, фрезер марки «Bosch POF1200AE» (Бош ПОФ1200АЕ) и фрезер марки «Hammer FRZ2200» (Хаммер ФР32200), а также со стола, расположенного по левой стороне от входа в указанный цех, шуруповерт марки «Metabo BS14.4» (Метабо БС14.4), принадлежащие Потерпевший , которые сложил в принадлежащий ему (ФИО1) рюкзак, вышел из цеха, закрыл дверь на замок, ключ вернул охраннику и направился домой.

Однако по пути домой у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно шуруповерта марки «Metabo BS14.4» (Метабо БС14.4), фрезера марки «Bosch POF1200AE» (Бош ПОФ1200АЕ), фрезера марки «Hammer FRZ2200» (Хаммер ФРЗ2200), принадлежащих Потерпевший , с причинением значительного ущерба гражданину. После чего ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил вышеуказанные электроинструменты, принадлежащие Потерпевший , и вышеуказанным похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 35 минут ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший , а именно: шуруповерт марки «Metabo BS14.4» (Метабо БС14.4) стоимостью 4000 рублей, фрезер марки «Bosch POF1200AE» (Бош ПОФ1200АЕ) стоимостью 6000 рублей, фрезер марки «Hammer FRZ2200» (Хаммер ФР32200) стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший , а всего на общую 15 000 рублей, причинив Потерпевший значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину признал частично, не признав незаконного проникновения в помещение и причинение потерпевшему Потерпевший значительного ущерба, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ранее он работал сборщиком мебели в цехе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, корпус, 5/4, уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки. В квартире он выполняет ремонт с отцом, для ремонта ему нужен был шуруповерт. Так как своего шуруповерта у него нет, он вспомнил, что в цехе, где он работал, имеются инструменты. В тот момент у него не было умысла на хищение, он хотел взять и попользоваться инструментом, а после вернуть в цех. Точное время он не помнит, на часы не смотрел, он пешком пошел до цеха, проход пешком осуществляется беспрепятственно свободным доступом, на вахте взял ключ, так как он работал в цехе, охранник его знал и вопросов никаких не задал. Он открыл ключом дверь в цех и прошел внутрь. В помещении цеха увидел на стеллаже, который расположен по левой стороне от входа, два фрезера, один марки «Bosh» зеленого цвета, а второй марки «Hammer» сине-зеленого цвета, фрезеры положил в рюкзак, который взял в цехе из своей кабинки для вещей. После чего на столе, расположенном по левой стороне, увидел шуруповерт марки «Metabo» зеленого цвета, который также положил в рюкзак и ушел из помещения цеха, закрыв дверь на замок. Кому принадлежит данное имущество, он не знает, оно всегда лежало в цехе в общем доступе, он никого не предупреждал, что возьмет инструменты в пользование. Когда он направлялся в сторону дома, решил заложить похищенные электроинструменты в ломбард с дальнейшим выкупом, он направился в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где сдал фрезер марки «Bosh» за 3 500 рублей. Куда дел шуруповерт, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, возможно, также сдал в ломбард. После чего направился домой. Денежные средства потратил на собственные нужды. Кроме двух фрезеров и шуруповерта из помещения цеха он ничего не брал. Фрезер марки «Hammer», который он похитил в цехе по вышеуказанному адресу, он добровольно выдал следователю. В ходе проведения следственных действий ему была показана запись с камер видеонаблюдения, расположенных в цехе, на видео он узнал себя, в момент совершения преступления он был одет в шапку темного цвета, с белой полосой в нижней части, куртку темного цвета, джинсы темного цвета, кроссовки темного цвета со светлыми элементами. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается. Материальный ущерб, причиненный преступлением, обязуется возместить в полном объеме (том 1 л.д. 59-62).

Из дополнительных показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных на основании ст.276 УПК РФ, следует, что данные ранее показания он подтверждает в полном объеме и дополняет, что не помнит, почему решил пойти в помещение цеха в ночное время, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Пришел в данное помещение он около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он не спрашивал, может ли он взять электроинструмент из помещения цеха, так как ранее брал различный электроинструмент, после чего возвращал на рабочее место. После того, как он взял электроинструменты, он не позвонил начальнику, так как думал, что после проведения ремонтных работ вернет на место. На стеллаже, который расположен по левой стороне от входа, лежали два фрезера, которые он забрал себе. После чего на столе, расположенном по правой стороне, он взял шуруповерт. Складывал электроинструменты он в рюкзак черно-красного цвета, который висел в его рабочем шкафу в цехе. О совершенном преступлении он никому не сообщал. Один фрезер он сдал в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. Не отрицает факт, что он также сдал в данный ломбард шуруповерт. От проверки показаний на месте отказывается, так как ему стыдно за свои действия. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается. Материальный ущерб, причиненный преступлением, обязуется возместить в полном объеме (том 1 л.д. 115-117).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал, что данные ранее показания он подтверждает в полном объеме, с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, раскаивается. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается (том 1 л.д. 147-149, 170-172).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме. Вину в совершенном преступлении признает частично, не признает проникновение в помещение. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дальнейших показаний отказывается (том 1 л.д. 177-179).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил приведенные показания, согласился отвечать на вопросы, на которые пояснил, что не признает проникновение в цех, ключи от цеха ему дал охранник ФИО4, ранее он брал инструменты в цехе и возвращал их, в цех на работу можно было в 6 утра прийти или уйти, работать до утра, пока заказ не сделаешь. Ключ брали на вахте. В тот день он дома употреблял алкоголь. Мама упрекала его в том, что он не доделал ремонт в квартире. Он ночью пошел за инструментом на работу, т.к. рано утром хотел делать ремонт. Охраннику сказал, что явился в цех за инструментом. Будучи в трезвом состоянии, не совершил бы преступление. Один похищенный фрезер он заложил в ломбард, второй фрезер принес домой, куда дел шуруповерт - не помнит. Куда дел вырученные от заложенного в ломбард фрезера – не помнит. В настоящее время он работает, никогда больше не совершит преступление.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО1, находит его вину в совершении преступления доказанной показаниями потерпевшего Потерпевший , свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, а также материалами дела.

Потерпевший Потерпевший Р.А. в судебном заседании показал, что Зубов работал в ООО «<данные изъяты>», которое занимается производством корпусной мебели, на испытательном сроке около месяца. Помещение ООО «<данные изъяты>» находится в большом цехе на территории завода «Сибсельмаш», цех разбит на более маленькие помещения по 200-300 квадратов. Пропускной системы в ООО нет, на входе в цех в будке сидел охранник, ключи хранились у него. Большинство сотрудников сдают ключи охраннику в руки, он, соответственно, знает сотрудников в лицо. Сотрудники берут у него ключи и попадают непосредственно в цех. Видеонаблюдение на тот момент велось. Сумма ущерба является для него значительной, в этот период у него был доход около 40 000 рублей, проживает с гражданской супругой и ребёнком 7-ми лет, имеет кредитные обязательства – две ипотеки и несколько лизингов. Он (Потерпевший ) и еще один человек являются учредителями ООО «<данные изъяты>», а он является также и директором. Зубов работал мастером по производству корпусной мебели. В ООО работали 4-5 человек, график работы зависел от количества заказов, начальник выбирал график. Сотрудники могли работать до 16 часов, могли с 9 до21 часа работать, могли собственный график выбрать, на тот момент в ночное время смены не было. Металлические двери помещения закрывались на навесной замок. Помещение находилось рядом с помещением, где сидит охранник, у которого там был полный обзор, охранник за всем наблюдал, ключи от всех помещений находились у охранника. Хищение инструментов было обнаружено сотрудниками на следующий день после кражи. Ему позвонил начальник производства и сообщил о краже. Наименование и количество похищенного инструмента посмотрели по камерам и выяснили, что были похищены два фрезера и шуруповерт. Один фрезер вернули в ходе следствия. Похищенные инструменты принадлежали ему, он приобретал их лично на свои деньги и принес в цех для того, чтобы этими инструментами мастера выполняли работу. Зубов был на испытательном сроке, официально трудоустроен не был, трудовой договор с ним не заключался, заработную плату ФИО1 платили, как всем работникам, два раза в месяц. Зубов не подходил ни к нему, ни к кому-либо из сотрудников за разрешением взять домой на время эти инструменты. На видеозаписи видно, как Зубов собирает инструмент в пакет и уходит. Кража происходила в ночное время.

Из показаний потерпевшего Потерпевший , данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» с 2022 года. Данная фирма занимается изготовлением корпусной мебели. Он арендует помещение для производства корпусной мебели в цехе № по <адрес>, корпус 5/4 в <адрес>. В самом цехе № отсутствует пропускная система. Въезд автомобилей на территорию разрешен только по пропускам. Пешеходам пропуск не требуется. На проходной в цехе № находится охранник, у которого хранятся ключи от всех помещений, которые сдаются в аренду в цехе №. Последний, кто закрывает помещение, сдает на пост охраны ключи. Кто первый приходит, тот берет ключи у охранника и открывает помещение. В помещение по вышеуказанному адресу он хранил личный электроинструмент, который не стоял на балансе ООО «<данные изъяты>». В цехе отсутствует видеонаблюдение. Камеры видеонаблюдения имеются в помещении, которое он арендует, и над входной дверью в помещение. Около трех недель назад неофициально на должность сборщика мебели был принят ФИО1 График работы Ивана составлял 5 рабочих дней в будние дни, суббота и воскресенье были выходными. Заработная плата составляла 20% от смены. Иван работал хорошо, замечаний не имел. Заработную плату Иван получал как все сотрудники предприятия - 15 и 30 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонил начальник цеха - ФИО11 и сообщил, что из помещения, в котором производится корпусная мебель, пропал электроинструмент, а именно:

1. шуруповерт марки «Metabo BS14.4» в корпусе зеленого цвета, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ, стоимость не помнит. В настоящее время на интернет-сайте «Авито» вышеуказанный подержанный шуруповерт стоит около 8 000 рублей. С учетом износа оценивает в 8 000 рублей, так как шуруповерт был в хорошем рабочем состоянии.

2. фрезер марки «Воrt BOF1080N» в корпусе серого цвета, приобретал в магазине в 2019 году, в настоящее время на интернет-сайте «Авито» такой б/у фрезер стоит около 8 000 рублей;

3. фрезер марки «Bosch POF1200AE» в корпусе зеленого цвета, приобретал в магазине в 2020-2021 году, в настоящее время на интернет-сайте «Авито» вышеуказанный б/у фрезер стоит около 6 000 рублей.

Чеки и документы на похищенное имущество у него не сохранились. По записям с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении ООО «<данные изъяты>» в цехе №, увидел, что в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении, где производится корпусная мебель, берет без его разрешения вышеуказанные электроинструменты и уходит. Ни его, ни кого-либо из сотрудников производства ФИО1 в известность не ставил. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 22 000 рублей, что является для него значительным, так его ежемесячный доход составляет около 150 000 рублей, у него на иждивении находится малолетний сын (том 1 л.д. 24-25).

Будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший Р.А. уточнил, что на момент допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что у него был похищен фрезер марки «Bort», но на самом деле был похищен фрезер марки «Hammer FRZ2200» в корпусе сине-зеленого цвета, заводской №. Фрезер марки «Hammer» он приобретал ДД.ММ.ГГГГ, стоимость не помнит. Также поясняет, что помещение, расположенное в цехе № по <адрес>, используется как рабочее помещение, сотрудники находятся в данном помещении согласно рабочего графика, а именно с понедельника по пятницу с 09 часов до 18 часов. Если работник не успевает выполнить свою работу за рабочий день и задерживается, то он обязан уведомить об этом либо его, либо начальника цеха. После того, как рабочий день заканчивается, работник обязан закрыть помещение на ключ и отнести ключ на пост охраны. В ночное время запрещено находиться на рабочем месте, разрешено только после согласования с ним и начальником цеха. Также запрещено выносить из помещения какие-либо рабочие инструменты без его разрешения и разрешения Потерпевший . Данные ситуации случаются крайне редко, и работник пишет расписку на его имя, с информацией о марке забираемого инструмента, описывает ситуацию, в связи с которой нужен рабочий инструмент, а также срок, в течение которого инструмент будет находиться в личном пользовании работника, и дату, когда тот обязуется его возвратить. Зубов Иван не ставил в известность ни его, ни Потерпевший , что тот собирается посетить рабочее место в нерабочее время, а также что собирается забрать инструменты. После совершения кражи Иван ни ему, ни Потерпевший не сообщил о случившемся. Претензий к работе охранника, который находился на рабочем месте в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеет, так как сотрудники охраны лишь следят, чтобы посторонние не проникали на территорию помещения. Таким образом, у него был похищен шуруповерт марки «Metabo BS14.4» в корпусе зеленого цвета, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ, стоимость в настоящее время не помнит. В настоящее время с учетом износа оценивает в 4 000 рублей. Прикладывает скриншоты с интернет-сайта «Авито», данная цена является средней по ценам рынка. Ранее он говорил, что оценивает шуруповерт в 8 000 рублей, но в настоящее время поясняет, что он смотрел цены на новые модели шуруповерта, а не на подержанные. Также был похищен фрезер марки «Bosch POF1200AE» в корпусе зеленого цвета, дату приобретения не помнит, стоимость также не помнит. В настоящее время с учетом износа оценивает в 6 000 рублей. Прикладывает скриншоты с интернет-сайта «Авито», данная цена является средней по ценам рынка. Также был похищен фрезер марки «Hammer FRZ2200», в корпусе сине-зеленого цвета, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ, стоимость в настоящее время не помнит. Он посмотрел интернет-сайты, где продается новый фрезер данной марки, цена варьируется от 8 621 рубля до 12 199 рублей, с учетом износа в настоящее время оценивает в 5 000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 15 000 рублей, что для него является значительным, его среднемесячный доход составляет около 150 000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, имеются ипотечные обязательства в сумме 50 000 рублей с оплатой ежемесячного платежа. Данные электроинструменты он покупал за свои личные денежные средства, как физическое лицо. Уточняет, что шуруповерт марки «Metabo BS14.4» лежал на столе по левой стороне от входа в помещение цеха, фрезер марки «Bosch POF1200AE» и фрезер марки «Hammer FRZ2200» лежали на стеллаже по левой стороне от входа в помещение цеха. На столе у следователя он увидел фрезер марки «Hammer» в корпусе сине-зеленого цвета, данный фрезер принадлежит ему, он его узнал, так как на нем имеется заводской №, а также повреждение на корпусе с правой стороны на внешней и оборотной стороне, документы на данный фрезер прикладывает к протоколу допроса. ДД.ММ.ГГГГ ему был возвращен фрезер марки «Hammer FRZ2200», в корпусе сине-зеленого цвета, материальный ущерб ему был возмещен на 5 000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, просит признать его гражданским истцом на сумму 10 000 рублей. Поясняет, что время на камерах видеонаблюдения у них не настроено, время на камерах не совпадает с Новосибирским временем, а именно спешит на 4 часа (том 1 л.д. 84-86, 102-103).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший Р.А. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что документально передачу личного имущества в ООО «<данные изъяты>» не оформлял. 150 тысяч рублей – это его доход, а не заработная плата, его гражданская супруга

работает в институте ядерной физики заведующей складом, доход ее не знает, супруга тратит свои доходы на себя. От гражданского иска в размере 10 000 рублей он отказывается.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что работал сторожем в цехе на территории Сибсельмаша, рабочие мебельного цеха вечером могли приехать, могли посреди ночи приехать. Подсудимый пришел за полночь, взял инструмент и ушёл. Он не знает, что он брал, в цехе установлены камеры, охранники в цех к ним никогда не заходили, потому что они сами наблюдали, что там происходит. У рабочих были свои ключи от мебельного цеха. Они и ночью могли приехать. Подсудимый зашел в цех, он пошел за ним, проследил, поскольку время было позднее, посмотрел, он взял инструмент, положил в сумку, а он (Свидетель №1) закрыл входную дверь в цех. Он разговаривал с их начальником, тот говорил, что у них свободное передвижение.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает охранником в ООО «<данные изъяты>» в цеху №, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 5/4. В его обязанности входит уборка территории, отслеживание закрытия входных ворот, открытие и закрытие ворот, выдача ключей арендаторам помещений. Пропускная система отсутствует. Его рабочее место находится на проходной здания № корпус 5/4 по <адрес>. График работы - сутки через двое. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут к нему подошел рабочий мебельного цеха № по <адрес>, корпус 5/4 в <адрес>, который представился Иваном, и попросил ключи от помещения мебельного цеха. Пояснил, что ему нужно взять электроинструменты для работы. Ему показалось, что тот мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, он решил за тем проследовать. Ключи от помещения мебельного цеха он передал в руки того мужчины. Ранее того мужчину он видел в помещении цеха №. Он увидел, что мужчина берет электроинструменты, которые расположены на верстаках. Мужчина сказал, что собирает электроинструмент для работы, он развернулся и ушел обратно на пост охраны. Через некоторое время мужчина вышел из мебельного цеха и возвратил ему ключи. Больше он того не видел. В 06 часов 00 минут сдал смену. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонил сменщик Анатолий и сообщил, что в мебельном цехе произошла кража. Поясняет, что у охранников нет указаний, что в ночное время сотрудники цеха не могут заходить в помещение цеха. Так как вышеуказанного мужчину он видел ранее, и тот пояснял, что берет электроинструменты для работы, не думал, что тот их похищает. Поясняет, что при мужчине был рюкзак (том 1 л.д. 20-21).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что на момент его допроса в ходе следствия лучше помнил событие.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает с женой ФИО12 и сыном ФИО1. Ему известно, что сын Иван работает либо ранее работал на производстве в цеху, где именно, не знает. Примерно с января 2023 года Иван делает ремонт в их квартире, снимает штукатурку с потолков, затирает швы в стенах. В начале февраля 2023 года, точную дату он не помнит, Иван поругался с бывшей женой Татьяной, начал употреблять алкогольные напитки. Иван не сообщал ни ему, ни его жене - Людмиле, что планирует взять инструменты с работы. Иван периодически приносит домой продукты, но не отчитывается, где берет денежные средства (том 1 л.д. 112-114).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает товароведом-кассиром в ООО Ломбард «Центральный» и комиссионном магазине ИП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Ломбард «Центральный» и комиссионный магазин ИП «<данные изъяты>» находятся в одном помещении. У ООО Ломбард «Центральный» и комиссионного магазина ИП «<данные изъяты>» разные базы данных, в связи с чем запрос, направленный в ООО Ломбард «Центральный», не отображается в базе комиссионного магазина ИП «<данные изъяты>». Согласно сводной базе комиссионного магазина ИП «<данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдал в комиссионный магазин фрезер марки «Bosch POF1200AE», получив за него денежные средства в сумме 3 500 рублей. К протоколу допроса прикладывает копию договора комиссии № АА000181 от ДД.ММ.ГГГГ. Поясняет, что база выгружает данные с задержкой в сутки, т.е. дата сдачи вышеуказанного фрезера - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 213-215).

Вину ФИО1 в совершении преступления также подтверждают следующие доказательства:

- заявление о преступлении Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший Р.А. сообщил в отдел полиции, что ДД.ММ.ГГГГ в цехе по производству мебели похищены инструменты, которые он покупал как физическое лицо около двух лет назад: шуруповерт марки «Metabo BS14.4», фрезер марки «Bosch POF1200AE», фрезер марки «Hammer». Данные инструменты он оценивает в 20 890 рублей, просит провести проверку по данному факту (том 1 л.д. 4);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - производственного помещения в цехе, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 5/4 (том 1 л.д. 8-9), согласно которого вход в помещение оборудован железной дверью, на которой имеется дужка для навесного замка, дверь не повреждена, внутри помещения находятся станки, корпусная мебель, полки с электроинструментом (том 1, л.д.8-18);

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении следователю результатов оперативно - розыскной деятельности, а именно CD-R с записью (2 видеофайлами) с камер видеонаблюдения, установленных в производственном цехе, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 5/4, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34);

справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате проведения оперативно - розыскного мероприятия «наведение справок» получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых запечатлено хищение имущества Потерпевший , за совершение хищения установлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (том 1 л.д. 35);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - CD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, с камер видеонаблюдения, установленных в производственном цехе, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 5/4. При воспроизведении записи на CD-R диске, установлено, что диск имеет папку с названием «Зубов КЧИ инструмент <адрес>», при открытии данной папки установлено, что имеется 2 видеофайла с названиями: 1. «KCQU5364», тип файла: видео МР4, размер: 22 706 КБ; 2. «VCAR1897», тип файла: видео МР4, размер: 22 748 КБ, видеозапись цветная, звук отсутствует, длина видеофайла составляет 2:51. Видеокамера видеонаблюдения установлена в помещении цеха, направлена на рабочую зону. На видео с правой стороны вверху имеется обозначение с указанием даты и времени, а именно 2023-02-05 08:24:18. На видеозаписи - помещение цеха с рабочей зоной, по левой и правой сторонам расположены производственные столы, стеллажи. Около дальнего производственного стола по левой стороне стоит мужчина, одетый в куртку темного цвета, шапку темного цвета с белой полосой посередине, штаны темного цвета, кроссовки темного цвета с белыми вставками на подошве, берет предмет, похожий на рабочий инструмент, и удаляется из кадра, уходя за дверь белого цвета. После чего вышеуказанный мужчина заходит в дверь помещения, время 08:25:12, видео ускорено. Мужчина подходит к стеллажу белого цвета, расположенному по правой стороне, берет предмет, похожий на рабочий инструмент, и из кадра удаляется. В 08:25:57 вышеуказанный мужчина вновь появляется в кадре видеозаписи, где подходит к столу, расположенному по правой стороне, проходит к дальнему столу по левой стороне, после чего в 08:26:45 удаляется из кадра, выходя в дверь. В 08:30:26 вышеуказанный мужчина снова заходит в помещение цеха, на спине у него имеется рюкзак темного цвета, проходит к стеллажу, расположенному по правой стороне, присаживается на корточки, после в 08:31:24 удаляется из кадра, выходя в дверь. В 08:34:14 вышеуказанный мужчина появляется в кадре, подходит к столу, который расположен по правой стороне, после чего подходит к дальнему столу, расположенному по левой стороне, берет правой рукой предмет, находящийся в висячем положении стола, после чего уходит в глубь помещения и удаляется из кадра, после чего в 08:35:08 выключается свет, видеозапись прерывается. При открытии видеофайла с названием «VCAR1897» установлено: видеозапись цветная, звук отсутствует. На видеозаписи отражен экран монитора, на котором имеются видеозаписи с 4 камер видеонаблюдения, расположенных в помещении цеха. Имеются обозначения камер, а именно сверху слева на мониторе расположена камера КАМ 6, справа - КАМ 5, снизу слева - КАМ 3, снизу справа - КАМ 2. На камере КАМ 6 появляется вышеуказанный мужчина (именуемый в дальнейшем мужчина №), который выходит из помещения цеха, а также мужчина №, одетый в футболку белого цвета, который стоит рядом с открытой дверью белого цвета. После чего в помещение входит мужчина №, мужчина № закрывает входную дверь. После оба мужчины удаляются из кадра, после вновь появляются, проходят мимо стола, расположенного по правой стороне, и выходят из помещения цеха в дверь. Мужчины снова появляются в кадре КАМ 6 и проходят в обзор камеры - КАМ 2, после в обзоре камеры - КАМ 6 и удаляются из кадра (том 1 л.д. 36-38);

постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства CD-R диска с записями камер видеонаблюдения, установленных в производственном цехе, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 5/4 от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 42);

постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 фрезера марки «Hammer FRZ2200» в корпусе сине-зеленого цвета, заводской №, принадлежащего Потерпевший , (том 1 л.д. 74, 75-77);

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ копии документов на фрезер марки «Hammer FRZ2200», приложенных потерпевшим Потерпевший к протоколу дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 88-90);

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства копии документов на фрезер марки «Hammer FRZ2200», заводской № (том 1 л.д. 91);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - фрезера марки «Hammer FRZ2200» в корпусе сине-зеленого цвета, заводской №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1, (том 1 л.д. 95-96);

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства изъятого ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 фрезера марки «Hammer FRZ2200» в корпусе сине-зеленого цвета, заводской №, принадлежащего Потерпевший , (том 1 л.д. 98);

- постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрезер марки «Hammer FRZ2200» в корпусе сине - зеленого цвета, заводской №, возвращен потерпевшему Потерпевший (том 1 л.д. 99-100);

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ копии договора комиссии №АА000181 от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного свидетелем Свидетель №2 к протоколу допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сдал в комиссионный магазин ИП «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, фрезер марки «Bosch POF1200AE» (том 1 л.д. 217-218);

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства - копии договора комиссии №АА000181 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 220).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 <данные изъяты> (том 1 л.д. 138-140).

Приведенные доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший

Показания ФИО1 об обстоятельствах кражи принадлежащих Потерпевший двух фрезеров и шуруповерта, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он подробно и последовательно указывал обстоятельства совершения преступления, и которые он подтвердил в судебном заседании, согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом: показаниями потерпевшего Потерпевший , свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, материалами дела.

Так, показания подсудимого ФИО1 согласуются с категоричными показаниями потерпевшего Потерпевший , согласно которым из мебельного цеха были похищены принадлежащие ему электроинструменты, а именно: шуруповерт марки «Metabo BS14.4» (Метабо БС14.4), фрезер марки «Bosch POF1200AE» (Бош ПОФ1200АЕ), фрезер марки «Hammer FRZ2200» (Хаммер ФР32200), по записям с камер видеонаблюдения было установлено, что кражу инструмента совершил работник мебельного цеха ФИО1

Показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, работавшего охранником в ООО «<данные изъяты>» в цехе №, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в мебельный цех приходил подсудимый ФИО1, который взял в цехе электроинструмент и ушел, а также с показаниями свидетеля Свидетель №2 - товароведа-кассира ООО Ломбард «Центральный» и комиссионного магазина ИП «<данные изъяты>» по <адрес>, согласно которым ФИО1 сдал в комиссионный магазин фрезер марки «Bosch POF1200AE», получив за него 3 500 рублей.

Показания подсудимого в той части, что пошел за инструментом в цех, чтобы использовать его для ремонта в квартире, подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля – отца подсудимого Свидетель №3 о том, что с января 2023 года сын делал ремонт в их квартире.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суд признаёт их достоверными, находит их последовательными и логичными, считает, что они не содержат противоречий относительно значимых обстоятельств дела, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

То обстоятельство, что потерпевшим Потерпевший в судебном заседании даны показания о большей оценке причиненного ему ФИО1 ущерба вследствие кражи инструмента (двух фрезеров и шуруповерта), не влияет на выводы суда о стоимости похищенных ФИО1 фрезеров и шуруповерта. При этом суд учитывает пояснения самого потерпевшего Потерпевший о том, что похищенные фрезеры и шуруповерт приобретались в 2019-2021 гг., использовались рабочими для производства мебели в мебельном цехе, стоимость похищенного инструмента указывалась согласно стоимости в объявлениях о продаже на интернет-сайте «Авито» бывших в употреблении аналогичных инструментов. Из показаний допрошенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля следователя ФИО15 следует, что на потерпевшего Потерпевший при оценке стоимости похищенных фрезеров и шуруповерта никакого давления не оказывалось, стоимость похищенного инструмента определялась самостоятельно потерпевшим на основе предложений о продаже бывших в употреблении фрезеров и шуруповерта аналогичных марок на интернет-сайте «Авито».

В материалах уголовного дела не содержится, и судом не установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Суд находит, что показания потерпевшего Потерпевший и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Соловей А.В. полагала необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», предусмотренный п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя, поскольку Потерпевший Р.А. последовательно как в ходе следствия, так и в судебном заседании пояснял, что пошел в цех за инструментом, чтобы использовать его для ремонта в квартире, а намерение заложить электроинструменты в ломбард возникло у него, когда он шел из мебельного цеха с инструментом домой. Каких-либо достоверных доказательств наличия у подсудимого умысла на совершение кражи электроинструмента из мебельного цеха до посещения подсудимым этого мебельного цеха в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 в период времени с 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший , а именно: шуруповерт марки «Metabo BS14.4» (Метабо БС14.4) стоимостью 4000 рублей, фрезер марки «Bosch POF1200AE» (Бош ПОФ1200АЕ) стоимостью 6000 рублей, фрезер марки «Hammer FRZ2200» (Хаммер ФР32200) стоимостью 5000 рублей, на общую сумму 15 000 рублей, причинив Потерпевший значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший , материалами дела, не оспаривается подсудимым ФИО1, сомнений у суда не вызывает.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что подсудимый противоправно завладел имуществом, обладающим стоимостным выражением и представляющим материальную ценность, которым распорядился, причинив материальный ущерб потерпевшему.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл в судебном заседании достаточное подтверждение.

В силу ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Суд, учитывая стоимость похищенного у Потерпевший имущества, имущественное положение его и его семьи, личную заработную плату, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие кредитных и лизинговых обязательств, приходит к выводу, что причинённый хищением ущерб для потерпевшего является значительным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, его поведения на всём протяжении производства по уголовному делу, а также исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд, принимая во внимание требования ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, свидетельствующие о том, что он не судим, на учетах в наркологическом диспансере и у врача-психиатра не состоит, работает мебельщиком, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья при наличии у него хронического заболевания, частичное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба, его объяснение об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.44), которое суд расценивает как явку с повинной.

Отягчающих наказание судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, отнесённого к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы с учетом требований ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит и не считает возможным назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и назначает на основании ст.73 УК РФ подсудимому испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него в порядке ч.5 ст.73 УК РФ обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Такое наказание, по убеждению суда, будет способствовать достижению целей наказания - исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший Р.А. отказался от гражданского иска в размере 10000 рублей, заявленного в ходе предварительного расследования. Суд принимает отказ потерпевшего от иска.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск, хранящийся в уголовном деле (том 1 л.д. 41), копии документов на фрезер марки «Hammer FRZ2200» (том 1 л.д. 98) и договора комиссии №АА000181 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 220) - следует оставить в уголовном деле;

- куртку черного цвета оставить ФИО1 (том 1 л.д.71-73);

- фрезер марки «Hammer FRZ2200», заводской №, возвращенный следователем потерпевшему Потерпевший (том 1 л.д. 99-100) – оставить владельцу Потерпевший

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию с установленной ему данным органом периодичностью.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- СD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения (том 1 л.д. 41), копии документов на фрезер марки «Hammer FRZ2200» (том 1 л.д. 98) и договора комиссии №АА000181 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 220) - хранить в уголовном деле;

- куртку черного цвета оставить ФИО1 (том 1 л.д.71-73);

- фрезер марки «Hammer FRZ2200», заводской №, возвращенный следователем потерпевшему Потерпевший (том 1 л.д. 99-100), – оставить владельцу Потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Е.А. Фетисова

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-638/2023 в Ленинском районном суде г.Новосибирска.