Решение по делу № 2А-2301/2023 от 31.03.2023 - об отмене ограничения в виде права управления транспортными средствами.

Дело № 2а-2301/2023

31 марта 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-000652-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Ходыкине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделению по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене ограничения в виде права управления транспортными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделению по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО (далее – МО по ОВИП УФССП по Архангельской области и НАО об отмене ограничения в виде права управления транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП по Архангельской области и НАО ФИО3 в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <Дата> было вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. С данным постановлением истец ознакомился <Дата> и с ним не согласен, считает, что оно нарушает его права, лишает основного законного источника средств к существованию. Судебному приставу-исполнителю была представлена соответствующая справка, которая была проигнорирована. В связи с чем просит суд отменить административное ограничение, уставленное в отношении ФИО1, в виде права управления транспортными средствами.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административного соответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО (далее – УФССП по Архангельской области и НАО), судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству ФИО4

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО5 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном иске и письменных пояснениях. Пояснил, что представленная истцом справка по получении доходов в качестве самозанятого является доказательством основного источника денежных средств. Истец работает в такси, у него на иждивении находится супруга и несовершеннолетний ребенок. Автомобиль, на котором истец работает, принадлежит супруге. Доход от данного вида деятельности является единственным для истца, поскольку как лицо, имеющее судимость, он не может более никуда трудоустроиться. В случае сохранения ограничения он не сможет как содержать себя и семью, так и погашать задолженность по исполнительному производству. По возможности истец погашает задолженность.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в суде возражала против требований административного иска по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленного требования, указав, что все действия ФИО1 свидетельствуют о его нежелании погашать задолженность по исполнительному производству, возбужденному около семи лет назад.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и НАО, извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, мнение по иску не высказало.

По определению суда в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ и статей 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Согласно частям 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, следует из материалов дела, что административный истец ФИО1 по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ, с него в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.

На основании исполнительного листа сер. ФС <№>, выданного судом по указанному уголовному делу, судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска ФИО6 <Дата> было возбуждено исполнительно производство <№>-ИП, которое <Дата> передано на исполнение в МО по ОВИП УФССП по Архангельской области и НАО, принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО7 с присвоением <№>-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3, в производстве которой оно находилось, <Дата> принято постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.С данным постановлением административный истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с административным иском <Дата>, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении административным истцом обжалуемого постановления, отметки о том, когда текст постановления был зачитан последнему судебным приставом-исполнителем, на постановлении не имеется, суд приходит к выводу, что срок на обжалование административным истцом подлежит восстановлению.

Административный истец настаивает на том, что с <Дата> зарегистрирован в качестве самозанятого в УФНС по Архангельской области и НАО, с использованием транспортного средства супруги работает в такси, получает доход, являющийся для него основным и единственным законным источником средств к существованию, ежемесячно подает информацию о доходах в налоговый орган. При указанных обстоятельствах считает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены наложенного ограничения в виде права на управление транспортными средствами.

Административный истец предоставлял соответствующие документы судебному приставу-исполнителю, давал объяснения, однако судебный пристав-исполнитель не отменяет постановление от <Дата>.

Оценивая законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в Письме ФССП России от 28.04.2016 № 00010/16/37567-СВС «О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права», в качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

В рассматриваемом случае административный истец как должник по исполнительному производству представил в материалы дела справку о постановке на учет в качестве самозанятого (с <Дата>), из которой не усматривается, каким видом деятельности, с использованием ли транспортного средства она осуществляется. Должник имеет водительское удостоверение <№> от <Дата>. В собственности его супруги ФИО8 находится транспортное средство <***>.

Из справок о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход следует, что ФИО1 получил доход в январе 2023 года в размере 5 435 руб., в феврале 2023 года – 30 440 руб.

На дату рассмотрения дела остаток задолженности ФИО1 по исполнительному производству составляет сумму 679 067 руб. 84 коп., при этом с момента регистрации должника в качестве самозанятого им перечислено в счет погашения задолженности по исполнительному производству следующие суммы: в декабре 2022 года сумма 1 000 руб., в январе 2023 года – 0 руб., в феврале 2023 года – 7 000 руб., из которых 5 000 руб. внесена добровольно, а остальные суммы (по 150, 200, 300 руб.) удержаны со счета судебным приставом-исполнителем, в марте 2023 года – 3 000 руб.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по исполнительному производству, возбужденному в 2016 году, не погашена и погашается должником незначительными суммами, несоизмеримыми с размером задолженности, на момент принятия оспариваемого постановления должник, находясь в трудоспособном возрасте и не имея препятствий к труду, не был трудоустроен, объектов недвижимости, транспортных средств в собственности не имеет, при регистрации в качестве самозанятого не представил доказательств, что его деятельность связана с управлением транспортным средством и доход от нее является основным законным и единственным источником средств к существованию, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом препятствий к применению спорного ограничения в отношении административного истца не имеется.

Принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 12.10.2021 отвечает требованиям закона, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах имеющихся полномочий, направлено на стимулирование должника к погашению задолженности по исполнительному производству и не нарушает права последнего на труд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонному отделению по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене ограничения в виде права управления транспортными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева