Дело № 2-1000/2023 (УИД № 69RS0040-02-2023-001129-10)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2023 года г. Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,
при секретаре Смирновой В.О.,
с участием:
представителя истца по доверенности – ФИО1,
представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 129 042 рублей 50 копеек, неустойки за период с 10 июня 2022 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 мая 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало транспортное средства истца Шкода.
Виновником ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем УАЗ 39621, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
19 мая 2022 года истец направил в адрес САО «ВСК» заявление о страховом случае, в котором просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
САО «ВСК» отказало в организации восстановительного ремонта транспортного средства, ссылаясь на то, что ни одна станция, с которыми у САО «ВСК» заключены договора на ремонт, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации ремонта в отношении автомобиля. Также САО «ВСК» сообщило, что перевело истцу страховое возмещение в денежной форме путём почтового перевода.
Так как страховая компания не выдало направление на ремонт, истец обратился к ИП ФИО5
05 июля 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выдать направление на СТОА ИП ФИО5, однако САО «ВСК» данную претензию не удовлетворило.
Истец полагает, что законных оснований на смену формы страхового возмещения на денежную у САО «ВСК» не имелось.
14 декабря 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение без учета износа и неустойку.
Решением от 19 января 2023 года финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований, с чем истец не согласен.
Определениями Центрального районного суда города Твери от 10 апреля 2023 года и 13 июня 2023 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО4, Войсковая часть 81794, СПАО «Ингосстрах», ООО «Автомобиль».
В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО1 заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, полностью поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности – ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том 2 л.д. 168-172).
Истец ФИО3, 3-и лица – ФИО4 и представители Войсковой части 81794, СПАО «Ингосстрах», ООО «Автомобиль» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Представитель Войсковой части 81794 ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и 3-х лиц.
Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17 мая 2022 года в 13 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля УАЗ-39621, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего Войсковой части 81794.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил пункт 8.5 ПДД РФ.
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 мая 2022 года.
Обязательная гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ААС №).
Обязательная гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №).
20 мая 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил возместить причинённый ущерб путём организации восстановительного ремонта транспортного средства (том 2 л.д. 57-58).
25 мая 2022 года проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № 9853013 (том 2 л.д. 53-54).
26 мая 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства (том 2 л.д. 49).
27 мая 2022 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № 8662311 (том 2 л.д. 55-56).
САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и 03 июня 2022 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 156 557 рублей 50 копеек (том 2 л.д. 65).
11 июля 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выдать ему направление на ремонт автомобиля и оплатить СТОА недоплаченную часть страхового возмещения без учета износа запчастей (том 2 л.д. 68-69).
Письмом от 02 августа 2022 года САО «ВСК» сообщило истцу о том, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. САО «ВСК» не имеет возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем выплата осуществлена в денежной форме (том 2 л.д. 60).
19 октября 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил перечислить страховое возмещение без учета износа, а также выплатить неустойку (том 2 л.д. 75-76).
Письмом от 25 октября 2022 года САО «ВСК» проинформировало истца об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований (том 2 л.д. 61-62).
14 декабря 2022 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и неустойки.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 января 2022 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано (том 1 л.д. 62-69).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3 пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-147797/3020-004 от 30 декабря 2022 года, выполненное экспертом ФИО6 в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО3
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-147797/3020-004 от 30 декабря 2022 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 285 600 рублей, с учетом износа – 166 700 рублей.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Поставленные финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вопросы, на разрешение эксперта имеют непосредственное отношение к предмету спора, и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний.
У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-147797/3020-004 от 30 декабря 2022 года.
Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое их толкование.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.
Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по тем же вопросам, стороны не воспользовались.
Таким образом, суд признаёт экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-147797/3020-004 от 30 декабря 2022 года точным и правильным, которое может быть принято по делу допустимым доказательством.
03 июня 2022 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 156 557 рублей 50 копеек, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рассматриваемом споре, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-147797/3020-004 от 30 декабря 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 285 600 рублей.
Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 129 042 рубля 50 копеек (285 600-156 557, 50).
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 129 042 рублей 50 копеек.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как было установлено судом, истец обратился в страховую компанию 20 мая 2022 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 08 июня 2022 года.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 10 июня 2022 года по день вынесения решения суда.
Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 129 042 рублей 50 копеек за период с 10 июня 2022 года по 04 августа 2023 года составляет 421 день.
Размер неустойки за период с 10 июня 2022 года по 04 августа 2023 года составляет 543 268 рублей 92 копейки (129 042,50 х 1% х 421 день).
Однако, с учетом положений закона, размер неустойки не должен превышать 400 000 рублей.
В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.
На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Исходя из представленных доказательств, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационной природы неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 200 000 рублей.
Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 200 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать штраф в размере 64 521 рубля 25 копеек.
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела (том 1 л.д. 30-32).
Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 490 рублей 42 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года) страховое возмещение в размере 129 042 рублей 50 копеек, штраф в размере 64 521 рубля 25 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части – отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 6 490 рублей 42 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Лаврухина
Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2023 года
Председательствующий О.Ю. Лаврухина