Дело № 2-903/2023
67RS0008-01-2023-000988-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года г. Ярцево
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Паниной И.Н.,
при секретаре Артеменковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка.
В обоснование заявленных требований в суде указала, что решила приобрести жилье для дочери. По объявлению она нашла квартиру, которую продавала ответчик, расположенную по адресу: Смоленская обл., г.Ярцево, <адрес>. После осмотра квартиры, между ними состоялась договоренность о ее покупке. Они поехали к нотариусу, чтоб заключить предварительный договор купли-продажи, однако нотариус отказал, так как собственником квартиры являлся несовершеннолетний сын ответчика, а разрешения на продажу квартиры от органов опеки не было. Так как она была заинтересована в покупке этой квартиры, она перевела со своего счета посредством Сбербанк-онлайн на счет ФИО2 задаток в сумме 100 000 руб. В письменном виде соглашение о задатке не составлялось. Ответчик сама попросила у нее задаток, потому что хотела приобрести жилье сыну в г. Смоленске. После этого они договорились, что она начнет делать ремонт в квартире, а договор купли-продажи они оформят по достижению сыном ответчика ФИО4 совершеннолетия, то есть 14.06.2023г. При этом ответчик предложила ей за дополнительную оплату подготовить квартиру к ремонту: очистить обои, снять сантехнику, батареи. За это она дополнительно производила ответчику оплату около 6000-7000 руб. Осенью 2022г., когда она полностью сделала ремонт в квартире, ответчик стала настаивать на полной оплате квартиры, при этом стоимость квартиры уже была увеличена. Она отказалась, и тогда ответчик с сыном потребовали вернуть ключи и выставили квартиру на продажу. После этого она потребовала вернуть затраченные ею на ремонт деньги. В связи с этим, ответчик написала ей расписку о том, что отдаст ей 300 000 руб., которые она вложила в ремонт. В октябре 2023г. ФИО2 выплатила ей эти деньги. Однако 100 000 руб., которые она внесла в качестве задатка, ответчик до настоящего времени не вернула.
Просит суд взыскать с ФИО2 сумму задатка в двойном размере в сумме 200 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., так как ответчик ей неоднократно угрожала, вызывала полицию, из-за чего она нервничала, обращалась за медицинской помощью.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование пояснила, что выставила квартиру на продажу, собственником которой являлся ее несовершеннолетний сын ФИО4 Истец посмотрела квартиру и решила ее купить. В апреле 2022г. они пришли к нотариусу, чтобы оформить соглашение о задатке, но нотариус отказал, потому что не было разрешения от опеки. Утром того же дня, до прихода к нотариусу, ФИО1 перевела ей на карту 100 000 руб., но не в качестве задатка, а в счет оплаты ее работ, поскольку она предложила ей выполнить ремонт в квартире. Она начала делать ремонт, но потом истец поменяла дверь и замки, поэтому она не смогла продолжить работы. Потом она узнала, что истец выставила ее квартиру на продажу. Сделка между ними не состоялась. Она написала истцу расписку, что отдаст ей 300 000 руб., из которых: 200 000 руб. за стройматериалы, а 100 000 руб. – возврат за невыполненные ею работы по ремонту квартиры. В октябре она вернула истцу всю сумму.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является задаток.
Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. (п.1)
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. (п.2)
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).
Из положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет существующих денежных или имущественных обязательств. По смыслу указанной нормы закона, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства. В то же время аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1).
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что в апреле 2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 - законным представителем несовершеннолетнего ФИО4, в устной форме состоялась договоренность о купле-продажи квартиры, расположенной по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, согласно которой ответчик ФИО2 продает, а истец ФИО1 покупает вышеуказанную квартиру, собственником которой является несовершеннолетний сын ответчика - ФИО4
Предварительный договор купли-продажи квартиры, либо договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами заключен не был.
26.04.2022г. истец со своего банковского счета произвела перевод денежных средств в сумме 100 000 руб. на счет ответчика. (л.д.14)
Как указала истец, указанные денежные средства являются задатком, в счет обеспечения заключения договора купли-продажи квартиры.
Однако, поскольку между сторонами письменного соглашения о задатке в противоречие п.2 ст. 380 ГК РФ заключено не было, то переданные истцом денежные средства, суд расценивает как уплаченные в качестве аванса в счет будущих платежей по договору купли-продажи.
При этом доводы ответчика о том, что указанная сумма была перечислена ей истцом в счет оплаты ее работ по ремонту квартиры, которые впоследствии она вернула по расписке от 08.04.2023г., суд находит несостоятельными.
Так, в судебном заседании истец пояснила, что поскольку договор купли-продажи квартиры заключен не был, а она произвела ремонт квартиры за счет собственных средств, то ответчик написала ей расписку о возмещении затраченных ею средств в размере 300 000 руб.
Эти же обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела распиской, из текста которой видно, что ФИО2 обязалась отдать ФИО1 300 000 руб. за проведенный ремонт и стройматериалы в квартире.
Слов и выражений о том, что ответчик обязуется возвратить денежные средства в сумме 100 000 руб., уплаченные истцом в счет оплаты работы ответчика по ремонту квартиры, которая не была выполнена, расписка не содержит. Исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, усматривается, что ФИО2 обязалась выплатить ФИО1 денежные средства за выполненный истцом ремонт в квартире.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку договор купли-продажи квартиры заключен не был, то переданная истцом сумма в размере 100 000 рублей подлежит возвращению ответчиком как полученная ею при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.
При этом аванс подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.
Правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит, так как доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права, стороной истца в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец, являясь инвалидом второй группы, в силу ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, при этом решение суда в части состоялось в ее пользу, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: И.Н. Панина
Решение суда в окончательной форме принято 23 ноября 2023 года