Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 г. <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНИКА» (далее - ООО «ЭКОТЕХНИКА») к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

установил:

ООО «ЭКОТЕХНИКА» в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 01 мин. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) в <адрес> по пр-т. Московский, 152 с участием автомобилей: Skoda Octavia с гос.рег. знаком Т754У0О05 под управлением ФИО2, автогражданская ответственность застрахована в АО «Альфастрахование», полис ХХХ0446585481 и BelgeeХ50 с гос.рег.знаком <***>, владелец ОО «ЭКОТЕХНИКА», автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстах», полис ТТТ 7059109044, из которого ФИО2 не уступил дорогу при перестроении и совершил столкновение, причинив материальный ущерб истцу.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где ему было выплачено страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству BelgeeХ50, с гос.рег.знаком <***> в размере 108 200 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

В результате ДТП восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей согласно экспертному заключению составляет177 909 рублей 13 копеек.

С учетом выплаченного страхового возмещения затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей автомобиля BelgeeХ50 с гос.рег.знаком <***> составляет 69 709 рублей 13 коп. (177 909,13 -108 200,00 = 69 709,13).

Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 69 709,13 рублей, судебные расходы об уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000,00 рублей.

Представитель истца ООО «ЭКОТЕХНИКА» ФИО3 направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражали о рассмотрении дела в порядке ст. ст. 133-244 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 указанного кодекса судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по указанному в исковом заявлении адрес и конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 01 мин. произошло ДТП в <адрес> по пр-т. Московский, 152 с участием автомобилей: Skoda Octavia с гос.рег. знаком Т754У0О05 под управлением ФИО2, автогражданская ответственность застрахована в АО «Альфастрахование»,полис ХХХ0446585481 и BelgeeХ50 с гос.рег.знаком <***>, владелец ОО «ЭКОТЕХНИКА», автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстах», полис ТТТ 7059109044, из которого ФИО2 не уступил дорогу при перестроении и совершил столкновение, причинив материальный ущерб истцу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно cт.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гражданином при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причтенный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, как прямо следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ».

Для определения стоимости восстановительного ремонта BelgeeХ50, гос.рег.знак <***> как фактического размера причиненного материального ущерба, истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BelgeeХ50 с гос.рег.знаком <***> с учетом износа составил 164 385,70 рублей, без учета износа составил 177 909, 13 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 69 709, 13 рублей (177 909,13 - 108 200,00 = 69 709, 13) поскольку в основание решения суд находит необходимым положить выводы досудебного эксперта ИП ФИО5, так как оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате за производство экспертизы в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНИКА» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНИКА» ( ИНН <***>, КПП 350901001) материальный ущерб в размере 69 709, 13 рулей, судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате за производство экспертизы в размере 7 000 рублей, всего на общую сумму в размере 80 709 (восемьдесят тысяч семьсот девять) рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в Избербашский городской суд Республики Дагестан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Избербашский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Избербашский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Ахмедханов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.