КОПИЯ

Дело № 2-801/2025

(Дело № 2-6589/2024)

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Коробочкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 305 885 руб. 34 коп., из которых: 25 667,49 руб. – задолженность по процентам; 278 127,92 руб. – задолженность по основному долгу; 2 089,93 руб. – задолженность по неустойкам. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 305 885 руб. 34 коп., из которых: 25 667,49 руб. – задолженность по процентам; 278 127,92 руб. – задолженность по основному долгу; 2 089,93 руб. – задолженность по неустойкам, а также судебные расходы в размере – 10 147 руб. 13 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3 оборот).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление, из которого следует, что в связи с ухудшением финансового положения, не мог производить выплаты по кредитному договору.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму кредитного лимита в размере 373 499 рублей (кредит 1 – 3 499 рублей; кредит 2 – 370 000 рублей), дата закрытия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. № Договора, срок действия – неопределенный, срок возврата кредита 1 – 1 платежных периодов от даты заключения Договора, срок возврата кредита 2 – 36 платежных периодов от даты заключения Договора, срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка составляет 24,90 % годовых. В соответствии с п. 6 Договора, количество платежей установлено – 36 размер платежа составляет – 14 845 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., платеж включает в себя платежи по Кредиту 1 и Кредиту 2. Согласно п. № Договора, со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых (л.д.9-11).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а, равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного, ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

В силу ст.425, 820 ГК РФ кредитный договор обязателен для сторон как вступивший в силу с момента его заключения (подписания сторонами).

Судом установлено, что ответчик обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом. В результате, согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 305 885 руб. 34 коп., из которых: 25 667,49 руб. – задолженность по процентам; 278 127,92 руб. – задолженность по основному долгу; 2 089,93 руб. – задолженность по неустойкам (л.д.7).

Указанные нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору право требовать возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом.

Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 303 795 руб. 41 коп. Так, судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ. был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № Сергиево – Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1 (л.д.8).

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он арифметически верен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Почта Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 305 885 руб. 34 коп., из которых: 25 667,49 руб. – задолженность по процентам; 278 127,92 руб. – задолженность по основному долгу; 2 089,93 руб. – задолженность по неустойкам.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Почта Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 147 руб. 13 коп. (л.д.5,6).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца – <адрес>, паспорт № зарегистрированного по адресу – <адрес>, в пользу АО «Почта Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 305 885 руб. 34 коп., из которых: 25 667,49 руб. – задолженность по процентам; 278 127,92 руб. – задолженность по основному долгу; 2 089,93 руб. – задолженность по неустойкам, а также судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины в размере 10 147 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 февраля 2025 года.

Судья подпись А.А. Чистилова