Дело №2-503/2023

73RS0003-01-2023-000274-249

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 17 апреля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЭТАЛОН» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе слушания дела, к ООО «УК «ЭТАЛОН» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры истца, по причине разгерметизации стояка ГВС перед краном перекрытия на отводе квартиры истца, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт определения причин затопления квартиры.

Для определения стоимости устранения повреждений в квартире истца, он обратился к независимому эксперту. Согласно акта, составленного ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире и имущества в результате пролития, составляет <данные изъяты>. За проведение данного экспертного исследования истцом оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с приложением экспертного заключения, ответа на претензию не поступило.

В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате пролива в общем <данные изъяты>., расходы на проведение оценки ущерба в <данные изъяты>., компенсациюморального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В ходе слушания дела представителем истца исковые требования были уточнены, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки ущерба в <данные изъяты>., компенсациюморального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «УК «ЭТАЛОН» по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования не признал.В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности вышеуказанной квартиры в установленном законом порядке.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «ЭТАЛОН» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту определения причин пролития жилых помещений и объеме причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ причиной пролития квартиры истца явилась разгерметизации стояка ГВС перед краном перекрытия на отводе квартиры истца, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости устранения повреждений в квартире, истец обратился к независимому эксперту. Согласно акта, составленного ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире и имущества в результате пролития, составляет <данные изъяты>. За проведение данного экспертного исследования истцом оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения, ответа на претензию не поступило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ №290) общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Стояк горячего и холодного водоснабжения в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ №491 отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно причины пролива и размера материального ущерба, причиненного истцу, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №, подготовленного АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» причиной пролива квартиры <адрес> явилась разгерметизация системы ГВС в санузле квартиры <адрес>: нижнего ответвления до отключающего устройства для подключения к полотенцесушителю.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Размер ущерба, причиненного повреждением имущества, находящегося в квартире <адрес> после пролива ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и имущества, вследствие затопления ДД.ММ.ГГГГ при указанных в иске обстоятельствах, для приведения помещения в состояние, которое оно имело до затопления,на время проведения исследования составляет <данные изъяты>.

В результате проведенного исследования выявлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не допущены какие-либо нарушения обязательных норм и правил, касающихся порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, либо иных нормативно-правовых актов, которые состоят в прямой либо непрямой (косвенной) причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ проливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное заключение экспертов сторонами не оспаривалось.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованные и объективные заключения, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст. 85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперты при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности.

Таким образом, с ООО «УК «ЭТАЛОН» в пользу ФИО1 надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный проливом в общем <данные изъяты>

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по досудебной оценке в размере <данные изъяты>.

Кроме того, стороной истца заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и штрафа.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункты 28, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняют, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации, импортере).

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «ЭТАЛОН» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из буквального толкования пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что штраф присуждается судом, рассматривающим спор о защите прав потребителей, при условии, если до окончания рассмотрения такого дела по существу ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, применяя ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлины от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, в доход местного бюджета с ООО «УК «ЭТАЛОН» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭТАЛОН» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере <данные изъяты>., стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭТАЛОН» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023.