УИД: 77RS0022-02-2025-001697-62

Дело № 2-5643/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановского ...К.В. к ООО «АБЕ» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АБЕ», в обоснование заявленных требований указав, что с 03.06.2019 по 31.01.2025 он работал переводчиков у ответчика. Размер его оклада составлял сумма за 150 переводческих страниц, а за каждую дополнительную переводческую страницу свыше 150 страниц выплачивалась премия в размере сумма При увольнении ему не в полном объеме выплачена заработную плату за январь 2024 года, задолженность составляет сумма При увольнении ему стало известно, что ответчик наложил на него штраф, в связи с чем просил установить факт наличия или отсутствия штрафа и при его наличии, взыскать его сумму в пользу истца. Также просил компенсировать сумму издержек, которые могут возникнуть в связи с рассмотрением дела.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, а также в письменных пояснениях.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в отзыве, одновременно указал, что Истцом пропущен годичный срок для обращения в суд за взысканием задолженности по заработной плате.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении ходатайства представителя ответчика о пропуске Истцом срока для обращения с исковым заявление о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Согласно ч. 2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, трудовые отношения между сторонами прекращены 31.01.2024, окончательный расчет с Истцом произведен 01.02.2024. Таким образом, срок обращения с настоящим иском необходимо исчислять с 02.02.2024. Настоящее исковое заявление подано Истцом 31.01.2025.

В связи с чем срок для обращения в суд Истцом не пропущен, а значит, оснований для отказа в иске по данному основанию не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию выплаты заработной платы возлагается на работодателя.

В соответствии с положением ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положением ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, условия оплаты труда работника являются существенными условиями трудового договора.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.06.2019 по 31.01.2024 работал в ООО «АБЕ» в должности переводчика.

Согласно трудовому договору и дополнительному соглашению № 3 от 31.03.2023 Истцу был установлен должностной оклад в размере сумма за 150 переводческих страниц (1 переводческая страница = 1 800 печатных знаков с учетом пробелов), за каждую дополнительную переводческую страницу свыше 150 переводческих страниц выплачивается премия в размере сумма за каждую переводческую страницу.

В обосновании своих доводов Истец указывает, что 19.01.2024 ему поступил на исполнение перевод к стоматологическому медицинскому изделию объемом 31 переводческая страница. Для выполнения заказа отводилось 23 часа (срок выполнения заказа – 23.01.2024), затем данный срок был продлен по его просьбе до 24.01.2024. В установленные работодателем сроки невозможно было исполнить данный заказ. За предоставленное время Истец перевел 9 страниц, при этом для качественного перевода всего текста ему пришлось отредактировать некачественный машинный перевод 71 переводческой страницы документа, входившего в общий пакет представленных документов. По мнению Истца, ответчик неправомерно не оплатил ему редактирование некачественного машинного перевода, составлявшего 50 % от совокупного объеме текста, без которого невозможно было сделать перевод всего заказа. При этом Истец утверждает, что редактирование переводческого текста не входило в его непосредственные обязанности.

Представитель ответчика в обосновании своей позиции суду указал, что редактирование переводов входит в непосредственные обязанности Истца по занимаемой им должности и отдельной оплате не подлежит. Кроме того Истцу по результат исполнения вышеупомянутого заказа было оплачено 15 переводческих страниц исходя из размера оплаты, установленного трудовым договором. Кроме того не имеется доказательств, что Истцу пришлось редактировать 71 страницу переводческого текста, поскольку ему было поручено перевод 31 страницы.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доводы сторон в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из приобщённой должностной инструкции следует, что в должностные обязанности Истца входило редактирование переводов (п. 3.1).

Заработная плата согласно трудовому договору выплачивалась за количество переведенных страниц иностранного текста.

Таким образом, суд не может согласиться с Истцом, что ответчик должен был оплатить ему дополнительно за редактирование 71 переводческой страницы исходя из расчета сумма за одну страницу, что составляет сумма из следующего расчета: 9 переводческих страниц стоимостью сумма (9*150 руб.) плюс сумма за редактирование 71 страницы (71 страница*75 руб. за одну страницу). Данное обстоятельство материалами дела не подтверждается, поскольку в январе Истец осуществил перевод 86 переводческих страниц, что меньше нормы установленной трудовым договором, из которых 15 страниц ему было оплачено за спорный заказ. В общей сложности Истцу за январь 2024 года было начислено сумма, что соответствует проделанной работе.

Также Истцу была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и оплачен больничный.

Таким образом, какой-либо задолженности у ответчика перед Истцом отсутствует, заработная плата выплачена в полном объеме.

Также не подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании наложенного на него штрафа, поскольку доказательств, что такое взыскание было применено в отношении Истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивановского ...К.В. к ООО «АБЕ» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.10.2025.

Судья В.А. Канавина