Дело № 2-1733/2022

Поступило в суд 25 января 2022 г.

УИД 54RS0030-01-2022-000535-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Джураевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

К.Е. обратилась в суд с иском к О. о взыскании стоимости ущерба, причиненного транспортному средству с учетом уточнения в размере 357 600 рублей, расходов на отправку досудебной претензии в размере 426,08 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 259 рублей, а также расходов на оплату независимой экспретизы в размере 9 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате ДТП было повреждено принадлежащее К.Е. на праве собственности транспортное средство Рено Коптюр, г/н №..., на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Виновником ДТП был признан О., который управлял транспортным средством Лада Приора, г/н №.... Гражданская ответственность О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению ИП Д. №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 805 900 рублей. На основании чего истец обратилась с указанным исковым заявлением в суд.

Определением суда по делу в качестве третьего лица привлечен ПАО СК Росгосстрах.

В судебное заседание истец К.Е. не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, участвуя ранее, представитель истца Ш., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчик О. в судебное заседании не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая требования не признала, просила отказать в полном объеме, поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 315 000 рублей, истцу ранее было выплачено 400 000 рублей.

Третье лицо ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Коптюр государственный регистрационный знак №... под управлением К. и транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак №... под управлением О.

Согласно свидетельству о регистрации транспортное средство Рено Коптюр государственный регистрационный знак №... поставлено на регистрационный учет за истцом.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении К. прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что водитель О., ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Лада Приора г/н №... не учел дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности не принял возможных мер вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением. О. привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя О., который нарушил требования ПДД РФ, при отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны второго водителя (К.), его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании представитель ответчика М. вину в произошедшем ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО Росгосстрах, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №....

Согласно представленным ПАО Росгосстрах материалам выплатного дела истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству Рено Коптюр государственный регистрационный знак №..., были причинены различные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Д. №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Коптюр г/н №... без учета износа составляет 805 900 рублей, с учетом износа – 735 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с представленным заключением, оспаривал размер причиненного ущерба, просил о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр оценки».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение ООО «...», согласно выводам которого:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Коптюр г/н №... без учета износа на дату ДТП составляет 757 600 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Коптюр г/н №... с учетом износа на дату ДТП составляет 704 200 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Коптюр г/н №... с применением в ремонте бывших в употреблении оригинальных деталей, не влияющих на безопасность эксплуатации транспортного средства на дату ДТП составляет 315 000 рублей.

Довод ответчика о том, что при определении размера причиненного ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением в ремонте бывших в употреблении оригинальных деталей, не влияющих на безопасность эксплуатации транспортного средства, что составляет 315 000 рублей, суд считает несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения нрав, в таких случаях при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов сто стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинявшим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 757 600 - 400 000 = 357 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ К.Е. оплатила за услуги ИП Д. по оценке автомобиля денежные средства в размере 9 000 рублей. Несение истцом данных расходов обусловлено необходимостью проведения досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного иска.

Истцом понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 426 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207,64 рублей, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217,84 рубля.

Также, возмещению подлежат судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 259 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования К.Е. удовлетворить.

Взыскать с О. в пользу К.Е. стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 357 600 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 426 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 259 рублей, расходы на оплату составления экспертного заключения в размере 9 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ