Апелляционное постановление по делу № 22-5663/2023 от 03.10.2023.

Судья Злобин Д.Л. № 22-5663/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 октября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаврушиной М.А., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

- осужденного ФИО1,

- защитника – адвоката Савиной Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Савиной Е.Б. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июля 2023 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей с уплатой согласно соответствующим реквизитам.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданские иски ФИО25 в интересах Потерпевший №6, ФИО15 в интересах Потерпевший №1, ФИО17 в интересах Потерпевший №2, ФИО19 в интересах Потерпевший №3, ФИО21 в интересах ФИО5, ФИО30 в интересах Потерпевший №7 оставлены без рассмотрения, за гражданскими истцами признано право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Таганрога Алешиной С.А., выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просивших освободить осужденного от назначенного ему приговором наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, мнение прокурора Федоровой В.В., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, также просившей освободить осужденного от назначенного ему приговором наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Указанное преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Савина Е.Б. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на его незаконность, нарушение судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Защитник, ссылаясь на п. п. 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 18, утверждает, что материалы дела не содержат сведений о том, что выполнение работ или оказание услуг, не соответствующих требованиям безопасности, охватывалось умыслом осужденного.

Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55, адвокат считает, что материалами уголовного дела не доказано причинение несовершеннолетним потерпевшим какого-либо вреда, поскольку, по мнению защитника, заключения экспертов содержат выводы об отсутствии отравления у Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №3, а у Потерпевший №5 и Потерпевший №7 отравление не причинило вреда, отсутствуют основания для проведения экспертизы Потерпевший №4

Заключения эксперта №№ 3868, 3869 (т.4 л.д.170-176, 177-183) в отношении потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №7 ставятся под сомнения заключениями специалиста (рецензиями) №№ Е/49/01/23, Е/50/01/23 о достоверности и объективности указанных заключений эксперта, которые были приобщены стороной защиты в материалы дела, однако судом не дана их надлежащая оценка.

При вынесении приговора суд не учел, что не все дети, находившиеся 26.09.2021 в бассейне одновременно с несовершеннолетними потерпевшими, обратились за медицинской помощью и не свидетельствовали об их плохом самочувствии и самочувствии их друзей. По мнению защитника, данное обстоятельство подтверждает отсутствие реальной опасности оказанной услуги.

Суд неоднократно безосновательно и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании несовершеннолетних потерпевших, а их показания были оглашены государственным обвинителем вопреки требованиям ч. 6 ст. 281, ч. 5 ст. 191 УПК РФ. При этом суд сослался на психологическое заключение ООО «ЦИП «Совиный клад» от 12.05.2023, согласно которому допрос детей в судебном заседании негативно отразится на их психологическом состоянии, что подтверждают результаты диагностики о наличии неконструктивного проявления уровня тревожности, негативных воспоминаний детей о произошедшем событии. Однако, представленным заключением однозначно не установлено, что тревожность детей появилась либо появляется вследствие воспоминаний детей о происшедшем событии 26.09.2021 в «Аква-клубе». Выводы в психологическом заключении сделаны на основании общих методик, организация, которая выдала психологическое заключение, не является государственным либо экспертным учреждением, а подписавшее его лицо не является врачом, в связи с чем отказ суда является необоснованным и нарушающим право обвиняемого на защиту.

Защитник утверждает, что не установлен факт причинения вреда здоровью потерпевших. Обвинением изначально неверно определен круг потерпевших. Согласно имеющимся в материалах дела медицинским экспертизам, проведенным БЮРО «БСМП» г. Таганрога, у несовершеннолетних Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №3 отравлений нет, у Потерпевший №4 отсутствуют основания для проведения экспертизы, то есть указанные лица незаконно признаны потерпевшими по делу. Указанное обстоятельство суд не принял во внимание и не вернул уголовное дело прокурору для его устранения, нарушив нормы ст. 237 УПК РФ.

По мнению адвоката, никто не обязан нести по закону уголовную ответственность за совершение каких-либо действий или бездействий относительно указанных несовершеннолетних лиц при произошедших 26.09.2021 событиях, поскольку она отсутствует.

Адвокат отмечает, что стороной защиты заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта №3868 (т. 4 л.д. 170-176), №3869 (т. 4 л.д. 177-183), однако суд необоснованно указал об отсутствии оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, игнорируя показания специалистов в конкретной сфере, не посчитав необходимым назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, чем лишил ФИО1 права на защиту.

Защитник указывает, что факт превышения хлора не доказан, поскольку в материалах дела имеются показания врачей СЭС о технической ошибке при написании Протокола лабораторных измерений, где врачом применено устаревшее законодательство о допустимом уровне хлора в воде, который не имеет верхнего предела, а нижний предел должен быть не менее 0,3 мг/л (т.6 л.д.82-86, 120-124). Судом не дана оценка заключению № 399-ПК от 06.12.2021 (т.4 л.д.141-164), данные документы и факты в материалах дела проигнорированы. Без превышения уровня хлора не могло произойти отравление потерпевших, которое материалами дела также не доказано и не подтверждено.

Защитник делает вывод о том, что вина осужденного по ч. 1 ст. 238 УК РФ не доказана, суд преждевременно вынес незаконный и необоснованный обвинительный приговор. Считает, что судом принято решение об оставлении гражданских исков потерпевших без рассмотрения со ссылкой на возможность привлечения к участию в деле юридического лица, однако гражданский иск на момент рассмотрения дела не имел подтверждающей базы причинения какого-либо вреда.

Просит приговор отменить, устранить допущенные нарушения, с вынесением нового оправдательного приговора.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник утверждает об обвинительном уклоне при рассмотрении судом уголовного дела, ссылается на необоснованное не удовлетворение судом ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми заключений эксперта №№ 3868, 3869 и исключении их из числа доказательств; о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении несовершеннолетних ФИО6 и Потерпевший №7; о вызове для дачи пояснений в судебное заседание судебно-медицинского эксперта ФИО12, а также о вызове и допросе в судебном заседании несовершеннолетних потерпевших.

Автор жалобы со ссылкой на ст. 196 УПК РФ, а также на п.п. 1, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28, указывает на необоснованный отказ суда в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, что, по мнению адвоката, является самостоятельным основанием для отмены приговора.

Защитник утверждает об отсутствии причинной связи между действиями осужденного и причиненным двум из семи потерпевших вреда. Отсутствие причиненного вреда здоровью подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, где все дети энергичны, подвижны, активно отдыхают, однако судом данные обстоятельства при решении вопроса о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении несовершеннолетних потерпевших ФИО6 и Потерпевший №7 не учтены. Отмечает, что в судебное заседание потерпевшие не вызваны и не допрошены, их показания, данные в ходе предварительного следствия и не подтвержденные в суде, являются к недопустимыми, не могут быть положены в основу приговора.

Защитник просит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, содержание доводов которой аналогично доводам, изложенным в апелляционной жалобе его защитника.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный обращает внимание, что судом при вынесении приговора не соблюдены требования п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51. Указывает, что организация, которая выдала психологическое заключение в отношении потерпевших, не является государственным и экспертным учреждением, а подписавшее его лицо не является врачом, в связи с чем отказ суда в вызове в судебное заседание малолетних потерпевших нарушает его право на защиту.

По мнению осужденного, судом не был принят во внимание ни документ СЭС, подтверждающий наличие технической ошибки (т. 5 л.д. 38), ни показания проходивших исследований, в то время, как его защитник оглашал указанные документы и в прениях обращал на них внимание суда.

Осужденный отмечает, что он незаконно 24.07.2023 был объявлен судом в розыск с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшим приостановлением производства по уголовному делу, поскольку в то время он находился в стационаре БСМП г. Таганрога, и ему пришлось выписываться из медицинского учреждения, несмотря на плохое самочувствие и слабое состояние здоровья, что является отдельным основанием для отмены приговора.

Осужденный просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Таганрога Алешина С.А. приводит доводы о законности и обоснованности приговора суда, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, несмотря на позицию осужденного о непризнании вины в инкриминируемом ему деянии, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в обоснование чего привел оглашенные показания осужденного и малолетних потерпевших, показания законных представителей малолетних потерпевших, свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства, копии судебных решений, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания в судебном заседании подсудимого ФИО1 о не признании вины в инкриминируемом ему деянии, пояснившего о добавлении им таблетки с хлором для обслуживания бассейна, однако отрицавшего возможность каких-либо последствий от его действий;

- показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о признании вины в инкриминируемом ему деянии, пояснившего об обстоятельствах заключения между ним и ИП ФИО2 №2 договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования культурно-оздоровительного комплекса «Аква клуб Наутилус» от 02.08.2021, о своих обязанностях по договору, в том числе обеспечения деятельности комплекса в соответствии с требованиями действующих санитарно-эпидемиологических норм, качества воды, воздуха и прочих показателей, ответственности в случае нарушения санитарно-эпидемиологических требований закона при оказании услуг в комплексе, подтвердил добавление им таблеток для хлорирования в воду бассейна, также сообщившего о добавлении им 26.09.2021 в воду бассейна для дезинфекции двух таблеток хлора вместо одной, в связи с нахождением в комплексе большого количества детей и взрослых, чему он не придал значения, не сообщил никому о данном факте, об отравлении детей 26.09.2021 в бассейне парами хлора по его вине;

- показания малолетних потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №7, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, подтвердившие факт ухудшения своего самочувствия при посещении ими 26.09.2021 бассейна оздоровительного комплекса «Аква клуб Наутилус», симптомы своего болезненного состояния, последующего вызова скорой помощи и госпитализации, в том числе нахождении на стационарном лечении Потерпевший №7 и Потерпевший №5;

- показания законных представителей малолетних потерпевших - ФИО25, ФИО17, ФИО30, ФИО21, ФИО15, ФИО19, ФИО23, а также свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, пояснивших об ухудшении состояния их малолетних детей при посещении вместе в ними 26.09.2021 бассейна оздоровительного комплекса «Аква клуб Наутилус», проявившихся симптомах отравления, сильного запаха хлора в помещениях комплекса, дальнейшего вызова скорой помощи и госпитализации детей с симптомами отравления парами хлора, часть из которых после обследования были отпущены домой, а малолетние ФИО30 и Потерпевший №5 оставлены в стационаре с диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»;

- показания свидетеля ФИО2 №1 – работника оздоровительного комплекса «Аква клуб Наутилус», осуществлявшего чистку и промывку бассейна и купелей, пояснившего механизм проведения замеров и состояния воды в бассейне, в том числе на содержание в ней хлора, обстоятельства проведения им работ по чистке бассейна и отобрания проб воды 26.09.2021, сообщения результатов замеров администратору комплекса, внесения их последней в соответствующий журнал учета;

- показания свидетеля ФИО2 №2 – индивидуального предпринимателя, в собственности которой находится культурно-оздоровительный комплекс «Аква клуб Наутилус», подтвердившая заключение между ней и ФИО1 договора возмездного оказания услуг по обслуживанию и ремонту оборудования комплекса, в обязанности которого входило и хлорирование бассейна, пояснившая о добавлении ФИО1 в воду бассейна хлорирующих средств, в том числе 26.09.2021, а также о ставших ей известными от дочери обстоятельствах отравления детей в комплексе, также подтвердившая привлечение ее к административной ответственности в виде штрафа по указанному факту;

- показания свидетеля ФИО2 №3 – дочери владельца культурно-оздоровительного комплекса «Аква клуб Наутилус» ФИО2 №2, данные ею в судебном заседании, о руководстве ею, как ИП, с конца 2021 года культурно-оздоровительным комплексом «Аква клуб Наутилус», работе ФИО1 в комплексе, отвечавшего за контроль, качество, температурный режим бассейна, режим станций отчистки, пояснившая о ставших ей известными со слов администратора комплекса обстоятельствах произошедшего 26.09.2021 отравления детей в бассейне, бывших в сопровождении родителей, подтвердившая факт вызова администратором скорой помощи, возврата денежных средств родителям детей за посещение бассейна;

- показания свидетеля ФИО2 №7 – сотрудника ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Таганроге в судебном заседании, подтвердившая факт отбора проб воды в бассейне комплекса «Аква клуб Наутилус» в связи с отравлением детей по поручению «Роспотребнадзора», и направлении указанных проб на анализ;

- показания свидетелей ФИО2 №9, ФИО2 №8 – администраторов комплекса «Аква клуб Наутилус», данные в судебном заседании, подтвердившие измерение ими содержания хлора в бассейне, показавших о работе ФИО1 в комплексе, чистке бассейна ФИО2 №1, сообщение ФИО2 №3 о происшествии в комплексе 26.09.2021 и вызов детям скорой помощи;

- показания свидетеля ФИО2 №4, работавшей директором культурно-оздоровительного комплекса «Аква клуб Наутилус» до событий, данные в судебном заседании, подтвердившая, что чисткой бассейна занимался ФИО2 №1, пояснившая, что ФИО1 имел доступ к помещению, в котором хранились таблетки хлора, и мог добавить их в бассейн;

- письменные доказательства:

- заключения экспертов в отношении малолетних Потерпевший №5 и Потерпевший №7, из выводов которых следует, что у малолетних Потерпевший №5 и Потерпевший №7 выявлены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от контактного воздействия парами хлора, не причинившие вреда здоровью;

- заключения дополнительных судебных экспертиз в отношении малолетних Потерпевший №5 и Потерпевший №7, из выводов которых следует, что у малолетних Потерпевший №5 и Потерпевший №7 обнаружены химические травмы в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, полученные 26.09.2021 от контактного воздействия парами хлора, квалифицирующиеся как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременности расстройства здоровья; при более длительном контакте с парами хлора, то есть продолжительном непрерывном пребывании в бассейне, отравление носило бы более тяжелый характер и квалифицировано бы было как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности; непрерывное нахождение в бассейне на территории комплекса «Аква клуба» является опасным для жизни и здоровья граждан состоянием;

- протокол осмотра места происшествия – помещения аквазоны «Аква клуб Наутилус»;

- протоколы выемок в последующем осмотренных и приобщенных в качестве вещественных доказательств:

- у свидетеля ФИО2 №2 служебной документации в отношении директора «Аква клуба Наутилус», копии журнала расхода химии КОК «Аква клуб»;

- у свидетеля ФИО2 №3 - копии договора с ФИО1 от 02.08.2021, трудового договора с ФИО1 от 04.10.2022, приказа о приеме на работу ФИО1;

- протокол обыска, согласно которому в ООО «Курьер» изъята флеш-карта с видеозаписью камер гостиничного комплекса «Наутилиус», которая в последующем признана вещественным доказательством;

- копия постановления Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.09.2021 по делу об административном правонарушении, согласно которому ИП ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, назначении ей наказания в виде административного приостановления деятельности, запрета деятельности культурно-оздоровительного комплекса «АкваКлуб» с 27.09.2021;

- копия постановления Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.10.2021 о досрочном прекращении приостановления деятельности ИП ФИО2 №2 – запрета деятельности культурно-оздоровительного комплекса «АкваКлуб», в связи с устранением выявленных нарушений;

- вещественные доказательства, в том числе таблетка хлора цилиндрической формы, флеш-карта с видеозаписью камер в бассейне «Аква клуб»;

- иные письменные доказательства.

Указанные доказательства правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. То обстоятельство, что оценка, данная судом вышеприведенным доказательствам, расходится с предложенной стороной защиты в апелляционных жалобах, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных сторонами доказательств.

Исследованные доказательства признаны судом достаточными, чтобы прийти к выводам о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, изложенном в приговоре. Вопреки доводам стороны защиты, нарушений правил оценки представленных доказательств судом не допущено.

Доводы осужденного и защитника в апелляционных жалобах, сводящиеся к утверждениям о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, убедительными не являются.

Фактические обстоятельства совершения осужденным преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с изложением содержания каждого из них, и подробной проверкой доводов участников процесса, в том числе стороны защиты.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущие отмену приговора, являются несостоятельными, из материалов дела видно, что таких нарушений закона судом не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, мест, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор содержит анализ и подробную оценку представленных доказательств, раскрыто их основное содержание.

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, отсутствии доказательств совершения им преступного деяния, доказательств превышения допустимого содержания хлора в бассейне, недопустимости оглашенных показаний малолетних потерпевших, заключений дополнительных экспертиз в отношении малолетних потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №5, не доказанности причинения вреда малолетним потерпевшим, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная критическая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна в полном объеме.

Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционных жалобах осужденного и защитника, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным и защитником не приведено.

То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в которых указывается об отсутствии умысла у осужденного на выполнение работ или оказание услуг, не соответствующих требованиям безопасности, доказательств причинения малолетним потерпевшим какого-либо вреда и реальной опасности оказанной услуги, доказательств превышения хлора в бассейне, ненадлежащей оценке, данной судом представленной стороной защиты рецензии специалиста на заключения дополнительных судебных экспертиз в отношении малолетних потерпевших, оглашении государственным обвинителем показаний малолетних потерпевших вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и их недопустимости, которые выдвигаются в качестве оснований к отмене приговора.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которые уже получили соответствующую всестороннюю и объективную оценку суда в приговоре.

Кроме того, ссылки стороны защиты в апелляционных жалобах на выводы заключений экспертов о не причинении вреда отравлением двоим потерпевшим Потерпевший №5 и Потерпевший №7, отсутствии отравления у иных пятерых малолетних потерпевших, выводы представленной стороной защиты рецензии специалиста, ставящие под сомнение заключения эксперта по дополнительным судебным экспертизам в отношении потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №7, суждения относительно того, что не все находившиеся в бассейне одновременно с потерпевшими дети обратились за медицинской помощью и не свидетельствовали об их плохом самочувствии, утверждения об отсутствии доказательств умысла у осужденного, превышения допустимого содержания хлора в бассейне, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо приведенных доказательств, приведены стороной защиты односторонне, без полного содержания и контекста соответствующих доказательств, в отрыве от всех имеющихся по делу доказательств, без их взаимосвязи между собой.

Вместе с тем все исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать полно, во всей совокупности и взаимосвязи, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Вопреки утверждениям стороны защиты, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- оглашенных показаний осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о добавлении им таблеток для хлорирования в воду бассейна 26.09.2021 свыше нормы, не придании им указанному факту значения, что вызвало отравление детей 26.09.2021 в бассейне парами хлора по его вине;

- оглашенных показаний малолетних потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №7, об ухудшении их самочувствия при посещении ими 26.09.2021 бассейна в оздоровительном комплексе «Аква клуб Наутилус», симптомах своего болезненного состояния, последующего вызова скорой помощи и госпитализации, нахождении на стационарном лечении Потерпевший №7 и Потерпевший №5;

- показаний законных представителей малолетних потерпевших - ФИО25, ФИО17, ФИО30, ФИО21, ФИО15, ФИО19, ФИО23, свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, об ухудшении самочувствия их малолетних детей при посещении вместе в ними 26.09.2021 бассейна оздоровительного комплекса «Аква клуб Наутилус», проявившихся симптомах отравления, имевшего место сильного запаха хлора в помещениях комплекса, вызова скорой помощи и госпитализации детей с симптомами отравления парами хлора, часть из которых после обследования были отпущены домой, а малолетние ФИО30 и Потерпевший №5 оставлены в стационаре с диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»;

- показаний свидетеля ФИО2 №2 – индивидуального предпринимателя, в собственности которой находится культурно-оздоровительный комплекс «Аква клуб Наутилус», о заключении между ней и ФИО1 договора возмездного оказания услуг по обслуживанию и ремонту оборудования комплекса, в обязанности которого входило и хлорирование бассейна, подтвердившей добавление ФИО1 в воду бассейна хлорирующих средств, в том числе 26.09.2021, отравлении в этот день детей в бассейне, а также привлечение ее к административной ответственности в виде штрафа и приостановления деятельности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ по факту выявленного в ходе проверки 26.09.2021 несоответствия проб воздуха и воды в бассейне по содержанию хлора требованиям СанПиН;

- показаний свидетеля ФИО2 №3 – дочери владельца культурно-оздоровительного комплекса «Аква клуб Наутилус» ФИО2 №2, о работе ФИО1 в комплексе, отвечавшего за контроль, качество, температурный режим бассейна, режим станций отчистки, ставших ей известными со слов администратора комплекса обстоятельствах произошедшего 26.09.2021 отравления детей в бассейне, бывших в сопровождении родителей, вызове администратором комплекса скорой помощи;

- показаний свидетеля ФИО2 №7 – сотрудника «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Таганроге об отборе 26.09.2021 проб воды в бассейне комплекса «Аква клуб Наутилус» в связи с отравлением детей по поручению «Роспотребнадзора», направлении указанных проб на анализ;

- показаний свидетелей ФИО2 №9, ФИО2 №8 – администраторов комплекса «Аква клуб Наутилус», о работе ФИО1 в комплексе, сообщении ФИО2 №3 о происшествии в комплексе 26.09.2021 и вызове детям скорой помощи;

- показаний свидетеля ФИО2 №4, работавшей директором культурно-оздоровительного комплекса «Аква клуб Наутилус», о наличии у ФИО1 доступа к помещению, в котором хранились таблетки хлора, и возможности у него добавления их в бассейн;

- письменных доказательств:

- выводов заключений дополнительных судебных экспертиз в отношении малолетних Потерпевший №5 и Потерпевший №7, из которых следует, что у малолетних Потерпевший №5 и Потерпевший №7 обнаружены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, полученные 26.09.2021 от контактного воздействия парами хлора, квалифицирующиеся как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременности расстройства здоровья; при более длительном контакте с парами хлора, то есть продолжительном непрерывном пребывании в бассейне, отравление носило бы более тяжелый характер и квалифицировано бы было как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности; непрерывное нахождение в бассейне на территории комплекса «Аква клуба» является опасным для жизни и здоровья граждан состоянием;

- изъятых в ходе соответствующих следственных действий документов и предметов, осмотренных и признанных вещественными доказательствами:

- копии журнала расхода химии культурно-оздоровительного комплекса «Аква клуб»;

- копий договора с ФИО1 от 02.08.2021, трудового договора с ФИО1 от 04.10.2022, приказа о приеме на работу ФИО1;

- флеш-карт с видеозаписями камер гостиничного комплекса «Наутилиус», в бассейне «Аква клуб»;

- таблетки хлора цилиндрической формы;

- копии постановления Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.09.2021 по делу об административном правонарушении, согласно которому ИП ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, назначении ей наказания в виде административного приостановления деятельности, запрета деятельности культурно-оздоровительного комплекса «АкваКлуб» с 27.09.2021, содержащее объективные сведения об установлении в ходе проверки не соответствия изъятых 26.09.2021 проб воды из плавательного бассейна культурно-развлекательного комплекса «АкваКлуб» требованиям СанПиН по количеству массовой концентрации хлораминового хлора, превышении допустимого значения в 23,72 раза, в трех пробах из чаш закрытого плавательного бассейна по уровню свободного (остаточного) хлора, превышение составляет соответственно в 2,47 раза, 4,43 раза, 4,73 раза (т. 5 л.д. 201-204);

- копия постановления Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.10.2021 о досрочном прекращении приостановления деятельности ИП ФИО2 №2 – запрета деятельности культурно-оздоровительного комплекса «АкваКлуб», в связи с устранением выявленных нарушений,

судом первой инстанции достоверно установлен факт ненадлежащего выполнения ФИО1 обязанностей по дезинфекции воды в бассейне культурно-оздоровительного комплекса «Аква клуб» 26.09.2021, то есть оказания им услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования на территории культурно-оздоровительного комплекса «Аква клуб», не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, результатом которых стало обращение шестерых малолетних потерпевших за медицинской помощью в МУЗ «Детская городская больница», где им оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», двое из которых были госпитализированы.

Утверждения стороны защиты о том, что выполнение работ или оказание услуг, не соответствующих требованиям безопасности, не охватывалось умыслом осужденного, являются несостоятельными.

Как следует из оглашенных показаний осужденного ФИО1, положенных судом в основу приговора, он не придал значение факту добавления им свыше нормы таблеток для хлорирования в воду бассейна 26.09.2021, не сообщил никому о данном факте.

Кроме того, согласно приложению к договору возмездного оказания услуг по обслуживанию и ремонту оборудования от 02.08.2021 между ИП ФИО2 №2 и ФИО1 (спецификация п.п. 2, 3), признанного вещественным доказательством, последний обязан обеспечивать соответствие показателей, предъявляемых к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования, используемых ресурсов в производственно-хозяйственной деятельности Комплекса, с требованиями действующих санитарно-эпидемиологических норм и правил; обеспечивать деятельность Комплекса в строгом соответствии с требованиями действующих санитарно-эпидемиологических норм, предъявляемых к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования, используемых ресурсов (качества воды, воздуха и прочих показателей) и нести ответственность, установленную законодательством, в случае нарушения санитарно-эпидемиологических требований, при оказании услуг Комплекса.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, достоверно знал о возложенных на него договором указанных обязанностях, однако добавил в бассейн таблетки с хлором свыше установленной нормы, то есть не обеспечил должным образом деятельность Комплекса, соответствие используемых ресурсов (качество воды) требованиям действующих санитарно-эпидемиологических норм и правил, что и привело к созданию реальной опасности для жизни и здоровья потерпевших.

Доводы осужденного и защитника, в которых оспаривается наличие доказательств совершения ФИО1 преступления, в том числе доказательств причинения малолетним потерпевшим какого-либо вреда и реальной опасности оказанной услуги, превышения хлора в бассейне, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Как следует из положенного в основу осуждения ФИО1 вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.09.2021 в отношении ИП ФИО11, последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в ходе санитарно-эпидемиологического расследования территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге по случаям острого отравления химической этиологии (группы детей возраста 8 лет парами хлора) 26.09.2021 филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Таганроге проведены лабораторно-инструментальные измерения в культурно-развлекательном комплексе «АкваКлуб», которыми выявлены несоответствия изъятых 26.09.2021 проб воды из плавательного бассейна культурно-развлекательного комплекса «АкваКлуб» требованиям СанПиН: по количеству массовой концентрации хлораминового хлора - превышение допустимого значения в 23,72 раза, в трех пробах из чаш закрытого плавательного бассейна по уровню свободного (остаточного) хлора - превышение составляет соответственно в 2,47 раза, 4,43 раза, 4,73 раза (т. 5 л.д. 201-204).

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, касающейся проверки конституционности положений ст. 90 УПК РФ и изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, факт превышения хлора в бассейне при посещении его малолетними потерпевшими 26.09.2021 судом обоснованно установлен с учетом вступившего в законную силу постановления Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.09.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО11

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №7 – сотрудник ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Таганроге подтвердила факт отбора проб воды в бассейне комплекса «Аква клуб Наутилус» в связи с отравлением детей 26.09.2021 по поручению «Роспотребнадзора», направлении указанных проб на анализ.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре на подтверждение в судебном заседании факта превышения содержания хлора в воде бассейна аквазоны культурно-оздоровительного комплекса «Аква клуб», сославшись на выявленные несоответствия изъятых 26.09.2021 проб воды из плавательного бассейна культурно-развлекательного комплекса «АкваКлуб», приведенные в постановлении по делу об административном правонарушении Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.09.2021 в отношении ИП ФИО11

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии доказательств превышения допустимых показателей хлора в бассейне.

Ссылка защитника в апелляционной жалобе на имеющееся в материалах уголовного дела заключение экспертизы № 399-пк от 06.12.2021 (т.4 л.д.141-164), в обоснование довода об отсутствии превышения уровня хлора в бассейне и невозможности отравления потерпевших, является надуманной и несостоятельной, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, указанная экспертиза не была предметом исследования в суде первой инстанции, ходатайств о его исследовании стороны не заявляли, в обвинительном заключении в качестве доказательств виновности ФИО1, как и в качестве доказательств, на которые ссылается сторона защиты, оно не приведено. Кроме того, выводы указанного экспертного заключения не содержат ответов на поставленные перед экспертами следователем вопросы, сделаны без учета выводов дополнительных судебно-медицинских экспертиз в отношении малолетних потерпевших, которые были проведены по уголовному делу значительно позже.

Из показаний малолетних потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №7, их законных представителей ФИО25, ФИО17, ФИО30, ФИО21, ФИО15, ФИО19, ФИО23, а также свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, следует, что при посещении ими 26.09.2021 бассейна оздоровительного комплекса «Аква клуб Наутилус» самочувствие детей ухудшилось, появились соответствующие симптомы болезненного состояния, им была вызвана скорая помощь, осуществлена их госпитализация с симптомами отравления парами хлора, на стационарном лечении оставлены малолетние Потерпевший №7 и Потерпевший №5 с диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Согласно выводам заключений экспертов в отношении малолетних Потерпевший №5 и Потерпевший №7, следует, что у малолетних Потерпевший №5 и Потерпевший №7 выявлены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от контактного воздействия парами хлора.

Согласно выводам заключений дополнительных судебных экспертиз в отношении малолетних Потерпевший №5 и Потерпевший №7, у них обнаружены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, полученные 26.09.2021 от контактного воздействия парами хлора, квалифицирующиеся как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременности расстройства здоровья; при более длительном контакте с парами хлора, то есть продолжительном непрерывном пребывании в бассейне, отравление носило бы более тяжелый характер и квалифицировано бы было как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности; непрерывное нахождение в бассейне на территории комплекса «Аква клуб» является опасным для жизни и здоровья граждан состоянием.

Вышеприведенные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что действия ФИО1 создали реальную опасность для жизни и здоровья посетителей бассейна комплекса «Аква клуб», вызвали ухудшение состояния здоровья малолетних потерпевших, кроме того привели к причинению малолетним Потерпевший №5 и Потерпевший №7 легкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку кратковременности расстройства здоровья, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника об отсутствии доказательств причинения малолетним потерпевшим какого-либо вреда являются неубедительными.

Доводы стороны защиты о неверном определении круга потерпевших по делу, незаконном признании потерпевшими малолетних Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №3 в связи с отсутствием у них отравлений, Потерпевший №4 в связи с отсутствием оснований для проведения в отношении нее экспертизы, являются надуманными и не принимаются апелляционной инстанцией во внимание.

По смыслу уголовно-процессуального закона потерпевшим является пострадавшее от преступления физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Факт ухудшения состояние здоровья малолетних потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 после посещения ими 26.09.2021 бассейна комплекса «Аква клуб», оказания им в связи с этим медицинской помощи, госпитализации судом достоверно установлен, то есть они пострадали от преступления, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона является основанием для признания их потерпевшими. При этом отсутствие у них признаков причинения легкого вреда их здоровью, по признаку кратковременности расстройства, не может безусловно свидетельствовать о том, что они не пострадали от преступления и им не причинен физический и моральный вред.

Материалы дела не содержат объективных данных о том, что свидетели стороны обвинения, показания которых положены в основу приговора, оговаривают ФИО1 Сведений о том, что показания законных представителей потерпевших, а также самих малолетних потерпевших и свидетелей обвинения получены с нарушением закона, не имеется. Усомниться в правдивости данных ими показаний у суда оснований не имелось, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, положенными судом в основу приговора, при этом дополняют друг друга в деталях.

Показания малолетних потерпевших и их законных представителей, свидетелей оценены судом в совокупности, достоверно подтверждают ненадлежащее выполнение ФИО1 обязанностей по дезинфекции воды в бассейне культурно-оздоровительного комплекса «Аква клуб» 26.09.2021, результатом которых стало ухудшение состояние здоровья малолетних потерпевших, оказание им медицинской помощи в связи с отравлением парами хлора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, апелляционной инстанцией не установлено.

Показания законных представителей малолетних потерпевших, свидетелей правильно изложены в приговоре. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены судом путем оглашения данных ими показаний в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Тот факт, что ряд свидетелей не являлись непосредственными очевидцами совершения ФИО1 преступления, сам по себе не препятствует использованию их показаний при доказывании по уголовному делу, поскольку свидетели либо дали показания о непосредственно наблюдавшихся ими обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, либо сообщили источник своей осведомленности.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оглашение в судебном заседании показаний малолетних потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №7, ранее данных при производстве предварительного расследования, в отсутствие малолетних потерпевших без проведения в ходе судебного разбирательства их допросов, проведено судом законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 281 УПК РФ.

Ставить под сомнение оглашенные показания малолетних потерпевших со сведениями об ухудшении их самочувствия при посещении ими 26.09.2021 бассейна оздоровительного комплекса «Аква клуб Наутилус», описание ими симптомов своего болезненного состояния, последующем вызове скорой помощи и госпитализации, в том числе нахождении на стационарном лечении малолетних Потерпевший №7 и Потерпевший №5, у суда первой инстанции не имелось, нет сомнений в отношении данных доказательств и у апелляционной инстанции.

Из положений ч. 6 ст. 281 УК РФ следует, что оглашение показаний несовершеннолетнего потерпевшего, ранее данных при производстве предварительного расследования, осуществляется в отсутствие несовершеннолетнего потерпевшего без проведения допроса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», с учетом положений ч. 6 ст. 281 УПК РФ судья не вызывает в судебное заседание несовершеннолетнего потерпевшего, в том числе и в случаях, когда стороны включили их в списки лиц, подлежащих вызову. Вопрос о необходимости вызова в судебное заседание несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля может быть решен в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» предусматривает, что по смыслу ч. 6 ст. 281 и ч. 5 ст. 191 УПК РФ суд не вызывает несовершеннолетнего потерпевшего для допроса в судебном заседании и оглашает его показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, если они были получены с применением видеозаписи, материалы которой хранятся при уголовном деле. Однако, в тех случаях, когда видеозапись при допросе не применялись, а сторона возражает против оглашения таких показаний и ходатайствует о вызове несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля для допроса в судебном заседании, суд по результатам обсуждения ходатайства принимает мотивированное решение.

При этом суду следует учитывать положения Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года, согласно которым благополучие и интересы детей являются основополагающими ценностями. Исходя из этих требований суд вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, в частности, при наличии оснований опасаться за психическое здоровье и психологическое состояние несовершеннолетнего. Ссылаясь на указанные основания, суд должен располагать соответствующими медицинскими документами, заключением эксперта или специалиста (врача, психолога).

Признав невозможным проведение допроса несовершеннолетнего, суд принимает решение об оглашении его показаний, данных при производстве предварительного расследования без применения видеозаписи.

Учитывая указанные положения закона, располагая результатами психологического заключения психолога о возможности неблагоприятных последствий для психического состояния малолетних потерпевших в случае их допросов в судебном заседании (т. 9 л.д. 21-28), при отсутствии сомнений о наличии у специалиста специальных познаний в области психологии, суд принял законное решение об оглашении показаний малолетних потерпевших, приведя соответствующие мотивы (т. 9 л.д. 95), оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.

Протоколы допросов малолетних потерпевших, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, в том числе протоколы осмотра места происшествия, осмотров предметов, выемок, обыска, заключения судебно-медицинских экспертов в отношении малолетних Потерпевший №5, Потерпевший №7 не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось.

Сведений о фальсификации следователем материалов уголовного дела, применении им незаконных методов ведения следственных действий к ФИО1, малолетним потерпевшим и их законным представителям, свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, материалы уголовного дела не содержат, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, таких объективных сведений не представлено стороной защиты и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора признательные показания осужденного ФИО1, данные им в ходе допросов на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, о добавлении им таблеток для хлорирования в воду бассейна 26.09.2021 свыше нормы, не сообщении никому об этом и не придании им указанному факту значения, что вызвало отравление детей 26.09.2021 в бассейне парами хлора по его вине. Указанные показания осужденного находят подтверждение собранными и исследованными в судебном заседании иными доказательствами. При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что ФИО1 давал показания на предварительном следствии в присутствии защитника, будучи предупрежденным, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, протоколы его допросов и содержат подписи ФИО1 и его защитника, сведения об отсутствии у них замечаний на протоколы, в них указано, что ход следственных действий, показания ФИО1 отражены правильно.

Вопреки доводам осужденного и защитника, положенные в основу осуждения ФИО1 заключения судебно-медицинских экспертов в отношении малолетних потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №7, не содержат недостатков, которые влекут признание их не имеющими юридической силы. В соответствующих актах содержатся достаточные сведения о датах производства экспертиз и об участвовавших в их проведении экспертах, имеются исчерпывающие сведения о представленной органом предварительного следствия документации – материалов уголовного дела, медицинских документов в отношении потерпевших, приведены ссылки на использованные экспертами методики и инструкции.

Указанные экспертизы произведены по постановлениям следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертами, обладающими значительным стажем работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетенции и выводах экспертов не имеется. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы заключений являются полными и ясными, противоречий не содержат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять выводам проведенных по делу дополнительных судебно-медицинских экспертиз в отношении малолетних потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №7, поскольку дополнительные экспертизы проведены в связи с установлением в ходе расследования по уголовному делу дополнительных сведений об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 деяния, возникновением новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, проведены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 207 УПК РФ, в установленном законом порядке, дополнительные экспертизы проводил судебно-медицинский эксперт – врач заведующий Ростовским отделением судебно-медицинской экспертизы живых лиц по Ростовской области, обладающий специальными познаниями в соответствующей области, который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо отражено в заключениях эксперта (т. 4 л.д. 170, 177). Выводы эксперта не противоречивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении дополнительных судебно-медицинских экспертиз в отношении малолетних потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №7 судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, доводы стороны защиты о недопустимости дополнительных судебно-медицинских экспертиз в отношении малолетних потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №7 были проверены в ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции, был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО12, проводивший дополнительные судебно-медицинские экспертизы, который подтвердил выводы проведенных им экспертиз, пояснил причины изменения выводов относительно степени вреда, причиненного здоровью потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №7, вместо не причинившего вреда здоровью - легкий вред здоровью, связанные с предоставлением ему в дополнение к медицинской документации в отношении потерпевших также и материалов уголовного дела. Эксперт пояснил о зависимости тяжести последствий причинения вреда здоровью потерпевших контакта с парами хлора от индивидуальных особенностей организма человека – рост, вес, возраст, общее состояние здоровья, подтвердившего, что при более продолжительном непрерывном пребывании потерпевших в бассейне отравление носило бы более тяжелый характер и было бы квалифицировано как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности. Непрерывное нахождение в бассейне на территории комплекса «Аква клуба» являлось опасным для жизни и здоровья граждан состоянием. В связи с чем, ссылки защитника на то, что не все находившиеся 26.09.2021 в бассейне дети одновременно с малолетними потерпевшими обратились за медицинской помощью, в обоснование отсутствия реальной опасности оказанной услуги, являются надуманными и несостоятельными.

Учитывая изложенные обстоятельства, в связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключений дополнительных судебных экспертиз, отсутствия противоречий в выводах эксперта, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении малолетних потерпевших, на чем настаивала в судебном заседании адвокат Савина Е.Б.

Принимая во внимание, что эксперт ФИО12 является заведующим Ростовским отделением судебно-медицинской экспертизы живых лиц ГБУ РО «БСМЭ», врачом, судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории и стаж работы по специальности 20 лет, то доводы защитника, ставящего под сомнение компетенцию указанного эксперта, являются надуманными и необоснованными.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, наличие в материалах дела заключений судебно-медицинского эксперта, не установившего вред здоровью малолетних потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №7, не противоречит и не опровергает выводы дополнительных судебных экспертиз о причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №5 и Потерпевший №7, поскольку указанные заключения подготовлены без учета материалов уголовного дела, только по медицинским картам потерпевших, оценка которых дана при производстве дополнительных судебно-медицинских экспертиз, назначенных и проведенных в соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ.

При таких данных отсутствуют основания полагать, что дополнительные заключения эксперта ФИО12 являются недопустимыми доказательствами, а их выводы, в совокупности с другими доказательствами, тщательно исследованными и подробно проанализированными в приговоре, позволили сделать правильный вывод о виновности ФИО1 Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение вывод суда о виновности ФИО1, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопреки безосновательным утверждениям апелляционных жалоб, суд первой инстанции дал надлежащую объективную критическую оценку представленным стороной защиты рецензиям специалиста на заключения дополнительных судебных экспертиз №№ 3868, 3869, подробно обосновав в приговоре свои выводы, с которыми полностью соглашается и апелляционная инстанция.

В своих рецензиях специалист фактически дал оценку достоверности выводов проведенных по делу экспертиз, что в соответствии ст. 87, 88 УПК РФ относится к компетенции суда. Выводы специалиста в рецензиях являются его субъективным мнением, сводятся к констатации несущественных нарушений при оформлении заключений дополнительных судебно-медицинских экспертиз в отношении малолетних потерпевших Потерпевший №7 и Потерпевший №5, надуманным утверждениям о некомпетентности проводившего их эксперта ФИО12, а также субъективным выводам специалиста, основанным на собственных суждениях и видении методики проведения исследования, об отсутствии критериев для установления какого-либо вреда здоровью в отношении малолетних потерпевших.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что стаж работы специалиста-рецензента в области судебной медицины значительно меньше стажа работы по специальности судебно-медицинского эксперта ФИО12

Доказательства, положенные судом в основу осуждения ФИО1, вопреки доводам осужденного и защитника, следует признать допустимыми и относимыми к делу, поскольку именно в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной избирательно-субъективной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Поэтому утверждения защитника и осужденного о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, являются беспочвенными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой и объективностью проверил представленные сторонами доказательства, исследовал доводы сторон, тщательным образом проверил версию осужденного о его невиновности в наступивших последствиях для потерпевших в бассейне «Аква клуб», невозможности причинения его действиями по добавлению в воду бассейна таблетки с хлором 26.09.2021 вреда потерпевшим, и ей дана надлежащая подробная критическая оценка в приговоре суда.

Как верно указано судом в приговоре, между ИП ФИО2 №2 и ФИО1 сложились фактические трудовые отношения и последний был назначен ответственным за выполнение работ по обслуживанию бассейна в культурно-оздоровительном комплексе «Аква клуб». Приступив к выполнению данных работ, ФИО1 принял на себя обязанность соблюдения требований норм безопасности для здоровья потребителей при выполнении указанных работ.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Осужденный ФИО1 был обеспечен защитой в ходе предварительного расследования и в суде, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту осужденного, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Из протокола судебного и заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в допросах подсудимого, законных представителей потерпевших и свидетелей, в разрешении иных процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об обвинительном уклоне рассмотрения судом уголовного дела, ввиду необоснованного не удовлетворения судом ходатайств стороны защиты, в том числе о проведении повторной судебной экспертизы, исходя из смысла закона, неудовлетворенность стороны по делу принятыми судом решениями по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, а также окончательным решением по делу, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

Наличие в материалах уголовного дела видеозаписи, где все дети в бассейне энергичны, подвижны, активно отдыхают, на что обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, не влияют на правильность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства защитника о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении малолетних потерпевших ФИО6 и Потерпевший №7

Поскольку виновность осужденного полностью подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы осужденного и его защитника в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции о необоснованном осуждении ФИО1 апелляционная инстанция находит неубедительными.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, данной судом первой инстанции, оправдания осужденного, не имеется.

Назначенное судом осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, оно является справедливым, соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции верно принял решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска законных представителей потерпевших о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, признав за ними право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ).

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, указывающих на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, за совершение которого ФИО1 осужден приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июля 2023 года, совершено 26 сентября 2021 года, то есть на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции 3 октября 2023 года истек предусмотренный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не уклонялся от следствия и суда, течение срока давности не приостанавливалось.

Исходя из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как следует из представленных материалов, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 по основанию истечения срок давности уголовного преследования, поскольку приговор постановлен судом 27 июля 2023 года, то есть до его истечения.

С учетом приведенных обстоятельств, позиции осужденного ФИО1, поддержавшего ходатайство защитника Савиной Е.Б. в суде апелляционной инстанции, об освобождении его от назначенного приговором суда наказания при непризнании вины, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему по ч. 1 ст. 238 УК РФ наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Савиной Е.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий