Дело №2-1213/2025

51RS0001-01-2025-000296-64

Изготовлено 20 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Родиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «БМ-Банк», Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, признании договора уступки права требования недействительным, признании факта отсутствия задолженности, признании действий незаконными, аннулировании закладной, возложении обязанности произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, признании договора уступки права требования недействительным, признании факта отсутствия задолженности, признании действий незаконными, аннулировании закладной, возложении обязанности произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.08.2012 между ОАО КБ «ДНБ Банк» (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата кредита по 20.01.2038, размер процентов за пользование кредитом установлен пунктом 3.1 кредитного договора. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретение в собственность квартиры, расположенной по <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска по гражданскому делу № договор ипотеки от 24.08.2012 № расторгнут, взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.04.2020 в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 19.02.2022.

Указанное решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска об окончании исполнительного производства № от 18.04.2022.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору № от 24.08.2012. С ФИО2 в пользу Банка взысканы проценты в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исполнительный документ, выданный на основании данного решения суда, находится на исполнении в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска.

Начиная с ноября 2024 года истцу стали поступать звонки и смс-сообщения от Банка ВТБ (ПАО) с требованием погасить задолженность в размере <данные изъяты> в рамках договора №. При этом договорных отношении между ним и Банком ВТБ (ПАО) не имеется.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурмаска по гражданскому делу № расторгнуты договоры банковских счетов, заключенных между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, на Банк возложена обязанность закрыть банковские счета, а также в пользу ФИО1 взысканы денежные средства. Решение вступило в законную силу 06.03.2024.

20.11.2024 истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с требованием о предоставлении документов о задолженности, расчета задолженности, документов на передачу прав по закладной, а также запрет на любое взаимодействие с ним, за исключением письменного направления документов. Данное обращение зарегистрировано в банке под №.

11.01.2025 Банк уведомил истца, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор уступки требования, и Банк ВТБ (ПАО) присвоил договору №.

18.12.2024 истец от ПАО Банк «ФК Открытие» получил уведомление о состоявшейся 05.12.2024 уступке требования по закладной.

Полагает, что договор об уступке права требования по закладной является недействительной сделкой, поскольку согласно кредитному договору № кредитор не вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору. В силу действующего законодательства закладная не может существовать отдельно без наличия кредитного договора. Поскольку решением Октябрьского районного суда г.Мурманска по гражданскому делу № кредитный договор от 24.08.2012 расторгнут, обязательства по договору в части возврата суммы займа и процентов исполнены в полном объеме, закладная утрачивает свою юридическую силу. Считает, что Банк в нарушение закона уступил несуществующее право, как по кредитному договору, так и по закладной.

Также считает, что с учетом отсутствия у кредитора права уступки права требования, он был не вправе передавать персональные данные третьим лицам, заключив договор уступки права требования.

Просит суд признать недействительным договор уступки права требования № от 21.11.2024, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банком ВТБ (ПАО), в той части, в которой право требования по кредитному договору № от 24.08.2012 и закладной на квартиру, расположенную по <адрес>, состоящей из трех комнат общей площадью 62,40 кв.м, в том числе жилой площадью 45,70 кв.м (запись о регистрации ипотеки № от 29.08.2012) перешло от ПАО Банк «ФК Открытие» к Банку ВТБ (ПАО); признать факт отсутствия задолженности ФИО1 переда Банком ВТБ (ПАО) по состоянию на дату принятия решения; признать незаконными действия ПАО Банк «ФК Открытие» в части ненаправления документов в регистрирующий орган об аннулировании закладной на указанную квартиру; аннулировать закладную на указанную квартиру; обязать ПАО Банк «ФК Открытие» прекратить хранение, обработку и использование персональных данных ФИО1, в том числе передачу данных в любое бюро кредитных историй, в срок не позднее трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу; обязать ПАО Банк «ФК Открытие» в срок не позднее трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу внести сведения в бюро кредитных историй о факте исполнения обязательств по кредитному договору № от 24.08.2012, указав дату полного исполнения обязательств 01.06.2022; взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; обязать Банк ВТБ (ПАО) прекратить хранение, обработку и использование персональных данных ФИО1, в том числе передачу данных в бюро кредитных историй, в срок не позднее трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец ФИО1 с судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «БМ-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что 01.01.2025 ПАО Банк «ФК Открытие» было реорганизовано в форме присоединения к АЛ «БМ-Банк». Ссылаясь на положения части 5 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, считает, что Банк вне зависимости от наличия согласия должника был вправе передать сведения об истце Банку ВТБ (ПАО) как лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о передаче персональных данных истца (ином их разглашении) ответчиком с нарушением Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ. Доводы истца о незаконности перехода прав требования по кредитному договору от ПАО Банк «ФК Открытие» к Банку ВТБ (ПАО) и о том, что Банк не вправе был осуществлять переуступку прав без согласия ответчика, являются несостоятельными, так как условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не исключают возможность уступки права требования третьему лицу. При уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что кредитным договором от 24.08.2012 предусмотрено, что Банк имеет право осуществлять все предусмотренные действующим законодательством РФ права Банка, выступающего залогодержателем в соответствии с закладной. На основании пункта 7.11 Кредитного договора заемщик дает Банку согласие в случае просрочек по платежам, обусловленных настоящим Кредитным договором, более трех месяцев на предоставление всех имеющихся о Заемщик персональных данных третьим лицам. Под третьими лицами в данном случае понимается сторонняя организация, которая на договорных отношениях с Банком осуществляет деятельность по взысканию задолженности по настоящему Кредитному договору. Во всем остальном, что прямо не предусмотрено настоящим Кредитным договора, стороны руководствуются действующим законодательством РФ (пункт 7.9 Кредитного договора). Решением суда от 11.01.2024 по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взысканы проценты по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу и взыскателю был выдан исполнительный лист. 15.11.2024 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. Решение суда не исполнено, то есть имеется непогашенная задолженность по Кредитному договору. 21.11.2024 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор купли-продажи закладных №. Дата перехода прав – 05.12.2024. В связи с передачей прав по закладной от 24.08.2012, ПАО Банк «ФК Открытие» было вправе передать Банку ВТБ (ПАО) персональные данные заемщика и залогодателя ФИО1 без его согласия. Также отсутствуют основания для аннулирования закладной и признания договора купли-продажи закладных № от 21.11.2024 с Дополнительным соглашением № от 06.12.2024. Банк ВТБ (ПАО) является законным владельцем закладной от 24.08.2012, ему принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. Также указал, что 28.05.2025 Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №. В связи с чем, просил производство по настоящему делу приостановить до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий не имеется. В случае удовлетворения требований и взыскании компенсации морального вреда, просил снизить его размер до разумных пределов.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, а также представил письменный отзыв, в котором полагал, что ПАО Банк «ФК Открытие», Банк ВТБ (ПАО) осуществляют деятельность в соответствии с действующим законодательством, что подпадает под пункт 2 части 1 статьи 6 Федерального закона №152-ФЗ и не нарушает права ФИО1, как субъекта персональных данных.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, а также просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Центрального Банка РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что 15.11.2024 на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности в размере <данные изъяты>. Остаток долга по состоянию на 24.04.2025 составляет <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ОСП Октябрьского округа г.Мурманска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2012 между ОАО КБ «ДНБ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 20.01.2038, для приобретения недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры по <адрес>.

В тот же день ФИО1 была подписана закладная на указанную квартиру.

Положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 2 названной статьи закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной документарной ценной бумагой (далее – документарная закладная) или бездокументарной ценной бумагой, права по которой закрепляются в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, который хранится в депозитарии, в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (далее – электронная закладная).

Права по закладной могут осуществлять законный владелец закладной и иные лица, которые в соответствии с федеральными законами или их личным законом от своего имени осуществляют права по ценным бумагам (далее также – иное лицо, осуществляющее права по документарной закладной или электронной закладной).

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

29.08.2012 произведена государственная регистрация ипотеки (регистрационный номер №).

В соответствии с Решением единственного акционера ОАО КБ «ДНБ Банк» от 18.11.2014 наименование общества изменено на АО «БИНБАНК Мурманск».

18.11.2016 деятельность АО «БИНБАНК Мурманск» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

01.09.2019 в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 26.10.2018 деятельность ПАО «БИНБАНК» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17.12.2020 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суда расторгнут кредитный договор №, заключенный 24.08.2012 между ОАО КБ «ДНБ Банк» и ФИО1 С ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.08.2012 в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 62,4 кв.м, расположенную по <адрес>, кадастровый номер №, установить начальную продажную цену указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей; определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов».

Решение вступило в законную силу с момента вынесения апелляционного определения от 09.02.2022, которым указанное решение оставлено без изменения.

21.03.2023 Банку выдан исполнительный лист. 18.04.2022 ОСП Октябрьского районного суда г.Мурманска возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 01.06.2022, в связи с исполнением в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11.01.2024 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору. С ФИО1 в пользу Банка взысканы проценты по указанному выше кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21.08.2024 указанное решение суда оставлено без изменения.

11.09.2024 Банку был выдан исполнительный лист, на основании которого 14.11.2024 ОСП Октябрьского округа г.Мурманска возбуждено исполнительное производство №, которое в настоящее время не окончено. Остаток задолженности составляет <данные изъяты>.

21.11.2024 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор купли-продажи закладных №, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) стал новым владельцем закладной по кредитному договору № от 24.08.2012, заключенному с ФИО1 Дата перехода прав – 05.12.2024.

06.12.2024 Банк ВТБ (ПАО) уведомил ФИО1 о смене владельца закладной (уведомление №).

Кредитному договору № от 24.08.2012 в программном обеспечении Банка ВТБ (ПАО) присвоен внутренний номер № от 24.08.2012.

01.01.2025 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к АО «БМ-Банк».

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора уступки права требования № от 21.11.2024, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банком ВТБ (ПАО), в той части, в которой право требования по кредитному договору № от 24.08.2012 и закладной на квартиру перешло от ПАО Банк «ФК Открытие» к Банку ВТБ (ПАО), истец приводил доводы о том, что ПАО Банк «ФК Открытие» был не вправе продавать закладную, поскольку на момент заключения кредитного договора пункт 4 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» действовал в иной редакции, без указания на право кредитора передать права на закладную любым третьим лицам. Также указал, что при подписании кредитного договора от 24.08.2012 стороны подтвердили, что Кредитор не вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору. Кроме того, полагает, что поскольку кредитный договор расторгнут решением суда, Банк уступил несуществующее право по кредитному договору и по закладной, а закладная подлежит аннуляции.

Суд находит указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона №102-ФЗ при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке.

Положениями пункта 2 названной статьи предусмотрено, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как установлено, решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11.01.2024 по гражданскому делу № установлено, что после вступления решения суда об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора у Банка сохраняется право на предъявление к должнику требования о взыскании процентов по кредитному договору до фактического исполнения по договору. В связи с чем, указанным решением суда взысканы проценты по кредитному договору. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Таким образом, обязательства по погашению задолженности ФИО1 не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о погашении записи об ипотеке и аннулировании закладной.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июня 2014 года, Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную.

В обоснование требования о признании договора купли-продажи закладной недействительным истец указал, что кредитный договор был заключен в период действия части 4 статьи 48 Закона об ипотеке в редакции от 06.12.2011.

Вместе с тем, часть 4 статьи 48 Закона об ипотеке в редакции от 06.12.2011 не содержит запрета на передачу прав на закладную третьим лицам. Такой запрет не содержит и кредитный договор № от 24.08.2012, заключенный между Банком и ФИО1

Согласно пункту 7.9 Кредитного договора во все остальном, что прямо не предусмотрено настоящим Договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение, гарантируя повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, исходит из того, что в отношении правила о недопустимости передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть сделано исключение законом или договором. Таким законом является, в частности, Закон об ипотеке.

Вместе с тем Федеральный закон от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому владельцу закладной.

Кроме того, истцом приводились доводы о том, что в настоящее время отсутствует возможность исполнить решение суда о взыскании процентов, поскольку в рамках исполнительного производства отсутствует фактически взыскатель: ни АО «БМ-Банк», ни Банк ВТБ (ПАО) не произвели действия по процессуальному правопреемству в рамках исполнительного производства.

Однако данное обстоятельство также не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку не исключало возможности исполнения решения суда – внесения денежных средств на депозитный счет отделения судебных приставов. Заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства оставлено судебным приставом-исполнителем без удовлетворения.

28.05.2025 Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

В связи с наличием неисполненных обязательств по кредитному договору, обеспеченному закладной, отсутствием запрета на передачу закладной третьим лицам, с учетом того, что закладная передана организации, имеющей лицензию на право осуществление банковской деятельности, Банк ВТБ (ПАО) является законным владельцем закладной со всеми предоставленными по ней правами и поскольку истец не является стороной оспариваемого договора купли-продажи, его права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются, суд находит исковые требования о признании договора купли-продажи закладной № от 21.11.2024 не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд также учитывает следующее.

Согласно пункту 7.6 Кредитного договора каждая из сторон по настоящему Договору обязуется сохранять конфиденциальность финансовой и прочей информации, полученной от другой стороны. Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия обеих сторон или в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 7.10 заемщик дает Банку согласие на предоставление всей имеющейся информации о Заемщике информации, определенной статьей 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях», в бюро кредитных историй, включённое в государственный регистр бюро кредитных историй, с которыми у Банка заключен Договор о оказании информационных услуг.

Заемщик дает Банку согласие в случае просрочек по платежам, обусловленных настоящим Договором, более трех месяцев на предоставление всех имеющихся о Заемщике персональных данных третьим лицам. Под третьими лицами в данном случае понимается сторонняя организация, которая на договорных отношениях с Банком осуществляет деятельность по взысканию задолженности по настоящему Договору (пункт 7.11 Кредитного договора).

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, принят Закон о персональных данных, регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1);

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, обязано соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 6 Закона о персональных данных).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1).

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3).

Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

В соответствии со статьей 17 указанного Закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Согласно пункту 6 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с передачей прав на закладную залогодержатель вправе передать персональные данные заемщика и (или) залогодателя – физического лица без согласия заемщика и (или) залогодателя – физического лица.

Лицо, которому были переданы права на закладную, обязано хранить ставшие ему известными в связи с передачей закладной банковскую <данные изъяты> и персональные данные заемщика и (или) залогодателя – физического лица, обеспечивать конфиденциальность и безопасность персональных данных указанных лиц и несет ответственность за их разглашение.

С учетом установленных выше обстоятельств, ПАО Банк «ФК Открытие» правомерно передал Банку ВТБ (ПАО) персональные данные заемщика ФИО1

При таких обстоятельствах, суд также находит не подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчиков обязанности прекратить хранение, обработку и использование персональных данных истца, в том числе передачу данных в бюро кредитных историй.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «БМ-Банк», Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, признании договора уступки права требования недействительным, признании факта отсутствия задолженности, признании действий незаконными, аннулировании закладной, возложении обязанности произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева