Дело № 2а-3955/2025

УИД 34RS0008-01-2025-010266-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе судьи Шумен И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потехиной З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, 21 октября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению МВД России по Волгоградской области, Управлению МВД России по г. Волгограду о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

при участии: представителей административного истца ФИО2, ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя административного ответчика УМВД России по г. Волгограду ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Волгограда с административным исковым заявлением к Главному управлению МВД России по Волгоградской области, Управлению МВД России по г. Волгограду, в котором просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в нерассмотрении и уклонении от принятия, предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) процессуального решения по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ТСЖ «Высотка на Невской» к административной ответственности по статье 5.43 КоАП РФ. Просит признать бездействия административных ответчиков незаконными, обязать устранить допущенные нарушения, вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном КоАП РФ и направить его в адрес ФИО1 и/или ее представителя (уточненные требования). В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является инвали... группы. ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Госавтоинспекцию по Волгоградской области, в котором указывала следующее. Согласно статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на всех парковках общего пользования, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов. Вместе с тем на придомовой территории ...А по ... указанная норма не соблюдается, что является уклонением от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг. Указанное бездействие охватывается составом правонарушения, предусмотренного статьей 5.43 КоАП РФ. На основании изложенного, просила провести проверку по фактам, изложенным в обращении, вынести мотивированный процессуальный документ в порядке главы 28 КоАП РФ, привлечь ТСЖ «Высотка на Невской» и/или должностное липе к административной ответственности по статье 5.43 КоАП РФ и направить его по адресу: vladislav5552007@rambler.ru, maiorovipaitnery@gmail.com, а также признать ФИО1 потерпевшей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №... обращение ФИО1 перенаправлено в Управление МВД России по г. Волгограду. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №... Управление МВД России по г. Волгограду передало заявление в отдел полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду. В последующем, отдел полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду письмом от ДД.ММ.ГГГГ №... переслал обращение ФИО1 в администрацию Центрального района Волгограда. Позднее, администрация Центрального района г. Волгограда письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Р-581/1122 сообщила, что администрация Центрального района г. Волгограда не наделена полномочиями по составлению административных протоколов по статье 5.43 КоАП РФ. Таким образом, до настоящего времени со стороны ГУ МВД России по Волгоградской области, Управления МВД России по г. Волгограду каких-либо процессуальных документов в порядке главы 28 КоАП РФ в адрес ФИО1 не направлено. Вместе с тем именно ввиду бездействия со стороны указанных органов, ФИО1 лишена возможности оспорить мотивированный процессуальный документ в случае несогласия с ним. Административными ответчиками обращение заявителя оставлено без рассмотрения по существу, что по сути, является отказом в возбуждении дела об административном правонарушении без надлежащей проверки изложенных в обращении обстоятельств о возможных нарушениях требований законодательства, без проведения административного расследования и без вынесения надлежащим образом оформленного процессуального документа в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника полиции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6, врио начальника Управления МВД России по г. Волгограду ФИО7, начальник отдела полиции №... УМВД России по г. Волгограду ФИО8, администрация Центрального района г. Волгограда.

От административного ответчика УМВД России по г. Волгограду в материалы дела поступили возражения, согласно которым доводы истца полагает несостоятельными и указывает на следующие обстоятельства. В Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области поступило обращение ФИО1, которое первоначально было зарегистрировано за №.... Учитывая, что обращение ФИО1 содержало сведения, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.43 КоАП РФ, указанное обращение, в соответствии с пунктом 12 инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее – инструкция №...), было предано для регистрации и зарегистрировано в КУСП за №... от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку предполагаемое административное правонарушение было совершено на территории г. Волгограда, сообщение ФИО1 ГУ МВД России по Волгоградской области было передано в Управление МВД России по городу Волгограду, о чем ФИО1 была ДД.ММ.ГГГГ уведомлена. ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 поступило в Управление МВД России по городу Волгограду, где было зарегистрировано в КУСП за №.... По результатам рассмотрения указанного сообщения об административном правонарушении Управлением МВД России по городу Волгограду принято решение о его передаче, в соответствии с подпунктом 27.1.2 пункта 27 Инструкции №..., на рассмотрение в отдел полиции №... Управления МВД России по городу Волгограду, так как в обращении ФИО1 указан адрес совершения предполагаемого административного правонарушения, относящийся к территориальной подведомственности отдела полиции №... Управления МВД России по городу Волгограду. О принятом решении ФИО1 уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 поступило в отдел полиции №... Управления МВД России по городу Волгограду и зарегистрировано в КУСП за №... от ДД.ММ.ГГГГ. Управление МВД России по городу Волгограду полагает, что не принятие соответствующего процессуального решения не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. Отсутствие соответствующего процессуального документа не явилось препятствием для обжалования принятого отделом полиции №... Управления МВД России по городу Волгограду решения, действий (бездействия) правоохранительного органа. Данным правом административный истец воспользовалась, в том числе обратившись с данным административным иском, в котором оспаривает бездействие административных ответчиков. При разрешении данного спора Управление МВД России по городу Волгограду полагает необходимым учесть следующее обстоятельство. Объектом правонарушения по ст. 5.45 КоАП РФ являются общественные отношения в области социальной зашиты инвалидов в Российской Федерации. решение об обустройстве парковочных мест на прилегающей территории, занимаемой жилым домом по адресу ...А, может приниматься только на общем собрании собственников жилых помещений указанного дома, а на территориях общего пользования - Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда. В свою очередь, указанные выше обстоятельства были разъяснены ФИО1 в ответе администрации Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № Р-581/1122. Вместе с тем не привлечение ТСЖ «Высотка на Невской» и/или должностного лица к административной ответственности по ст. 5.43 КоАП РФ не нарушает права и законные интересы ФИО1, не создает препятствий к осуществлению прав и законных обязанностей, поскольку объектом правонарушения по данной статье являются правоотношения в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации. Таким образом, даже привлечение к такой ответственности ТСЖ «Высотка на Невской» (и/или должностного лица) не будет является основанием для оборудования парковочных мест, в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», при отсутствии принятого в установленном законом порядке решения об организации парковочных мест по вышеназванному адресу, то есть права и интересы, которые, по мнению истца, она защищает, обращаясь в правоохранительные органы по вопросу привлечения ТСЖ (или должностного лица), не будут восстановлены или защищены поскольку, данных прав не возникло по основаниям, не зависящим от действий (бездействий) административных ответчиков.

В судебном заседании представители административного истца поддержали заявленные требования.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Волгограду в судебном заседании поддержала доводы возражений, просила в удовлетворении требований отказать. Представитель административного ответчика ГУ МВД по Волгоградской области поддержала позицию УМВД России по г. Волгограду и просила отказать в удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления в части по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Госавтоинспекцию по Волгоградской области с заявлением, в котором указала, что в бездействии ТСЖ «Высотка на Невской» по мнению заявителя, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.43 КоАП РФ, просила провести проверку по фактам, изложенным в заявлении, привлечь ТСЖ «Высотка на Невской» и/или должностное лицо к административной ответственности, вынести мотивированный процессуальный документ в порядке главы 28 КоАП РФ, признать ФИО1 потерпевшей и направить его по указанным в заявлении адресам электронной почты.

Письмом заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что поступившее в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области обращение ФИО1 рассмотрено. Учитывая, что в нем содержатся сведения, указывающие на событие административного правонарушения, оно зарегистрировано в КУСП за №... от ДД.ММ.ГГГГ и передано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду для проведения проверки.

Согласно ответу врио начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в УМВД России по г. Волгограду обращение ФИО1 зарегистрировано в КУСП за №... от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения принято решение о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении в отдел полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду для проведения проверки и принятия решения.

В соответствии с ответом начальника отдел полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ сообщение ФИО1, содержащее информацию о том, что по ... не соблюдаются требования к обеспечению доступности для инвалидов социальной. Инженерной и транспортной инфраструктуры и предоставляемых услуг, зарегистрировано в КУСП за №... от ДД.ММ.ГГГГ и материал направлен в администрацию Центрального района города Волгограда.

Вместе с тем администрацией Центрального района города Волгограда обращение ФИО1 направлено в адрес департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда и департамента городского хозяйства администрации Волгограда для рассмотрения и принятия мер по существу вопросов, указанных в обращении в пределах возложенных полномочий. При этом администрацией Центрального района г. Волгограда указано, что она не наделена полномочиями по составлению административных протоколов по статье 5.43 КоАП РФ.

Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV КоАП РФ, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении или с отказом в его возбуждении.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 названного кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Указанные в части 1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Возможность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в иной форме Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Судом установлено, что административный истец, обращаясь первоначально в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области, указал обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении ТСЖ «Высотка на Невской» требований законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации. В связи с этим просил провести проверку по фактам, изложенным в обращении, привлечь виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.43 КоАП РФ, с вынесением соответствующего процессуального документа в порядке, установленном главой 28 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, указав, что действующее законодательство не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, подчеркнул, что такой отказ может быть оспорен и в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по мотиву несоответствия его формы требованию части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании: решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), главой 25 АПК РФ.

Несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в заявлении ФИО1 содержались сведения, указывающие на событие административного правонарушения, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, а также свидетельствует из ответов, направляемых в адрес заявителя, надлежащим процессуальным реагированием на указанное заявление является вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в его возбуждении.

В случае обращения граждан, полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.43 КоАП РФ, обладают должностные лица органов внутренних дел (полиции) (пункт 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ГУ МВД России по Волгоградской области бездействия, которое нарушило права административного истца не допущено.

Согласно подпункту 27.1.2 пункта 27 Инструкции №..., если разрешение заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях не отнесено к компетенции органов внутренних дел или отнесено к их компетенции, но преступления, административные правонарушения совершены или происшествия произошли на территории обслуживания иного территориального органа МВД России, все имеющиеся материалы после регистрации в КУСП в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации передаются: с заявлением (сообщением) об административном правонарушении, о происшествии: по подведомственности в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов; в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение или произошло происшествие, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел.

С учетом того, что предполагаемое административное правонарушение совершено на территории г. Волгограда, сообщение ФИО1 ГУ МВД России по Волгоградской области было правомерно передано в Управление МВД России по городу Волгограду.

Органом, уполномоченным на вынесение процессуального решения, по заявлению ФИО1 является УМВД России по г. Волгограду структурным подразделением которого, является отдел полиции №... УМВД России по г. Волгограду.

Таким образом, направление заявления ФИО1 в адрес администрации Центрального района г. Волгограда, которая не наделена полномочиями по составлению протоколов по статье 5.43 КоАП РФ нельзя признать законным.

Доводы возражений УМВД России по г. Волгограду, согласно которым решение об обустройстве парковочных мест на прилегающей территории, занимаемой жилым домом, может приниматься только на общем собрании собственников жилых помещений, а на территориях общего пользования – департаментом городского хозяйства администрации Волгограда не имеют правового значения, поскольку не связаны с предметом рассмотрения настоящего административного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие надлежащего процессуального документа по результатам рассмотрения обращения гражданина, УМВД России по г. Волгограду допущено бездействие, выразившееся в непринятии процессуального решения предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ТСЖ «Высотка на Невской» к административной ответственности по статье 5.43 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению МВД России по г. Волгограду о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Управления МВД России по г. Волгограду, выразившееся в непринятии процессуального решения предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ТСЖ «Высотка на Невской» к административной ответственности по статье 5.43 КоАП РФ.

Обязать Управление МВД России по г. Волгограду рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ТСЖ «Высотка на Невской» к административной ответственности по статье 5.43 КоАП РФ, вынести процессуальное решение в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о котором сообщить в установленном порядке ФИО1

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме 24 октября 2025 года.

Судья И.К. Шумен