Решение по делу № 2-5129/2022 от 03.05.2023

34RS0№-15 Дело № года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 03 мая 2023 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

в отсутствие представителя истца ДМИ администрации <адрес>, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6, третьих лиц - представителя Управления Росреестра по <адрес>, администрации Волгограда, администрации <адрес> Волгограда,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> пом. 1. расположен объект недвижимости с кадастровым номером 34:34:020078:772 площадью 553,3 кв.м., зарегистрированное за ФИО2, принадлежащий на праве собственности ответчику. Указанный земельный участок, расположенный под вышеуказанным зданием используется ответчиком без правоустанавливающих документов. Договорных отношений на земельный участок между истцом и ответчиком не возникало. Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления. Несмотря на фактическое использование земельного участка, обязанность по оплате земельных платежей ответчиком не выполнялись должным образом, в связи, с чем со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, обязанность возмещения которого предусмотрена главой 60 ГК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неосновательного обогащения ответчика составил 1 872 680 рублей 24 копеек. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 201 031 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 872 680 рублей 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 031 рублей.

В судебное заседание представитель истца ДМИ администрации <адрес> не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в материалах дела имеется расписка об извещении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 не явились, о времени и дне рассмотрения дела извещены заказной почтовой корреспонденцией, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили применить срок исковой давности и в части требований превышающих оплату в сумме 20 756 рублей 46 копеек просили отказать, в удовлетворении иска в части процентов просили отказать полностью. Также просили обратить внимание суда на то, что право на приобретение в собственность всего земельного участка у собственников помещений, находящихся в частной собственности, ограничено ввиду того, что отдельные помещения находятся в государственной собственности. Кроме того, согласно п.2 ст.39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый участок), или помещение в указанном здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Согласно данной норме предусмотрена возможность приобретения в собственность, только если помещения в здании находятся в частной собственности. Наличие помещения в собственности публично-правового образования исключает такую возможность. Помимо этого, указали, что нежилое помещение № по <адрес> не используется ответчиком, поскольку находится в аварийном состоянии.

Третьи лица - представители Управления Росреестра по <адрес>, администрации Волгограда, администрации <адрес> Волгограда в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. I <адрес> №-ОД от 26.12.2016г. «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город- герой Волгоград и органами государственной власти <адрес> по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов <адрес>» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 55/1585 "О даче согласие администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда" к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

В соответствии со ст. 1 и 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С учетом принципа единства земельного участка прочно связанного с ним объекта (пп.5 п.1.ст. 1 Земельного кодекса РФ) и принципа платности использования земли в РФ (пп. 7 п.1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ) Ответчик при невнесении платы за землю неосновательно сберегает денежные средства за счет Истца, т.е. со стороны Ответчика имеется неосновательное обогащения за счет невнесенной арендной платы за землю.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Статьей ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом плата за землю при расчете суммы неосновательного обогащения не должна превышать обычных ставок, уплачиваемых за аренду в данной местности.

По настоящему делу установлено.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> пом. 1. расположен объект недвижимости с кадастровым номером 34:34:020078:772 площадью 553,3 кв.м., зарегистрированное за ФИО2, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:020075:6, площадью 7805 кв.м. прошел государственный кадастровый учет и, следовательно, может быть идентифицирован среди других земельных участков, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости объекта: земельного участка с кадастровым номером 34:34:020075:6, площадью 7805 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за №, выполненного ООО «Аналитик Центр», его стоимость составила 13 448 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО6, не согласившейся с отчетом о рыночной стоимости, выполненного ООО «Аналитик Центр», в виду его не соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Планета экспертиз», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:0200075:6, площадью 7805 кв.м. по адресу: <адрес> составляет 8 779 532 рубля.

Строительные конструкции нежилого помещения №, кадастровый №, площадью 553,3 кв.м. по адресу: <адрес> имеют критические повреждения и находятся в предельном состоянии. Помещение длительный период времени не используется по назначению, имеет износ не менее 85% и негодное техническое состояние. Согласно п.3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», техническое состояние помещений аварийное.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства.

Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Таким образом, оценив заключение судебного эксперта, суд признает его обоснованным, поскольку отчет составлен экспертом в установленном законом порядке, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенных исследований.

Кроме того, перед проведением экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанный земельный участок расположенный под вышеуказанным зданием используется ответчиком без правоустанавливающих документов. Договорных отношений на земельный участок между истцом и ответчиком не возникало.

Несмотря на фактическое использование земельного участка, обязанность по оплате земельных платежей ответчиком не выполнялись должным образом, в связи, с чем со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, обязанность возмещения которого предусмотрена главой 60 ГК РФ.

Истцом был представлен расчет задолженности с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>», годовая арендная плата за земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>, на которых расположены объекты недвижимости (за исключением земельных участков, на которых расположены индивидуальные жилые дома, гаражи для хранения личного автотранспорта, объекты спорта, а также садовых и огородных земельных участков, земельных участков, предоставленных религиозным организациям, и за исключением случаев, указанных в подпунктах 1.5.1-1.5.3, 1.5.5, 1.5.6 настоящего пункта, пунктах 1.17, 1.18 настоящего Порядка), рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка.

Исходя из рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 8 779 532 рублей, неосновательное обогащение ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 1 140 017 рублей 26 копеек.

Поскольку истцом не представлено заявления об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд разрешает ходатайство ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, исходя из следующего.

Так, в качестве периода для взыскания задолженности истец указывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу со дня обращения в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2 ст.204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ДМИ администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения было зарегистрировано в Дзержинском районном суде <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ДМИ администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

Повторно данное исковое заявление было направлено истцом почтой ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется конверт в материалах дела (л.д.19 т.1).

В связи с чем, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен, соответственно сумма неосновательного обогащения в размере 710 073 рублей 04 копеек за данный период подлежит исключению из расчета, а именно:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 187 470 рублей 13 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 387 783 рублей 51 копейки;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 134 819 рублей 40 копеек.

При этом, изначально, требования истцом были заявлены к ФИО2 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом того, что истцом исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения по ДД.ММ.ГГГГ год не были уточнены, суд взыскивает с ФИО2 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 765 567 рублей 33 копейки, исходя из расчета представленного истцом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 249 805 рублей 89 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 350 208 рублей 99 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2021 года включительно – 165 552 рубля 45 копеек.

Доводы ответчика и его представителя на ограничение земельного участка в обороте, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Согласно ст.27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки:

- в пределах особо охраняемых природных территорий;

- из состава земель лесного фонда;

- в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной и муниципальной собственности;

- занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками;

- предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи;

- не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований;

- предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения;

- занятые объектами космической инфраструктуры;

- расположенные под объектами гидротехнических сооружений;

- предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств;

- загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли;

- расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

- в первом поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Доказательств нахождения спорного земельного участка в ограниченном обороте ответчиком не представлено.

Судом также не принимаются доводы ответчика о том, что право на приобретение в собственность спорного земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации по следующим основаниям.

Пунктом 3 Правил № определено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (подп. "г").

В соответствии с п. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, которое в соответствии с Кодексом имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если такой земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд либо ограничен в обороте.

Ответчик не имеет права на предоставление спорного земельного участка в собственность бесплатно, спорный земельный участок не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, не ограничен в обороте, право ответчиков на приобретение в собственность земельного участка не ограничено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, оснований для расчета арендной платы в соответствии с порядком, указанным в пп. "г" п. 3 Правил, не имеется.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям указанным в пп.37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.)...

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения является основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых на эту сумму.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также обращение истца с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 42 267 рублей 71 копейки, исходя из дополнительного расчета, представленного истцом.

Ссылка представителя ответчика на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», являющееся основанием для отказа истцу в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельна, поскольку указанными Постановлением Правительства Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий и продлен срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ на возбуждение дел о банкротстве в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей ФИО3 экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня отраслей ФИО3 экономики, в течение которого неустойка не подлежит начислению, не имеет отношения к ответчику и предмету настоящего спора.

ООО «Планета экспертиз» подано заявление о взыскании расходов за проведенную по делу экспертизу в размере 45 000 рублей.

С учетом того, что основные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, соответственно, по правилам ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Планета экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента муниципального имущества администрации <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ выдан оУФМС в <адрес>е <адрес>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 765 567 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 267 рублей 71 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ДМИ администрации Волгограда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Планета экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Киктева О.А.