Решение по делу № 02-0582/2025 от 12.02.2025

УИД 77RS0035-02-2024-012159-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-582/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 о прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности, просит прекратить право собственности 1/3 доли,принадлежащей фио Валерьевны в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес,адрес, обязатьЧеботнягина фио выплатить ФИО2 рыночную стоимость 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, в размере сумма, признать за истцом фио B.B. право собственности на принадлежащую ответчику фио H.B. 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес.

В обоснование своих требований ссылается на то, что истец является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности в квартире общей площадью 39 кв.м.,с проходными комнатами,расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес. Сособственниками в данном спорном жилом помещении являются: мать истца —фио 1/3 доли, сестра -Xpoмова Наталья Валерьевна 1/3 доли. фио H.B. более двадцати лет не проживает в спорном жилом помещении, не оплачивает коммунальные услуги,не участвовала в расходах на ремонт и в неотделимых улучшениях в квартире. Препятствий в проживании не чинились. Ответчица проживала со своим мужем по адресу : адрес, адрес, адрес,дом16, кв.29.

26 марта 2024 года истцом через нотариальную контору было направлено официальное заявление в адрес ответчицы с предложением выкупить, принадлежащую ей 1/3 (одну треть) долю в квартире, по цене сумма Однако по причине: возврат отправителю из-за истечения срока хранения, передать документ невозможно. Согласно отчету № 040224 от 19 марта 2024 г. по оценке рыночной стоимости жилого помещения по адресу: адрес, адрес, адрес. – 1/3 доли составляет сумма Ответчица не нуждается в спорном жилом помещении, не интересуется им, не оплачивает на протяжении многих лет коммунальные услуги, отсутствуют ее вещи и мебель.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, фио H.B. обратилась в суд со встречными исковым заявлением к ФИО1 о прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности, просит прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 на 1/3 долю квартиры с кн № 50:27:0000000:10217l, общей площадью 39 кв.м., расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, с выплатой ФИО1 комиенсации со стороны ФИО2 в размере сумма, признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю квартиры с кн № 50:27:0000000:102171, общей площадью 39 кв.м., расположенной по адресу: адрес, вн,тер.г. адрес, адрес.

В обоснование заявленных встречных требований указала, чтос заявленными требованиями ФИО2 не согласна, коммунальные платежи ею оплачиваются. Выезд из жилого помещения носит временный вынужденный характер, как угроза жизни и здоровью со стороны ФИО1 вследствии неприязненных отношений к ФИО2 их матери фио. ФИО2 неоднократно предлагала для урегулирования конфликта выкупить принадлежащую долю у фио B.B., но кроме как проявления агрессии в свою сторону со стороны брата никаких действий не следовало.

Представитель истца/ответчика по встречному иску фио в судебное заседание явилась, приобщила возражение на встречные исковые требования, исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика/истца по встречному иску фио в судебное заседание явилась, встречные исковые требования подержала, в удовлетворении первоночального иска просила отказать.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание явилась, фактические обстоятельства дела подтвердила.

Суд, выслушав стороны и представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение – квартира № 3 с кадастровым номером № 50:27:0000000:102171, общей площадью 39 кв.м., расположенна по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: ФИО1 - /3 доли, фио - 1/3 доли, Xpoмова Наталья Валерьевна - 1/3 доли.

Согласно отчету № 040224 от 19 марта 2024 г. по оценке рыночной стоимости жилого помещения по адресу: адрес, адрес, адрес – 1/3 доли составляет сумма, что не оспаривалось сторонами.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников. А при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы права, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Судом установлено, что между сособственниками спорного недвижимого имущества в добровольном порядке разрешить вопрос не представилось возможным.

Также согласно разьяснениям в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путём выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", где в п. п. 2.1, 2.2 предусмотрено, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из анализа приведенных норм следует, что применение абзаца 2 пункта статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, согласие участника долевой собственности на выплату компенсации вместо выдела доли в натуре.

Однако по настоящему делу указанная совокупность условий в отношении как истца, так и ответчика отсутствует.

В судебном заседании установлено, что стороны имеют равные доли по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, между сторонами сложились неприязненные отношения. То, что ФИО2 в спорной квартире не проживает, не может считаться доказательством отсутствия у неё существенного интереса в использовании общего имущества.

Разрешая спор, судом не установлена совокупность всех условий, при наличии которых при отсутствии согласия сособственника можно обязать другого участника долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли.

Таким образом, установленных законом оснований для удовлетворения требований как первоначального, так и встречного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев

Решение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2025 года