Дело № 2-173/2025
УИД 33RS0013-01-2025-000162-86
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 мая 2025 г. г. Меленки
Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Понявиной О.В.,
при секретаре Барчиковской Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 и просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 451 828, 38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 3-6).
Уточнив требования, истец просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 844,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 161,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 82-86).
В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО8 просил взыскать проценты в размере 1/2 части от заявленных требований в уточненном исковом заявлении ( л.д. 151). Полномочия представителя истца на частичный отказ от иска предусмотрены нотариальной доверенностью ( л.д. 9).
В обоснование иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО2 взыскана задолженность по договору займа. Судебным приставом - исполнителем в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства. Вместе с тем требования исполнительных документов ответчиками до настоящего времени не исполнены, поэтому истец на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование денежными средствами.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации. Судебная повестка возвращена оператором почтовой связи за истечением срока хранения. Представитель истца ФИО8 в судебном заседании подтвердил факт извещения истца о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 40, 139).
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании просил иск удовлетворить по изложенным основаниям и взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/2 части от заявленных требований.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, сославшись на неправильный расчет процентов. Полагает, что истец может претендовать лишь на 1/2 долю от суммы, взысканной судебным актом. При этом обратила внимание, что денежное обязательство на сумму 800 000 руб. перед ФИО9 отсутствовало, и с решением суда апелляционной инстанции в данной части она не согласна.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в иске (л.д.136, 139).
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. В телефонограмме просил рассматривать дело в свое отсутствие ( л.д.138,140 ).
Третье лицо судебный пристав - исполнитель ОСП Меленковского муниципального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом ( л.д.141).
В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив доводы сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу части 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ( п.3).
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются ( п. 44 постановления Пленума).
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании долга и принято новое решение:
взыскать в пользу ФИО9 с ФИО2 сумму долга в размере 600 000 руб., проценты в размере 122 064,48 руб., госпошлину в сумме 3 398,42 руб., а всего 725 462,90 руб.;
взыскать в пользу ФИО9 с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке сумму займа в размере 800 000 руб. и проценты в сумме 157 620,80 руб., а всего 957 620,80 руб. ( л.д. 23-25).
ДД.ММ.ГГГГ Меленковским районным судом <адрес> вынесено решение по исковому заявлению ФИО3 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Денежные средства в размере 1 594 138,39 руб., взысканные апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО9 и ФИО3 Доли супругов признаны судом равными ( л.д. 142-148).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, не касающейся признания указанной денежной суммы совместно нажитым имуществом ( л.д. 147-148).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № и по исполнительным производствам №-СВ, №-ИП в размере 1/2 части суммы долга 1 594 138,39 руб., с ФИО9 на ФИО3 в той части, в которой судебный акт не исполнен (л.д. 21-22).
При указанных обстоятельствах к ФИО3 перешло право требования половины взысканных денежных средств с ФИО4 и ФИО2, и соответственно право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверяя доводы истца о ненадлежащем исполнении должниками денежного обязательства, суд установил, что судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу ФИО9 в размере 957 620,80 руб. В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу ФИО9 в размере 957 620,80 руб. (л.д.47-51).
Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СВ (л.д.134). Погашение задолженности по сводному исполнительному производству осуществляется солидарным должником ФИО4
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО9 суммы долга в размере 725 462,9 руб. Удержания по исполнительному производству не производились (л.д. 31-34).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( начальная дата, с которой истец просит производить начисление процентов) и на ДД.ММ.ГГГГ долг по исполнительному производству №-ИП составляет 725 462,90 руб. ( должник ФИО2)( л.д. 107).
Остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СВ на ДД.ММ.ГГГГ ( начальная дата, с которой истец просит производить начисление процентов) составлял 865 966,54 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 845 244,51 руб. ( л.д. 107).
Истец заявила о взыскании с ответчика ФИО2 процентов в размере 1/2 доли от 172 844,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных от суммы 603 398,42 руб. (основной долг 600 000 руб. + 3398,42 руб. судебные расходы), взысканной апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 85).
Суд, проверив расчет процентов в отношении единоличного должника ФИО2 (исполнительное производство №-ИП), установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных от 603 398,42 руб., составит 86 422,36 руб. :
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, руб.
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
142
365
7,5
8 803,00
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
22
365
8,5
1 545,69
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
3 372,42
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
4 513,09
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
6 075,31
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
1 851,52
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
27 696,98
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
7 270,46
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
6 578,03
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
11 251,90
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
43
365
21
7 463,96
В солидарном порядке истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами (сводное исполнительное производство №-СВ) в размере 1/2 доли от суммы 800 000 руб.
Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства составит 114 580,80 руб.:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, руб.
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
142
365
7,5
11 671,23
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
22
365
8,5
2 049,32
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
4 471,23
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
5 983,56
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
8 054,79
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
2 454,79
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
36 721,31
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
9 639,34
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
8 721,31
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
14 918,03
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
43
365
21
9 895,89
Принимая во внимание, что требования истца должниками не исполняются, ФИО3 имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования истца, о взыскании с ответчиков процентов, начисленных на сумму 400 000 руб. ( 1/2 доля от 800 000 руб.), суд не может согласиться с утверждением ФИО2 об отсутствии факта заключения сделки с ФИО9 на сумму 800 000 руб.
В рассматриваемом случае имеется вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда о взыскании с ФИО4 и ФИО2 задолженности по договору займа в размере 800 000 руб. ( л.д. 23-25).
Проверяя доводы ответчика ФИО2 о необходимости исчисления суммы процентов от остатка задолженности в сумме 709 238,86 руб. ( 1/2 доля 354 619,43 руб.) по сводному исполнительному производству, суд с ним не соглашается ( л.д. 97-98).
Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
По судебному решению с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке взыскан основной долг в сумме 800 000 руб. и проценты в сумме 157 620,80 руб.
Согласно сведениям начальника ОСП Меленковского муниципального округа судебный пристав - исполнитель не соотносит взысканные денежные средства на погашение суммы основного долга или процентов. Все денежные средства перечисляются взыскателю с пометкой по какому исполнительному производству и исполнительному документу он взыскан ( л.д. 135).
По информации судебного пристава - исполнителя ОСП Меленковского муниципального округа <адрес> от должника ФИО4, в рамках сводного исполнительного производства, поступили денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 654,26 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 112 376,29 руб. (л.д.108-117,119-133), что свидетельствует о том, что задолженность по исполнительному производству в полном объеме не погашена.
Доказательств наличия соглашения между взыскателем и должниками о погашении в первую очередь основного долга, в материалах дела не содержится. Представитель истца ФИО8 в судебном заседании указал, что истец считает поступившие денежные средства процентами. Сторона ответчика данный довод допустимыми и относимыми доказательствами не опровергла.
При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 319 ГК РФ, денежные средства, поступающие от должников, при их недостаточности, в первую очередь учитываются в счет погашения задолженности по процентам, в связи с чем истец вправе просить о начислении процентов на сумму основного долга, т. е. с 400 000 руб.
При подаче иска в силу закона истец была освобождена от уплаты госпошлины, поэтому на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета следует взыскать госпошлину: с ФИО2 в размере 4000 руб. от суммы 86 422,36 руб. ( абз.2 пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке в размере 4 437,42 руб. от суммы 114 580,80 руб. ( 114580,80-100 000х3%+4000)( абз.3 пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО3 ( паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО4 ( паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 ( паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 422,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 580,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 437,42 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.В.Понявина