УИД 61RS0006-01-2025-001886-17

Дело № 2-1994/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Хейгетьяна М.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Советского района г. Красноярская обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что следственным отделом 9 СУ МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим. В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с целью хищения денежных средств разместило в сети Интернет объявление о дополнительном заработке. ФИО1, будучи введенным в заблуждение об истинных намерениях неустановленного лица и действуя по его указанию, осуществил ДД.ММ.ГГГГ через расчётный счет банка «Райффайзенбанк» перевод денежных средств в сумме 330 000 рублей по номеру телефона № Согласно полученным сведениям, к телефону № привязан банковский счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2 АО «Райффайзенбанк» подтверждено получение на счет ФИО2 № денежных средств от ФИО1 в сумме 330 000 руб. Таким образом, денежные средства ФИО1 поступили на принадлежащий банковский счет ответчика, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующая на основании поручения прокурора Советского района г. Красноярска, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание также не явился, каких-либо мотивированных письменных возражений не представил.

О месте и времени судебного разбирательства ФИО2 извещен надлежащим образом, путем неоднократного направления судебных повесток заказными письмами по последнему известному адресу его места жительства (адресу регистрации): <адрес>.

Однако, указанные почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названные судебные извещения не были вручены адресату не по его вине, таковые, в силу ст. 165.1 ГК РФ, следует считать доставленными, а ответчика, соответственно, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в производстве следственного отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в рамках расследования которого установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленным месте, с целью хищения денежных средств разослало через сайт Интернет уведомление о дополнительном заработке. ФИО1, будучи введенным в заблуждение об истинных намерениях неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> под предлогом игры на биржевой платформе осуществил перевод денежных средств в сумме 870 000 рублей, тем самым неустановленное лицо, тайно путем обмана похитило денежные средства принадлежащие ФИО1 причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 870 000 рублей.

Согласно банковским документа, представленным в материалы дела АО «Райффайзенбанк», ДД.ММ.ГГГГ через расчётный счет «Райффайзенбанк» был, в частности, осуществлен перевод денежных средств со счета ФИО1 в сумме 330 000 рублей по номеру телефона 8-938-182- 68-74, к которому привязан банковский счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2

Органом предварительного расследования были установлены следующие сведения о получателях указанных выше денежных средств: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>. Сведений об окончании предварительного расследования по уголовному делу № и о вынесении вступившего в законную силу приговора суда, либо иного судебного постановления по указанному уголовному делу, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

В соответствии ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом факт обогащения ответчика, то есть приобретения или сбережением им имущества или денежных средств обязан доказать истец, в то время как наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для указанного обогащения должен доказать ответчик, поскольку в противном случае его обогащение будет заведомо предполагаться неосновательным.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, а также доводы истцов в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 330 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку ответчиком не приведено суду доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных сделкой или законом оснований для получения и удержания названных денежных средств, не приведено суду доводов и не представлено доказательств в пользу получения истцом какого-либо встречного имущественного или неимущественного предоставления.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) неосновательное обогащение в размере 330 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10750 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2025г.

Судья М.В. Хейгетьян