РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 августа 2025 г.

Сургутский городской суд Ханты - <адрес>–Югры, в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.

при секретаре Петровой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Аверс» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании излишне выплаченной без издания соответствующего приказа о выполнение дополнительных платных услуг, заработной платы за январь 2020 года в размере 7425 рублей 21 копейки, за февраль 2020 года в размере 2489 рублей 63 копейки, за апрель 2020 года в размере 5005 рублей 47 копеек, а всего в размере 14920 рублей 31 копейки, что было установлено при проведении контрольно-ревизионным управлением Администрации <адрес> о чем отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает по доводам искового заявления; на ходатайство истца о применении сроков исковой давности, заявила ходатайство о восстановлении таких сроков, полагая что уважительными причинами является реорганизация заведения, а также необходимость сбора документов.

Ответчик в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил отзыв в соответствии с которым полагает что денежные средства ей выплачены законно поскольку ею предоставлялись дополнительно платные услуги, нарушение порядка оформления документов не является по его мнению основанием для взыскания заработной платы. Просит применить к возникшим отношениям сроки исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явки, в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО5 и их обоснования, возражений ответчика ФИО6 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма 150 000 руб. заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд установил, что ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Ответчику согласно доводов истца выплачена в том числе за оказание дополнительных услуг заработная плата за январь 2020 года в размере 7425 рублей 21 копейки, за февраль 2020 года в размере 2489 рублей 63 копейки, за апрель 2020 года в размере 5005 рублей 47 копеек, а всего в размере 14920 рублей 31 копейка. Заработная плата в указанных размерах была выплачена без вынесением приказа руководителя о производстве выплат, что было установлено при проведении проверки сотрудниками контрольно-ревизионного управления Администрации <адрес>(акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку причинение ущерба истец связывает с не надлежащим оформлением заработной платы в части оказанных дополнительных платных услуг(отсутствие приказа работодателя), а не в результате счетной ошибки, при наличии возражений ответчика относительно выполнения данной работы, отсутствия вины со стороны работника, то у суда не имеется оснований для взыскания заработной платы в порядке определенном трудовым законодательством и в частности ст.137 ТК РФ.

При этом, о производстве таких выплат, истцу было известно в день производства таких выплат, в связи с чем годичный срок давности обращения в суд с такими требованиями истек в мае 2021 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Уважительных причин пропуска сроков давности установленных ст.392 ТК РФ истец не привел.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 14920 рублей 31 копейки и 4000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98-101, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Аверс» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, полностью отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня оглашения решения суда.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи