УИД 10RS0011-01-2024-013671-91 №2-1283/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сучилкиной И.С., при секретаре Колованове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО11, управляя автомобилем марка автомобиля, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г/н №, с последующим наездом на правый по ходу движения снежный брустер. Водитель ФИО11 не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению экспертное учреждение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 468100 руб., с учетом износа – 245900 руб., стоимость автомобиля до ДТП составляла 381000 руб., стоимость годных остатков составляет 69600 руб. Виновником ДТП был признан ФИО11, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО10, действующий по доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО транспортного средства марка автомобиля, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало заявителю направление осмотр неподвижного ТС марка автомобиля г/н №, по адресу: <адрес>Г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО СК «Росгосстрах» сотрудник ООО «<данные изъяты>» не смог осмотреть автомобиль по неизвестным для истца причинам. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство марка автомобиля г/н №, для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление о том, что при осмотре транспортного средства марка автомобиля, г/н №, сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» не присутствовали, акт осмотра поврежденного транспортного средства составлен ООО «Автотехэксперт» без участников страховой компании, проведена фотофиксация повреждений, полученных в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО10 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выдаче направления на ремонт транспортного средства марка автомобиля, г/н №, приложив акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес представителя истца телеграмму о необходимости представить транспортное средство марка автомобиля, г/н №, для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление о том, что представители ПАО СК «Росгосстрах» не присутствовали при проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца повторно просил предоставить направление на ремонт транспортного средства марка автомобилян, №. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес финансового уполномоченного с обращением № в котором просил взыскать страховое в сумме убытков и неустойку за нарушение сроков выплаты. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ частично удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», с данным решением истец не согласна. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу в счет возмещения убытка от ДТП в размере 117800 руб. Таким образом, страховщик произвел выплату не в полном объеме, учитывая нарушение порядка организации проведения восстановительного ремонта. На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 145014 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., штраф в размере 44081 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указал, что сумма в размере 145014 руб. является недоплаченным страховым возмещением, поскольку выводами судебной экспертизы, которую он не оспаривает, подтверждается, что произошла конструктивная гибель автомобиля истца, основанием для взыскания неустойки указал недоплату страхового возмещения, возражал против применения ст.333 ГК РФ, определение размера штрафа оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО10, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, общество надлежащим образом извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела, согласно представленному отзыву представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности, исковые требования не признает, в случае, удовлетворения требований, просила снизить размер штрафа и неустойки в рамках ст.333 ГК РФ.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.«б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пп.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп.«ж» п.16.1 ст.12).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО11, управляя автомобилем марка автомобиля г/н №, при перестроении слева направо не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля г/н №, под управлением водителя ФИО10, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, с последующим наездом автомобиля марка автомобиля на правый по ходу движения снежный бустер.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль марка автомобиля», г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО11 на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автомобиль марка автомобиля г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1, на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО5 обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на осмотр транспортного средства марка автомобиля г/н №, по адресу: <адрес>Г, без указания даты (по согласованию).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес представителя истца направлена телеграмма о необходимости предоставления ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ час. транспортного средства марка автомобиля, г/н №, на осмотр по адресу: <адрес>, либо прибыть для направления на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление о том, что сотрудниками страховой компании в назначенное время осмотр проведен не был, представитель истца уведомил о составлении акта осмотра поврежденного транспортного средства в отсутствие представителя страховой компании экспертом экспертное учреждение

ДД.ММ.ГГГГ экспертное учреждение составлен акт осмотра транспортного средства №, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произведен осмотр транспортного средства марка автомобиля г/н №, зафиксированы повреждения, в акте имеются подписи специалиста ФИО6, эксперта-техника ФИО7, собственника автомобиля ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 обратился в адрес страховой компании с претензией по ОСАГО о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства марка автомобиля г/н № с приложением акта осмотра ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес представителя истца направлена телеграмма о необходимости предоставления ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ час. транспортного средства марка автомобиля г/н №, на осмотр по адресу: <адрес>, либо согласовать иную дату предоставления транспортного средства. Согласно материалам дела, телеграмма вручена представителю истца по доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией составлен акт осмотра территории, согласно которому транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление о том, что сотрудниками страховой компании в назначенное время осмотр проведен не был, уведомление содержит просьбу представителя истца о повторном предоставлении направления на ремонт транспортного средства марка автомобиля г/н №, в рамках убытка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования, а также о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО10 направлена в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование предъявленных требований заявитель предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение экспертное учреждение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г/н №, без учета износа деталей составляет 468100 руб., с учетом износа – 245900 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 381000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 69600 руб.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 117800 руб.

В указанном решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» порядка рассмотрения заявления о страховой выплате, поскольку страховой организацией не представлено доказательств организации осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями, установленными №40-ФЗ.

Согласно содержащимся в решении финансового уполномоченного выводам экспертного заключения экспертное учреждение от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 214700 руб., с учетом износа – 117800 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 319333 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

По ходатайству сторон по делу проведена комплексная судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертное учреждение № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марка автомобиля г/н №, могли образоваться повреждения следующих элементов: зеркало левое, решетка радиатора, облицовка переднего бампера, кронштейн крепления переднего бампера, фара правая, решетка переднего бампера, рамка г.н. переднего, радиатор, глушитель передняя часть, передний подрамник. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 110169 руб., без учета износа 205962 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г/н №, поврежденного в результате ДТП, составляет 369340 руб. Стоимость автомобиля «марка автомобиля г/н №, на дату ДТП составляет 303447 руб. Стоимость ликвидных остатков автомобиля «марка автомобиля г/н №, на дату ДТП составляет 40633 руб.

Изучив заключение экспертное учреждение от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при даче заключения. Также указанное заключение отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, и реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, дана оценка всем повреждениям автомобиля.

Каких-либо объективных данных о неправильности указанного заключения стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено, расчет стороной ответчика не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение экспертное учреждение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля.

Суд оценивает указанное заключение судебной экспертизы как допустимое и надлежащее доказательство по делу, поскольку заключение содержит подробное описание исследования, методику его проведения, выводы эксперта относительно поврежденных в ДТП деталей и элементов транспортного средства и их стоимости, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Каких-либо противоречий, неясностей заключение экспертное учреждение не содержит.

Вместе с тем, суд критически оценивает представленное стороной истца экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заказчиком заключения являлась сторона истца, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, кроме того экспертом определена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) округленно, что не позволяет использовать данные значения при определении судом размера убытков истца.

Таким образом, суду представлены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость автомобиля марка автомобиля г/н №, рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом и без учета износа, стоимость годных остатков.

Суд при принятии решения учитывает, что со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт уклонения со стороны истца по предоставлению автомобиля для произведения осмотра представителями страховой организации, напротив, из материалов дела усматривается, что именно страховая компания уклонялась от осмотра поврежденного транспортного средства, тогда как истец действовал добросовестно, исполняя требования финансовой организации.

Проанализировав изложенные нормы права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 145014 руб. (303447-40633-117800), поскольку в рассматриваемом случае согласно заключению эксперта произошла конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения в соответствии со ст.7 Закона ОБ ОСАГО в размере 145014 руб. за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения и стоимости годных остатков.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, в силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 72507 руб. (145014*50%).

С учетом значительного периода просрочки исполнения обязательств, размера невозмещенного ущерба, отсутствия добровольности исполнения обязательств, в том числе в ходе рассмотрения спора в суде, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки суд признает обоснованными.

В возражениях на исковое заявление содержится ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, период нарушения страховщиком своих обязательств, а также размер невыплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 140000 руб. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 260000 руб. (400000-140000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9550,42 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 145014 руб., штраф 72507 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (145014 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств, но не более 260000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 9550,42 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.С.Сучилкина